贫穷是一个全球问题。使用美国美元作为生活水平的标志,约有28亿人在每天不到2美元的时间内生活,每天少于1美元的近12亿。鉴于各国的不同生活水平,根据上下文,美元的体重不同。但在美国,充分生活的费用是多少?也就是说,最低应该期望提供足够的住房,食品,医疗保健和运输的最低限度?更重要的是,一个人应该用来指示个人或家族在低于这些可接受生活水平的情况下表明To understand poverty in the United States, it is important to address (a) the consequences of poverty, (b) the definitions of poverty, and (c) counseling and psychology’s understandings of poverty and social class and classism in relation to poverty and future research and practice.
贫困的后果
贫困对个人、家庭和社区的影响是一个日益严重的有害问题。例如,美国人口普查局(U.S. Census Bureau)的数据显示,2002年,8%的白人处于贫困状态,自2001年以来没有变化。在非裔美国人中,24.1%处于贫困状态,高于2001年的22.7%。亚裔美国人的贫困率为10.1%,与2001年持平。而对于拉丁美洲人来说,贫困率从2001年到2002年保持不变,为21.8%。从2001年到2002年,儿童的贫困比例保持在16.7%不变。家庭贫困率从4.9%上升到5.3%,女性家庭比例维持在26.5%。
导致贫困上升的因素包括受教育程度较低的工人的实际工资下降和单亲家庭的增加。实际工资可被视为扣除通货膨胀和其他调整后的个人所得的实际价值;例如,未经调整的工资可能看起来很高,但考虑到工资与通货膨胀的实际价值,未经调整的工资可能是一个错误的数字。此外,那些受教育年限不超过12年的人挣钱能力的下降幅度最大。这群有工作的穷人,或那些有固定工作但生活在接近贫困或贫困条件下的人,从1990年到1998年增加了35%。对许多家庭来说,有限的收入限制了他们对子女的教育和未来进行投资的能力,从而限制了子女未来的社会阶层流动性,并进一步加剧了贫困的代际传递。
研究还表明,新移民中贫困比例过高;非洲人、拉丁美洲人和美洲原住民社区;妇女和单身母亲;和孩子。研究压倒性地表明,短暂和长期(长期)的贫困经历对儿童和青少年的后果最为严重。基本上,贫穷创造了一种风险因素汇集的环境。例如,对于生活在不安全或暴力和容易犯罪环境中的儿童和青少年来说,锻炼和户外玩耍的选择有限。因此,儿童的健康行为受到影响,结果可能是久坐行为、儿童肥胖和糖尿病的发病率增加。贫困还增加了其他毒性的暴露,如铅中毒和杀虫剂,以及出生体重过低,这些都与后来的智力和社会功能有关。贫困对儿童及其发展的其他影响可以在智商分数、毕业率或适当的教育环境中得到证明。 Children who have experienced poverty may also exhibit higher aggression and conduct problems than children who have not experienced poverty, psychophysiological stress, and developmental delays. Additionally, experiencing poverty in preschool and early years decreases the probability that these children will graduate from high school when compared to experiencing poverty later in their education. Finally, for many children, there are deleterious effects of poverty on their mental health and emotional life. For instance, children who live in families experiencing financial stress also may have lower social competence.
贫穷造成了毒性集中的情况,限制了儿童和青少年的发展潜力。对成年人和儿童来说,贫穷还造成心理紧张和压力,这与健康状况不佳有关。例如,在一项研究中,修女在其成年生活中有着相似的饮食、医疗保健、住房和生活方式,她们的疾病模式和痴呆症发病率与成为修女前近50年的社会经济地位有关。研究结果显示了贫困对一个人生活的长期影响。此外,如果获得保健的机会保持不变,生活在贫困中的人的健康状况往往比生活在较高社会阶层群体中的人差。因此,与生活贫困有关的慢性心理压力对个人健康的影响大于充分的保健服务等结构和社会安全网。因为那些贫穷或贫穷的人往往有最糟糕的心理健康预兆,毫无疑问,存在着心理健康梯度。对于那些生活贫困的人来说,经历心理压力和获得心理保健的机会有限的可能性很高;而对于那些生活在较高社会阶层的人来说,他们的心理状况更好,获得心理保健的机会也更好。那些生活在贫困和贫困环境中的人可能会经历心理压力,因此,患精神疾病的比例更高。
有两个主要的理论可以解释这种心理健康梯度。在社会因果理论中,它假定个体由于生活在贫困中而容易受到心理压力。在社会选择理论中,经历心理健康问题的个人可能来自经济上的弱势环境和/或由于其社会和职业生活中的问题而产生向下的社会流动性。一些研究表明,证据支持这两种理论,而且证据通常是混合的。然而,压倒性的证据支持社会因果理论,即贫困使人们容易产生心理健康问题。在一个自然实验的例子中,1420名9到13岁的农村儿童接受了为期8年(1993-2000年)的年度精神评估。大约25%的孩子是印第安人,其余的主要是白人。研究进行到一半时,一家印度赌场在该保留地开业,并通过补贴增加了家庭收入。在美国原住民家庭中,14%脱离了贫困(以前的贫困),53%仍然贫困(持续贫困),32%从未被认为是贫困。结果显示,曾经生活贫困的儿童的精神问题下降到了从未生活过贫困的水平,而那些长期生活贫困的儿童的精神问题发生率仍然很高。 But the results for the ex-poor were symptom specific such that conduct and oppositional-defiant disorders decreased, but anxiety and depression were unaffected.
虽然研究贫困,剥夺和贫困表现出与差的身体健康,心理健康和教育成果差,但仍然不清楚贫困是什么。通常,美国人口普查局的定义是使用的,但研究也因作者向作者提供贫困而变化。重要的是要了解贫困通常是如何概念化,并以包括多种贫困定义的方式在现存文献中使用。
贫困的定义
贫穷,作为一个术语,已经被用来表示(字面上表示)和暗示(间接表示)剥夺的情况。贫穷可能是一种暂时的情况,一种持续的状态,一种富国和穷国之间的抽象界限,或一种不足的指标。通常,不同的研究对贫困的定义不同。对贫穷的不同定义使人们能够对贫穷可能是突出的和很难进行比较的背景有微妙的理解。例如,考虑到不同的生活水平、有色人种的构成以及特定环境的压力因素,如获得保健、暴力和犯罪,以及政府补贴的货币价值,使用一种贫困定义来理解城市和农村的贫困是困难的。
在美国,贫困的标准定义来自人口普查局和商务部,他们将货币收入作为确定贫困阈值的唯一标准。以2002年为例,一个由两名父母和两个孩子组成的四口之家的贫困门槛,即税前收入为18244美元。货币收入不包括任何资本收益或非现金福利,如公共住房、食品券或医疗补助。
贫困门槛提供了一种衡量标准来了解在美国谁可能被视为贫困,但它不应该被用作唯一的标准。如果一个家庭的收入在贫困线以上,则不认为该家庭处于贫困之中,尽管从其“高于贫困的收入”中获得的实际金钱利益可能很小,事实上,他们仍然很穷。举例来说,一个五口之家的贫困门槛是22509美元。即使他们的家庭总收入为25 000美元,按照目前的标准,他们也不会被视为“贫穷”。虽然他们会被认为“接近贫困”,但他们仍然高于官方的贫困标准。
美国人口普查局根据收入与贫困比率计算出三类贫困人口。这个比率是用家庭收入除以他们的贫困门槛来计算的。考虑到以前的例子,五人家庭的收入为$25 000,贫穷门槛为$22 509,他们的比率为1.14。在这个例子中,这个家庭高于1.0,这是一个家庭规模的门槛,但是低于1.25,这被认为是接近贫困。低于1.0或低于0.50的家庭分别被视为贫困或严重贫困。
贫困阈值最初是由1963年和1964年开发的Mollie orshansky。奥斯辛基并未将贫困门槛制定为一个家庭的标准预算。也就是说,Orshansky没有确定特定尺寸的家庭所需的商品和服务列表,以确定的水平存在。除了食物的东西外,没有标准,而且仍然没有标准,对于一个家庭的最小消费需求。相反,可以确定的是一个家庭的食品支出,奥斯西斯基确定了基本食品所需的最低收入,然后乘以三个金额。三分之一是来自1955年农业部门的家庭食品消费调查系,发现家庭通常使用其家庭预算的三分之一,税后收入,税收。在这个定义下的许多家庭的问题是,这一金额没有考虑其他需要,例如住房,服装,医疗费用和运输。
对目前的贫困门槛标准提出了若干批评。首先,尽管贫困阈值每年根据通货膨胀进行更新,但贫困阈值没有考虑消费的实际增长。也就是说,食品支出并不能反映生活水平和其他消费的提高;相反,当前的贫困门槛反映了今天的美元。问题是,生活水平是30年前设定的。贫困门槛不考虑燃料、儿童保健、技术、医疗保健和住房等方面的成本。其次,贫困门槛是一个标准,与地理无关。因此,生活在农村地区的人与生活在城市地区的人的贫困门槛是相同的,而城市地区的生活水平和生活费用可能相差很大。
已经向人口普查局和管理预算办公室提出了修改他们计算结果的建议。1995年,国家科学院(NAS)的一个小组推荐了衡量收入、家庭需求和其他与衡量贫困有关的方面的新方法。国家审计小组承认,官方贫困指数没有考虑到税收和医疗费用对贫困人口的影响,也没有考虑到食品成本与住房、服装和医疗费用的相对变化。NAS小组制定了六种替代措施,每一种都考虑了不同和相关的家庭收入和支出,如食品券或住房补贴,并且每一种估计都根据家庭规模进行了调整。根据所使用的标准,每一种不同的衡量方法都产生不同程度的贫困。例如,尽管2003年的官方贫困率为12.7%,但美国人口普查局(Census Bureau)报告的贫困率从综合收入定义的8.3%到不包括政府补贴的贫困定义的19.4%不等。
然而,无论用什么标准来评估贫穷,贫穷的状况及其生理、心理和社会后果都需要得到解决和纠正。贫穷显然是一个社会正义问题和社会不公平问题,对社会各阶层产生影响。在心理学中更好地理解贫困的一个潜在方向是将其与社会阶级和阶级主义的研究联系起来。
贫穷,社会阶层和典型主义
贫困是社会结构力量(如法律、教育和经济制度)的结果,这些力量边缘化和压迫个人,造成不平等(不公正和不公平)和不平等(社会和经济不平等)。贫穷与种族和种族主义交织在一起,对有色人种的总体影响是有害的。因此,对许多有色人种来说,获得适当和必要的医疗保健的机会有限。贫困或条件差的人可以获得保健服务,但可能是到急诊室就诊,而不是预防性保健或定期就诊。此外,那些贫困人口在接受医生和心理学家的治疗时,可能会受到削弱、无效或糟糕的照顾。另一个问题是越来越多的人接触到环境种族主义。环境种族主义是有毒环境的一个例子,例如铅污染、电磁辐射、垃圾和废物管理设施等,通常与贫穷和/或种族和族裔社区隔绝。
虽然贫穷很容易被识别,但咨询师和心理学家却不能很好地理解它。在某种程度上,贫困的模糊性与咨询和心理学对社会阶级和阶级主义的概念化差有关。一项关于咨询杂志和咨询心理学杂志的研究发现,有450多个不同的术语用于讨论社会阶层和社会经济地位。在这篇回顾20年的期刊中,贫困这个术语被用在以下几个方面:贫困的经济压力、高风险贫困、生活在贫困中、贫困、贫困水平、贫困线、贫困率、经济贫困和贫困水平收入。与社会阶级和阶级主义概念化差类似,心理学对贫困的有限理解可能有助于有限的理论和经验文献。
对咨询师、心理学家和其他心理保健工作者来说,贫穷不仅是一种静态的货币分界线(即贫困线),而且代表着不同程度的剥夺和边缘化。穷人、接近穷人和有工作的穷人可能都经历了贫困的有害影响,例如,暴露于环境毒素(如铅)、贫穷的学校、食物不足、缺乏交通和暴力,等等。贫穷是一种可能产生各种身体和心理问题的条件。没有单一的因果关系,但心理学家应该考虑一系列问题。例如,咨询师和心理学家应该了解许多穷人所处的工作要求和环境。高水平的压力,缺乏自主和独立,以及决策能力的缺乏与糟糕的身体健康指标有关,如心血管疾病,情绪抑郁和认知衰退。此外,生活在贫困社区和工作压力大、要求高的附加效应也可能影响人们的世界观和对他人的看法。
例如,较低社会阶层的人倾向于将自己的世界视为敌对,主导和不友好的世界。此外,这些同一个人可能预测与他人的较少友好的互动。可能是这些人不断提醒他们的低地位,而这反过来又加强了对敌对世界的看法。对于辅导员和心理学家,对与客户的互动的意识和敏感性以及地位传达的隐蔽和微妙方式是重要的考虑因素。此外,制定强大的工作联盟和治疗关系可能需要额外的努力,以证明自己可信和值得信赖。辅导员和心理学家也可能发现自己挑战客户的“偏执狂”,了解敌对气候和互动。对客户的敏感性和困境很重要;驳回和否认他们对人际态度“轻微”的过敏性可能在心理治疗中适得其反。
贫穷,就像社会阶级和阶级主义一样,需要在一个包含因果关系的连贯理论中进行概念化。在发展一个概念化社会阶级的理论模型时,阶级主义需要是一个完整的功能。就像种族和种族主义一样,社会阶级和阶级主义是共同构建的;也就是说,如果没有排斥和边缘化某些群体和个人的社会和个人力量,社会地位差异就无法实现。类似地,通过将社会阶级和阶级主义概念化为一种世界观,其中个人试图通过阶级行为和态度来维持他或她的社会阶级地位,贫困研究也可能受益于将环境与个人的心理理解、感知或应对联系起来。考察贫困的心理功能并不能减少或减少贫困人群所经历的社会结构压迫,但它可能为研究人员和临床医生提供更多的工具,在这些社区内进行预防和干预。
引用:
- Costello,E. J.,Compton,S. N.,Keeler,G.和Hangold,A.(2003)。贫困与精神病理学的关系:自然实验。美国医学协会,290,2023-2029。
- 埃文斯,G. W.(2004)。童年贫困的环境。美国心理学家59,77-92。
- Fisher, g.m.(1992)。贫困门槛的发展和历史。社会保障学报,55(4),3-14。
- Gallo, l.c., Smith, t.w., & Cox, c.m.(2006)。社会经济地位、社会心理过程和感知健康:人际视角。行为医学年鉴,31,109 -119。
- Geronimus, A. T., Bound, J., Waidmann, T. A., Hillemeier, M. M., & Burns, P. B.(1996)。美国黑人和白人死亡率过高。新英格兰医学杂志,355,1552 -1558。
- 刘,W. M., Ali, S. R., Soleck, G., Hopps, J., Dunston, K., & Pickett, T., Jr.(2004)。社会阶层在咨询心理学研究中的应用。心理咨询杂志,51,3 -18。
- 标准m(1988)。计算穷人:再看贫困状况。社会保障学报,51(10),25-51。
- 萨波尔斯基(2005年12月)。生病的贫困。科学美国人,293(6),92-99。
- 肖特、K. S.和T. I.加纳(2002年7月)。实验性贫困门槛的十年:1990-2000年。论文发表于华盛顿西雅图西部经济协会年会上。
- 美国人口普查局。(2003)。美国的贫困问题:2002年。当前人口报告,P60-222。华盛顿特区:美国商务部。
- 木头,D。(2003)。儿童与家庭贫困对美国儿童健康的影响。儿科,112,707-711。