Voir Reir是一个法律程序,在其中律师和/或法官问题潜在陪审员(称为维罗斯顿),以确定他们对陪审团职责的健康。Voir Reir的目的是发现偏见;该程序旨在识别和消除无风灵面板的成员,该小组无法持有公正,并且不符合陪审团服务的法定要求。Voir Reirs质疑的格式和范围因司法管辖区和审判法官而异。对Voir Reir的研究是有限的,主要涉及其有效性,扩展与最小的Voir Reire的相对有效性,以及影响陪审员王冠帝国的因素的因素。
陪审员审查的目的
“陪审员辩词”源自中古法语,意思是“说出真相”,是一种审前法律程序。在陪审员审查期间,被称为“陪审员小组”(venire panel)的陪审团成员会受到法官、律师或两者的质询。提问可以针对全体陪审员,也可以私下对个别陪审员进行。根据他们对这个问题的回答,未来的陪审员将被选出陪审团。陪审员资格审查的法律目的是揭露陪审团现有的偏见,防止被告受到不公平审判的可能性。这种询问过程旨在排除那些不符合法定要求的陪审员,以及那些无法或不愿抛开先前存在的偏见并保持公正的陪审员。美国宪法第六修正案保障所有被告有权得到由其同行组成的公正陪审团的快速和公开审判,因此法官必须确定陪审团成员的服务是否会导致违宪。
一个公正的陪审团需要陪审团成员回答人口统计和态度方面的问题,以及关于他们对案件、诉讼当事人和案件中任何人的熟悉程度的问题。陪审员如果表示自己无法做到公正,可以通过对原因的质疑或强制性的质疑获得免除担任陪审员的权利。然而,法官也有可能试图“恢复”有偏见的陪审员,或确保公众承诺他们会忽视自己的偏见。当陪审员表示他们可能难以保持对案件双方的公正时,他们就会尝试恢复名誉。这些陪审员可能会被问到,他们先前的态度是否会影响他们公正和遵守法律的能力。同意抛开偏见,根据证据做出裁决的陪审员被认为是“改过自新”的,适合担任陪审员。虽然陪审员审查程序的目的是识别那些持有使他们不适合或不符合陪审员资格的观点或偏见的陪审员,但陪审员审查程序也可以用于其他目的。律师可以试图讨好陪审团,向陪审团指示相关法律,或从陪审团成员那里获得公开保证,他们可以在陪审员审查期间保持公正。
Voir Reir的程序元素
Voir Rir Reire诉讼程序的格式以及Voir Reirs问题的数量和范围各国和司法管辖区的各种广泛变化。Voir Reire的格式,律师参与水平,以及质疑的性质最终由审判法官确定。在某些情况下,允许最少的Voir Rifle,法官对Venire面板进行全部质询;律师的作用很小,并且通常以正式的方式进行询问。此外,这些问题是肤浅的,主要涉及前瞻性陪审员作为公正陪审员的能力。联邦法院遵守这种形式的Voir Rifle。延长的voir reire通常允许更多的问题,更具体的问题,更大的问题,以及律师在提问中的更多参与。质疑格式也根据法官的自由裁量而异。问题可能会作为一个团体构成某人成员,或者Venire面板的成员可能单独质疑,从小组的其余部分出耳中。
案件的每一方的律师都可以通过以挑战的形式发布对特定预期陪审员的反对意见来消除Venire成员。有两类挑战:原因和强制挑战的挑战。审判法官负责授予或否认两种类型的挑战。
当提出理由质疑时,律师必须将理由告知法院。公益诉讼旨在淘汰不符合法律要求的陪审员。例如,联邦法律规定,陪审员必须年满18岁,且必须是美国公民。此外,公正是担任陪审员的另一项要求;陪审员必须同意搁置已经存在的意见,并承诺只根据庭审中提出的证据来决定案件。因此,理由挑战的目的既在于排除不符合陪审团服务法定要求的陪审员,也在于原谅那些在特定案件中表示无力或不愿遵守法律的陪审员。检察官和辩护律师都被授予无限数量的理由质疑。
去除Venire面板成员的第二种机制是通过使用强制性挑战。强制性挑战与原因的挑战不同,律师并非常规要求对反对意见提供理由。强制挑战可用于借口符合陪审团服务法律要求的潜在陪审员。实际上,律师可能会降低强制性挑战,原谅律师认为不利于他们的案件但没有资格获得原因的责备的未来陪审团。凭借一些例外,律师可能在任何数量的因素中基本强制挑战,包括法庭中的职业,身体外观,甚至是非语言行为。分配给律师的强制挑战数量有限,律师通常在高调案件中授予更大的数量。此外,在某些情况下,国防律师可能会收到比检察律师更多的强制性挑战。然而,律师的使用有一些限制措施。强制性挑战可能不用于原谅风洞板块的成员,因为他或她是可认识团体的成员。Case law maintains that jurors may not be excluded based on their race (Batson v. Kentucky, 1968), sexual orientation (People v. Garcia, 2000), gender (J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 1994), religion (State v. Fulton, 1991), or socioeconomic status (Thiel v. Southern Pacific Co., 1946). Despite these rulings, limiting the implementation of peremptory challenges, it is widely acknowledged that the inappropriate use of peremptory challenges, especially with regard to the race or ethnicity of prospective jurors, still occurs.
voir reire作为保障措施
陪审员轮询被广泛认为是一种法律保障,有助于确保裁决是基于证据考虑,而不是单个陪审员先前的态度。在那些担心存在陪审员偏袒的案件中,如受到审前媒体大量关注的案件,陪审员审查尤其重要。在这类案件中,陪审员的态度可能会影响他们以公平的方式衡量证据的能力。例如,如果陪审员接触过媒体对案件的报道,他们可能在审判前就已经对被告的罪行形成了看法。同样,研究表明,陪审员对某些类型的案件持强烈态度,如死刑和儿童性侵案件,以及被告以精神错乱为由进行抗辩的案件。研究表明,对死刑的态度和对精神错乱辩护的态度与这类案件的判决有关。例如,研究表明,支持死刑的陪审员比反对死刑的陪审员更有可能做出有罪判决。这项研究表明,对于陪审员持有偏见或先前存在的强烈态度的案例,陪审员的判断并不完全基于证据的力度。
陪审员审查制度要想成为从陪审团中剔除有偏见陪审员的有效程序,必须满足几个条件。首先,律师必须能够设计出能够准确评估陪审员态度和利用陪审员偏见的问题。此外,陪审员的态度必须与他们的裁决决定相关。最后,陪审员必须诚实地回答在陪审员审查期间向他们提出的问题。
Voir Reir Reir的格式和有效性研究
对Voir Reire手术的看法和意见是混合的;虽然有些人将其描述为审判过程的重要组成部分,但其他人声称这一过程所消耗的时间和财政资源有助于法律制度缺乏效率。由于第六次修正案保证了每个刑事被告的权利陪审团的权利,似乎有些形式的Voir Reir是评估Venire伙伴的偏见的法律必需品。然而,一些批评者认为在Voir Rifre过程中获得的信息不够或适合识别陪审员偏见。因此,许多人认为减少了Voir Reire和律师参与过程的时间和范围。虽然对实际的Voir Reire诉讼程序有限的研究,但在四个重罪案件中对Voir Reir的观察研究发现,在陪审员涉及陪审员履行其作用的能力下大约一半的讨论,并保持公正。本研究中的调查结果表明,律师可以有效地在风视队面板的具有挑战性的成员身上,他通常偏向于其侧面。然而,由于观察到的病例样本非常小,因此基于这些数据得出结论是为时过早。
除了对陪审员审查制度的普遍争论外,对陪审员审查制度的长度和范围以及律师参与的程度也存在争议。延长陪审员资格的支持者声称,有必要充分评估陪审员的偏见,并为双方提供足够的信息,以适当地行使强制性挑战。然而,对延长陪审员资格持批评态度的人认为,鉴于美国积压了大量案件,延长陪审员资格浪费了宝贵的时间和金钱资源。这些批评人士主张尽量减少陪审员审查和限制律师参与,并声称法官的高地位和围绕提问的严肃性质将鼓励陪审员提供信息。此外,延长陪审员审查程序的反对者声称,律师滥用陪审员审查程序,将其用于评估陪审员偏见以外的目的。事实上,根据批评者的说法,这些不恰当的使用包括讨好和与陪审团建立融洽关系,在审判开始前获得陪审员的公开承诺,以及过早地陈述案件论点。对延长陪审员审查制度最核心的批评是,它并不能比最低限度的陪审员审查制度更有效地消除有偏见的陪审员。此外,尽管延长预先审查已经被证明可以减少对被告有罪的看法与最小的预先审查陪审员后暴露在审判前的宣传、研究未能找到证据证明延长预先审查优于最小的预先审查在减少审前宣传上的偏压影响陪审员的判断。
尽管未能证明延长的voir redir revir revir作为保障措施的优势,但有证据表明,延长的voir refire可能是从陪审员获得诚实答案的优选格式。尽管在时间和成本方面,法官进行质疑的最小voir refire可能比延伸的voir refire更有效,但现有数据表明,判断的voir refir可能不太可能有助于识别偏见陪审员比律师开展的voir refire。嘲笑陪审团研究表明,当副律师而不是法官的律师询问时,参与者更诚实,即将举行。该发现也得到了访谈设置中信息披露的支持,这表明,当面试官和受访者之间存在大量的社交距离时,受访者可能会以“可接受的”方式感受压力,而不是诚实地应对。法官和陪审员之间的地位差异大于律师和陪审员之间的状态,这表明前瞻性陪审员更有可能为律师而不是法官提供诚实的回应。律师可以自由地在法庭上移动,并从Venire面板减少他们的物理距离,而法官和前瞻性陪审员之间的大型社交距离被安排在高架的长凳后面的安置。
此外,对社会互动的研究也表明,人们更愿意向那些看似友好和温暖的人披露信息,而不是那些似乎脱离和保留的人。法官在审判程序中保持正式和适当的风度,虽然他们可能以善意的方式对Venire成员行事,但仍然不适合陪审陪审员。相反,律师可能会利用他们的党派角色,并以温暖,友好和善于善于善良的方式。这种对前瞻性陪审员的行为也可能努力限制律师和陪审员之间的感知社会距离,并在沃尔队的救济期间增加披露和诚实。
尽管律师进行的陪审员审查可能是一种从陪审员那里获取诚实信息的机制,但在陪审员审查期间,还有其他障碍可能会阻碍陪审员的诚实。陪审员审查有几个特征可以作为需求特征,或情况的一些方面,告诉陪审员什么行为被认为是适当的和可接受的。例如,陪审员审查的情境方面向未来的陪审员传达了法官处于权威地位的信息,法官的高地位很可能使服从权威的规范在这种情况下变得突出。法官穿着正式的黑色长袍,坐在高架的长凳上,被称为“法官阁下”,这突出了他或她的地位和官方角色。斯坦利·米尔格拉姆关于权威服从的经典研究已经证明了这种社会规范对行为的潜在影响。此外,陪审员审查设置的几个方面传达了程序的严重性。法庭的设置是正式和仪式性的。像公平和公正这样的理想很可能是由陪审员审查程序的情境方面突出的。由于陪审员最有可能认同这些理想,所以有偏见的陪审员在回答法官提问时可能很难承认自己的偏见。
律师和法官对陪审员的预先存在偏差水平的期望可能会影响他们质疑潜在陪审员的方式和影响陪审员诚实。这被称为实验者寿命效应。在该领域的研究表明,当实验者对实验结果预测时,这种预测可以无意识地传达给参与者,从参与者产生假设证实行为。由于法官在主持案例时,法官必须忽略他们的个人偏见,他们认为陪审员还拥有抛弃预先存在的审判偏见的能力。因此,如果法官预计陪审员将是公正的,这一期望可能会因陪审员而无意中传达,导致前瞻性陪审员的不诚实答案以回应质疑。
如前所述,对于Voir Reire疑问,为了允许从Venire小组取消偏见的陪审员,陪审员必须在诚实地回答Voir Rewer期间对他们提出的问题。
然而,在Voir Reir期间,陪审员康复的普遍法律实践可能是对陪审员偏见期间陪审员偏见的诚实报告的矛盾。事实上,当未来的陪审员承认厌恶偏见时,法官经常询问他们是否可以把他们的偏见放在一边并根据证据来决定案件。最高法院在Mu'min v。弗吉尼亚州(1991)只是要求对这些问题的肯定回应来证明陪审员公正性。其他康复战术包括提醒前瞻性陪审员对其公民义务的严重重要性,法律要求陪审员忽视所有预先存在的偏见和意见。潜在陪审员可能会对法官的要求感到压力,并没有舒服的报告,以至于他们无法公平和公正。未来的陪审员很可能发现难以诚实地响应偏见。
参考:
- Batson v。肯塔基州,391 U.S.145(1968)。
- E.B.v。alabama前。T.B.,511 U.S.127(1994)。
- 琼斯(1987)。法官对律师进行的陪审员审查:对陪审员公正的实证调查。法律与人类行为,11,131-146。
- Kovera,M. B.,Dickinson,J.J.,&Cutler,B. L.(2003)。Voir Rire和陪审团选择。在A. M.Goldstein(ED)中,心理学手册:Vol。11.法医心理学(第161-175页)。纽约:Wiley。
- 马绍尔和史密斯(1985)。需求特征、评估焦虑、期望对陪审员在陪审员审查期间诚实度的影响。心理学杂志,120,205-217。
- Mu'min v。弗吉尼亚州,501 U.S.415(1991)。
- 人们v。加西亚,92次。RPTR.2D 339(CAL。应用程序。2000)。
- 州诉Fulton案,俄亥俄州第57街3d 120号(俄亥俄州1991年)。
- 萨格斯,D., &销售,B. D.(1981)。陪审员在陪审员审查中的自我表露:一项社会科学分析。印第安纳法律杂志,56,245 -271。
- 蒂尔诉南太平洋公司案(1946年)。