CSI效应是指认为陪审员对审判审判的预期的期望是由于CBS的CSI等犯罪调查方案的普及:犯罪现场调查。对这种效果的大部分支持来自轶事证据。有限的经验证据有关本课题的有限证据表明,CSI可能会影响陪审员的一些病例的感知,而是对判决决定没有影响。
CSI是网络电视上最受欢迎的节目之一,始终如一地在尼尔森评分中排名,并将几个分拆节目排名。这些显示描绘了使用高技能的犯罪现场调查人员,以恢复最终揭示犯罪细节,包括犯罪者的微观证据。从这种代表性中,现实生活中的刑事调查差异很大。实际上,DNA和指纹等法医证据并不总是从犯罪现场获得,并且当他们获得时,他们可能只在重要的情况下或由于费用而在重要的情况下或更大的部门进行分析。此外,法医实验室可能需要数周才能返回较低的结果。根据律师和媒体的说法,CSI等方案所提出的不准确的描绘,导致陪审员在审判中预期更多,更强大,法医证据。关注的是,当检察官未能提出这一证据时,陪审员更宽松,提供了更少的定罪。
在法律和媒体社区之间存在普遍存在CSI效应的信念。据新闻报道,CSI效应的证据已在全国法庭上找到。例如,在凤凰城,亚利桑那州,陪审团在谋杀审判中的担忧令人担忧,即缺乏作为证据所引入的血腥的外套,即使被认为被告承认在谋杀现场被认为是必要的。一些观察员归功于2005年Accittal of Actor Robert Blake,被指控谋杀他的妻子Bonnie Bakley,以CSI效应。尽管检察官在这种情况下向Blake提出了70多个证人,但据信陪审团希望看到血液飞溅或火药残留等法医证据,并发现Blake在未提出这些证据时无罪。律师甚至甚至开始质疑潜在的陪审员关于他们在Voir Reire和警告陪审员期间的观察习惯关于CSI的虚构性质。
作为上述示例说明的,CSI效应最常被定义为导致产品偏差。从这个意义上讲,暴露于犯罪调查方案,用于提高陪审员的定罪阈值,要求更多的令人征经中的证据来找到内疚。然而,这种效果也可以以另一种方式概念化。一些评论员注意到,犯罪调查方案强制执行法医学是无可救药的,可以提供有罪的明确证据。坚持认为这种信念实际上适用于起诉,导致任何类型的法医证据都有更多的定罪,无论质量如何。通过这种方式,犯罪调查方案实际上可能降低陪审员的定罪阈值,要求不那么令人犯罪的证据来找到内疚。
迄今为止,小实证研究已经研究了犯罪调查方案对陪审员判决和案例看法的影响。The little research that does exist, consisting of a few law reviews and conference presentations, typically examines this effect by measuring mock jurors’ exposure to crime investigative programming (e.g., hours per week) and having them read through a case summary and answer various questions about the case, including verdict.
这些初步研究的结果是混合的,但大多数人表明观看犯罪调查方案没有影响判决。在三项研究中,报告CSI的嘲弄陪审员很多(或更多)可能会发现被告人罪,而不是观看小或没有CSI的嘲弄陪审员。然而,一项研究确实找到了预测的产品效果,使得更多时间的电视观察与检察官的案件中更少的力量感知有关,这与更多的无罪相关。此外,大多数研究发现,牧师越多发现表演是可信和现实的,陪审员的可能性就越有利于起诉并找到被告人内疚。因此,陪审员是否相信表演是现实的可能是一个更好的预测因素,而不是陪审员手表节目。最后,还有一些建议认为,起诉对CSI - 口径证据的警告可能产生反馈效果,削弱了检察机关的陪审员,这些陪审员在没有观看CSI的陪审员中。
为什么CSI和判决之间没有直接的关系?直观地,似乎这样的编程应该对陪审员对证据的期望产生影响。存在大量的研究,将媒体识别为知识和期望的重要来源,特别是对于人们对审判等人的经验的事件。如果暴露于刑事调查规划和陪审员行为之间的关系,还有各种可能的原因在研究中没有出现明确的效果。如已经注意到,观看CSI至少有两种可能的效果可以对陪审员行为有:它可以使陪审员预期高质量的法医证据,因此提高了定罪阈值,或者它可以引导陪审员认为所有法医证据都是无可救药的,因此,当存在法医证据时降低定罪阈值。这两个效应可能会同时发生,这样陪审员即将在试验中需要取证证据,但同时找到任何额外的证据,足以有罪。因此,这两种效果可能相互作用,导致判决中没有明显的变化。
另一种可能性是CSI编程只能影响某些类型的人的行为。汤姆泰勒已经建议,通过暴露于CSI引起的法医证据的超值可能会在很大程度上在刚刚需要关闭或信仰的情况下加强。同样,没有太多需要认知的陪审员可能更有可能依靠犯罪调查编程作为认知启发式产生的期望。
总之,实证研究尚未确定明确的CSI效应,至少是法律界和媒体的概念化。研究努力继续试图确定哪些对陪审员期望和行为的影响。
参考:
- Tyler,T. R.(2006)。观看CSI和内疚的门槛:管理真实与小说中的真理和正义。耶鲁法律杂志,115,1050-1085。