在大多数美国法院,特别是刑事法院,陪审团判决需要一致。然而,夫妇无法达成共识。在这种情况下,法官有时会提示陪审团通过发布通常被称为“炸药充电”的指令来判断决定。炸药充电强调了达成一致判决的重要性,并对持有少数群体意见重新考虑其立场的陪审员对陪审员进行了特别压力。研究人员已经开始探索这种有争议的指导的影响。
在陪审团审议过程中,陪审员应参与具有社会影响力的过程。理想情况下,陪审团应该通过进行理性的讨论,使彼此信服某一特定决定是正确的,从而达成一致的决定。在审议结束时,如果达成一致的裁决,每个陪审员都应该私下相信陪审团的裁决实际上是正确的裁决。这种类型的影响被称为信息性的社会影响,在这种影响中,一个人因为确信自己所处的位置是正确的而采取某种立场。另一种影响,即规范的社会影响,也可能在陪审团决策中发挥作用。当陪审员表面上同意陪审团的裁决(即,他或她同意多数人的立场),但私底下却不同意这个决定时,就会产生规范性的社会影响。陪审员只有在感知或真实的压力下才会默许团队的决定。理想情况下,陪审团审议时不应发生这种情况。
如果陪审团僵局(即成员无法达成共识),陪审团被认为是“洪”。悬挂陪审团导致误解,并且可以举行重审。大多数法院认为挂红陪审团作为避免的结果,因为拟议案件的时间和资源不会导致判决。如果陪审团向法官表明无法达到一致的判决,努力避免误判,法官可能会在发出称为炸药充电的补充指导后持续审议。美国最高法院首先批准了1896年在艾伦诉1896年使用炸药收费(也称为艾伦费用)的使用。炸药充电的确切措辞可能会有所不同,但在其典型形式中,它提醒陪审员的责任达到一致的决定,并涉及陪审员担任少数民族地位,他们根据大多数人的意见重新考虑他们的立场。
炸药充电的支持者指出,它似乎是鼓励判决的有效手段。有许多案例的例子,其中炸药电荷似乎“爆炸”止血陪审团在收费交付后不久返回一致的判决(赚取它的昵称)。另一方面,炸药的批评者认为,它不公平地将少数民族陪审员削减到改变选票,提出它主要是他们的责任,而不是多数陪审员的责任,重新考虑他们的立场。批评者担心指控鼓励少数民族陪审员因规范性社会影响而默许大多数人(即,由于社会压力而符合社会压力)而不是信息社会影响(即,意见的真实变革)。此外,有担心的是,收费不正确地向陪审员暗示他们必须达成判决,并且不允许陪审团挂起。由于这些问题,一些法院裁定使用炸药充电,而其他法院则试图创建它的修改版本。值得注意的是,美国酒吧协会(ABA)制定了炸药收费的替代版本的指导,这提醒陪审员义务审议,但不占少数陪审员;事实上,ABA建议该指令包括一个令人事会,特别指导陪审员不仅仅是从其他陪审员剥夺压力。
对“炸药指控”的批评和改革建议认为,这一指控对陪审员有特定的影响;然而,只有少数研究试图直接评估爆炸指控对陪审团决策的影响。在关于这个话题的第一项研究中,索尔·卡辛(Saul Kassin)和他的同事招募了一些大学生作为模拟陪审员,在阅读了一份审判摘要后,参与者通过书面笔记参与了他们认为与其他陪审员的讨论(实际上,没有其他陪审员)。研究人员操纵了参与者在审议过程中是属于多数人还是少数人,以及他们在僵持后是接受了炸药还是没有补充炸药。与批评者的担忧一致的是,结果显示,与受到“炸药”指控的多数陪审员相比,受到“炸药”指控的少数陪审员更有可能因压力而改变投票,而且更有可能真的改变投票。在没有指示的情况下,少数陪审员并不比多数陪审员更有可能改变他们的投票。此外,多数陪审员在受到“炸药”指控后施加了更多的规范压力,这可能表明“炸药”指控鼓励了规范社会压力的使用。
在另一项研究中,Vicki Smith和她的同事继续探索炸药收费的效果,使参与者阅读试验成绩单,然后以六人组成面对面的审议。他们操纵了收到的补充费用止血陪审团的类型,并改变了参与者是否是大多数或少数群体的一部分。与第一项研究的结果一致,收到炸药费的少数民族陪审员感到更大的压力,并且更有可能改变其投票,而不是获得炸药充电的多数陪审员。令人惊讶的是,受到炸药充电的多数陪审员施加的规范压力的数量没有相应的增加,表明少数民族陪审员的增加的压力是由于炸药教学直接。
该领域已发表的研究表明,批评者担心“爆炸性指控”可能会选择性地迫使少数陪审员向多数陪审员屈服,这种担忧是有根据的。许多紧迫的问题仍然存在,包括改进后的炸药装药的影响,以及在如何和何时交付炸药装药方面的变化。在最近的一次勘探中,Ludmyla Washula将传统的炸药装药与ABA的建议相一致的版本进行了比较。结果表明,在某些条件下,ABA版本减弱了多数人的影响力,接受ABA版本的陪审员比接受传统炸药指控的陪审员更不容易误解关于悬浮陪审团的法律。我们需要进行更多的研究来了解炸药指控的全部影响和参数,并探索在发现炸药指控对少数陪审员造成不公平压力的情况下的替代方案。
引用:
- 艾伦诉美国,第164卷第492期(1896年)。
- 张永明(2004)。爆炸性的指控:对模拟陪审员的认知和审议行为的影响。法律与人类行为,14,537-550。
- Smith,V.L.,&Kassin,S. M.(1993)。炸药收取对止血案案审议的影响。法律和人类行为,17,625-643。