供述证据非常有力,其定罪效果难以消除。这篇研究论文描述了供词对陪审团裁决的影响,调查了关于陪审团评估供词证据的方式的三个关注点,并考虑了可以采取的步骤,以确保陪审员适当地评估这些证据。
在供词有争议的情况下,法官在预审中确定供词的自愿性和可采性。在美国刑事司法系统中,如果认罪被认为是自愿的,那么它将被提交给陪审团审议。在一些州,陪审团被特别指示出于自愿作出独立判决,并对被认为是胁迫的陈述不予理会;在其他州,陪审团没有收到这样的指示。不管怎样,很明显,陪审员面对的是供词的证据,以及被告声称供词是假的,必须确定证据的可信度和分量,才能做出裁决。
模拟陪审团研究表明,供述证据对陪审团决策的影响要大于其他形式的人类证据,如目击证人辨认和品格证词。坦白是如此难以克服,以至于模拟陪审员往往会信任他们,即使这样做在法律上和逻辑上都不合适。在一项研究中,索尔·卡辛(Saul Kassin)和他的同事向模拟陪审员展示了三种不同版本的谋杀案审判中的一种。在低压版本中,被告在接受警方询问后,立即向警方坦白。在高压的版本中,他被一名警探以威胁的方式挥舞着他的枪,咄咄逼人地审问。在对照版本中,证据中没有招供。面对高压的供词,参与者合理地判断这是一种非自愿的陈述,并自我报告这不会影响他们的决定。然而,当涉及到判决时,他的供认大大提高了定罪率。这种模式甚至出现在法官特别告诫受试者不要理会他们认为是被迫的供词的情况下。
刑事司法统计数据强调了这一点,即供词往往会压倒其他无罪证据,从而导致一系列负面的法律后果——从逮捕到起诉、定罪和监禁。对实际案件的档案分析显示,当无辜的供词不认罪并进入审判阶段时,陪审团的定罪率在73%到81%之间。
关于陪审团评估支持定罪的认罪证据的方式,有三个关注的基础。首先,常识导致人们信任那些似乎不为个人利益服务的行为,比如忏悔。大多数人认为,他们永远不会承认自己没有犯过的罪行,也不指望别人会承认。事实上,在很多情况下,社会心理学家都发现,在感知他人的行为时,人们往往会高估性格的影响,而低估情境因素的影响——这一现象被称为基本归因错误。
担忧的第二个基础是,包括专业测谎师在内的人们通常并不擅长区分真相和谎言。例如,尽管人们普遍认为“如果我看到了假供词,我就能辨别出来”,但最近的一项研究表明,无论是大学生还是警方调查人员都无法区分男性囚犯的真假供词。因此,我们有理由相信,非专业陪审员在将供词作为证据出示时,很难区分真假。
第三,陪审员通常不会看到引出供词的腐败审讯过程。在许多被证明是虚假供词的案件中,在法庭上提供的供词往往包含有关罪行的准确细节、动机陈述、道歉和悔恨的表情,甚至是对嫌疑犯据称已查明的错误的更正。通常情况下,陪审员会得到口头、书面或录音的供词,而不是之前的提问,然而,陪审员无法评估这些细节的来源。因此,虚假供词往往是自愿的,是个人知识的产物,掩盖了产生虚假供词的强制过程。
显然,当供述证据在法庭上提出时,需要额外的保障措施。在这方面有两种可能性。一是初审法庭允许心理学家作为专家作证——这种做法在各州很普遍,但并不统一。这份证词的目的是帮助陪审团了解面谈和审讯的过程,虚假供述的现象,增加被告虚假供述风险的心理因素,以及其他一般原则(在这些案件中,目的不是让专家对特定的供词发表意见,陪审团应该做出的判决)。
第二个重要机制是确保法官和陪审团能够通过对整个审讯过程进行录像来观察供词的制作过程。录像政策有很多好处:摄像机的存在将阻止审讯人员使用高度强制的战术,防止无意义的辩护主张被强迫,提供一个完整而准确的陈述是如何产生的记录,甚至可能提高法官的事实调查准确性,谁必须对是否自愿做出裁决(他们将亲自观察嫌疑人的身体和精神状态,拘留条件,以及所使用的审讯策略),而陪审团必须做出裁决(他们将观察证词是如何获取的,以及犯罪细节来自于谁)。
重要的是,审讯过程应该以“同等焦点”的视角进行录像,同时展示被告和审讯者。在大量的研究中,丹尼尔·拉斯特和他的同事们发现,非专业人士、陪审团、甚至审判法官在审讯者出现在镜头前时,比只关注嫌疑人时,更能适应促使他们招供的情境因素。
引用:
- 卡辛、苏克尔(1997)。逼供与陪审团:“无害错误”规则的实验测试。法律与人类行为,21,27 - 16。
- Lassiter, G. D., Geers, A. L., Handley, i.m., Weiland, P. E., & Munhall, P. J.(2002)。供认和审讯的录像:摄像机视角的改变改变了模拟审判的判决。应用心理学杂志,87,867 -874。