研究审查审查在性骚扰中的陪审员决定一般都发现了陪审员性别和责任决策之间的关系,因为妇女比男性更有可能考虑社会行为的性骚扰。这种关系由几个变量调解,包括敌对性别歧视的态度,陪审员自我参考,陪审员评级原告的信誉,并由陪审员构建的故事。使用“合理的女性”标准与“合理的人”标准相反,并未成功地在性骚扰案件中衰减决策中的性别差距。然而,一些研究表明,专家证明解决这些问题可能有助于陪审员做出更好的决定。一些专家提出了讲述“滥用借口”的专家证词作为防御战略,但研究人员已经证明这种防守不仅有缺陷,而且对陪审员也无效。一些研究表明,陪审员可能需要专家来证明性骚扰目标所经历的危害,因为他们低估了这些危害。此外,研究人员已经开始研究陪审员如何授予性骚扰案件的损害,并且初步研究表明他们授予不正确的赔偿赔偿金,但在他们分配惩罚性赔偿金时是正确的。
工作场所的性骚扰是一个严重的法律问题,在过去的几十年里只有在法律竞技场中受到关注。There are two types of sexual harassment that are actionable in the U.S. legal arena: (1) quid pro quo sexual harassment, that is, behavior in which an employee directly threatens a subordinate employee with a sexual request that the subordinate must comply with to maintain employment, and (2) sexual harassment caused by a hostile work environment (HWE), that is, unwelcome behavior from any employee that is gender-based and that is severe and pervasive enough to negatively affect the victim’s working environment. Research investigating juror decisions in sexual harassment cases has focused on how jurors perceive different types of sexual harassment and has examined several different factors that affect jurors’ decisions in sexual harassment cases (e.g., juror gender, the legal standard used, the use of expert testimony). Researchers have also begun to examine how jurors award damages in sexual harassment cases.
对性骚扰案件中陪审员决策的性别影响
对陪审员在性骚扰案件中的决定的研究一直表明,妇女比男性更有可能在工作场所感知更多类型的社会性行为作为性骚扰。This effect has been consistent across several levels of ecological validity (e.g., participants acting as jurors, participants judging workplace scenarios), types of stimuli (e.g., written summaries of workplace situations, videotaped trials), and participant types (e.g., students, community members) and has been confirmed by two meta-analyses. In addition, researchers have found that the magnitude of the gender difference is moderated by the type of harassment perceived. Specifically, men and women make similar judgments about cases of clear-cut sexual harassment (e.g., quid pro quo, sexual coercion), but women are more likely than men to make judgments in favor of the plaintiff in cases in which the behavior is more ambiguous (e.g., HWE sexual harassment).
性别与判决关系的中介变量
研究人员还调查了性骚扰案件中性别和判决之间关系的中介变量。几项研究表明,陪审员自我引用(即,陪审员想象他们在相同的情况下会怎么做或他们会怎么做)对陪审员性别和裁决之间的关系有中介效应。在这些研究中,女性比男性更有可能自我参照,因此,更有可能为原告找到证据。研究扩展了这一关系,发现敌意性性别歧视的态度在性别和自我参照之间的关系中起中介作用,男性比女性更可能持有敌意性性别歧视的态度,因此,男性比女性更不可能进行自我参照。此外,那些自我引用程度高的陪审员(通常是女性)对原告可信度的评价也高于自我引用程度低的陪审员;那些认为原告可信度高的人比那些认为原告可信度低的人更有可能做出有利于原告的判决。
进一步的研究重复并扩展了这个模型,表明专家证词的内容可能会影响陪审员的自我参照倾向。在这项研究中,科学家是一个重要的中介陪审员听到传统形式的专家的证词,但不是一个重要的中介陪审员听到专家的证词,从传统的原告的专家和国防专家包括原告儿童期性虐待的历史信息(CSA)的可能原因骚扰。因此,陪审员最能与没有CSA历史的原告联系起来,而不是与有CSA历史的原告联系起来,因此,只有在没有CSA前科的情况下才会自我引用。
其他研究人员将陪审员决策的故事模型作为解释陪审员在性骚扰案件中的决策和解释陪审员决策中的性别差异的基础。这些研究人员表明,陪审员(原告或辩护律师)认可的故事调解了陪审员性别和陪审员决定之间的关系。女性比男性更倾向于支持原告辩护的故事(男性更倾向于支持原告辩护的故事),因此,女性比男性更倾向于为原告做出判决。
法律标准对陪审员决定的影响
为了找到对HWE性骚扰负责的雇主,陪审员被要求不仅原告必须证明她遭受了性别歧视,但她也必须证明这种行为是如此严重和普遍以至于一个理性的人会相信雇佣条件被改变了或者工作环境是敌对的。这个合理的人标准反映了性骚扰与大多数其他侵权诉讼相比的独特性质——也就是说,它包含了主观成分。由于性别对性骚扰的认知差异,一些法院采用了“理性女性”标准,而不是传统上在性骚扰案件中使用的理性人标准。
使用合理的女性标准背后的想法是男女对性骚扰的看法不同,所以决定者应该在决定有问题的行为是否是性骚扰的行为时,决策者应该采用受害者(最有可能是一个女人)的角度。尽管有这些良好的意图,研究人员在性骚扰案件中没有对陪审员决策的法律标准没有影响。研究人员进行了几项研究,不同于生态有效性和不同类型的参与者,并且没有发现没有证据表明使用合理的女性标准而不是合理的人标准减少了性别效应。有可能使用合理的女性标准无效地减少陪审员决策中的性别差距,因为陪审员可能不会发现标准的差异。学者还假定陪审员可能无法理解“合理的人”与“合理的女人”之间的差异,或者可能会在决策中忽略合理的女性标准。
专家证言对陪审员决定的影响
专家们提出,也许专家证词讲述了合理的女性和合理的人标准与/或专家证词之间的差异,涉及陪审员决策的性别差异,这是关于什么行为构成性骚扰可能有助于减少性骚扰案件决策中的性别差距。一些研究表明这可能是一个成功的战略。在一项研究中,研究人员审查了专家社会框架证词的效果,解决了对陪审员判断的性别陈规定型观念的影响。专家证词并没有影响妇女的判断,但在专家证词的条件下,男性更有可能在没有专家证词的条件下找到原告。性别差距并未完全消除,但这项研究表明了援助陪审员决策的专家证词的潜力。
除了使用专家证词外,帮助陪审员在性骚扰审判中做出良好决策,一些研究人员建议专家应审查性骚扰案件的原告,以便事先性虐待的证据(这些专家建议可能导致性骚扰,这是可能导致性骚扰的证据),称之为虐待借口。大多数学者拒绝了这一假设,证明它是基于缺陷的逻辑,并根据该地区的实证文学来源于于假。除了缺陷的基础之外,基于滥用辩解的证词对性骚扰案件中的陪审员判断没有预期的影响。在一项研究中,如果使用滥用借口论证的专家与更传统的辩护专家(与对立专家)相关的专家,陪审员们不太可能找到辩护,如果使用滥用工借辩解,或者没有任何作证。
陪审员对性骚扰后果的共同理解
Some experts have argued that plaintiffs should claim ordinary or garden variety damages (e.g., sadness, loss of enjoyment) rather than claiming injuries in sexual harassment cases (e.g., Posttraumatic Stress Disorder), so that the plaintiff’s mental health does not become a subject of controversy. Claiming an injury could result in a compelled mental health examination by a defense expert. However, claiming garden variety damages assumes that jurors have a general understanding of the harms experienced by targets of sexual harassment. Research comparing jurors’ and experts’ perceptions of the harms experienced by sexual harassment targets in several different workplace scenarios suggests that jurors consistently underestimate the amount of harm experienced by targets in both sexual harassment scenarios and other stressful workplace situations. Thus, such litigation strategies may be more detrimental than helpful to the plaintiff’s case.
伤害奖励的决定
如果被告被认为对性骚扰有责任,性骚扰的受害者也可能会恢复补偿性赔偿金(旨在将受害者恢复到受伤前的国家)和惩罚性损害(旨在惩罚被告,以惩罚特别是令人震惊的行为阻止他人行动类似)。因此,除了确定责任之外,陪审团还赋予了确定损害的任务。一般来说,陪审员在民事案件中适当奖励赔偿金。然而,鉴于性骚扰案件危害的心理性质和大多数其他民事案件所谓的身体危害之间的差异,陪审员何种损害赔偿和研究人员刚刚开始调查陪审员的损害赔偿金的差异性骚扰案例。在一项研究中,研究人员展示了陪审员在性骚扰案件中不恰当地授予了补偿性损害,令人痛苦的骚扰严重程度与痛苦和痛苦。但是,陪审员确实正确授予了组织行为的惩罚惩罚性赔偿。此外,陪审员性别没有对责任决策中发现的强大性别效果的损害奖金额没有影响。
参考:
- Blumenthal,J.A.(1998)。合理的女性标准:对性骚扰看法的性别差异的元分析审查。法律和人类行为,22(1),33-57。
- Gutek, b.a., O 'Connor, m.a., Melancon, R., Stockdale, m.s., Geer, T. M., & Done, r.s.(1999)。合理女性法律标准在敌意工作环境性骚扰案件中的运用:一个多方法、多研究的考察。心理学,公共政策和法律,5,596 -629。
- Kovera, M. B., & Cass, S. A.(2002)。性骚扰案件中的强制精神健康检查、责任决定和损害赔偿:陪审团研究的问题。心理学、政策与法律,8(1),96-114。
- O 'Connor, M., Gutek, B. A., Stockdale, M., Geer, T. M., & Melancon, R.(2004)。解释对性骚扰的判断:不要只看评分者的性别。法律与人类行为,28(1),69-95。
- Rotundo, M., Nguyen, D. H., & Sackett, P. R.(2001)。性别差异对性骚扰认知的meta分析综述。应用心理学杂志,86,914 -922。
- Wiener, R. L., & Gutek, B. A.(1999)。性骚扰研究、理论和政策的进展。心理学、公共政策和法律,5,507 -518。