许多观察家赞美陪审团决定的能力在刑事和民事案件。然而,其他人对陪审团的管理者的能力说三道四,认为陪审团不是决策者有效的法律。心理学家进行了各种研究,以评估陪审团作出决定,使用模拟和田间试验,归档数据和访谈的陪审员和法官。总的来说,陪审团显示一个相对高度的competence-jurors认真对待他们的决策任务,了解对手的本质过程,试图做出决定,同时实现许多(有时是相互冲突的)目标,并执行在一个类似于法官的水平。然而,有明确的领域中,陪审团可以改善性能,和各种各样的程序机制开发帮助陪审团他们的决策任务。
陪审员决策模型
研究表明,陪审员参加试验证据,显示相对高水平的理解和回忆的事实问题。数学模型making-i.e陪审员的决定。、贝叶斯模型代数模型和随机过程模型,认为陪审员开始初步判断和更新,介绍了判断作为证据在整个审判。相比之下,陪审员的“故事模式”决策是一个explanation-based陪审员决策模型,认为陪审员构造一个叙述故事,最好的占(通常是冲突的)审判的证据,然后选择选项最适合的叙述。
陪审员的使用证据
在达到他们的裁决,陪审员努力做出决定,考虑接下来的证据和法律。研究表明,在这一过程中,陪审员往往使用的证据,法律定义了有关他们的决定。例如,陪审员使用证据对罪犯的行为决定刑事罪行和民事责任和证据的严重性原告受伤在设定补偿。事实上,实质性试验证据是最好的预测判决。
法律管辖之外的证据
在某些情况下,然而,陪审员可能已经被合法使用信息无关紧要。首先,研究表明陪审团有时使用信息与本案有关的诉讼请求,但这不是合法的证据的一部分。例如,陪审员很难忽视证据暴露,但它们统治是不可接受的,法官甚至当他们明确告诉无视这样的证据。此外,受信息影响的陪审员,他们获得通过media-pretrial的名声,但这不是证据在法庭上承认的一部分。
其次,陪审团有时使用证据,一个目的是适当通知另一个决定,证据是合法无关紧要。例如,对刑事被告人的证据之前记录并不容许建立内疚,但它可能是承认败坏被告的证词。然而,陪审团有困难等限制的使用信息。同样,陪审员可以混淆他们的责任和损害赔偿的决定,使用证据相关的一个决定。同样,有证据表明,陪审员考虑评估原告的过错在决定损害原告遭受的水平。因为这些决定应该是分别,然后法官的结合,这可能导致一个“双重折扣”原告的损失。
第三,还发现了陪审员依靠先前存在的认知模式对法律的方式可能与法律规则不符。例如,陪审员可能带来关于犯罪或判决可能与有关法律冲突的类别。同样,在缺乏指导的法院或者他们的决定是否应该考虑一方是保险的可能性或将承担律师费,陪审员必须依靠他们自己的观念的可能性和性质任何保险或费用和他们的决定应该如何通知这些可能性。
一些,但不是所有的困难,陪审员在妥善处理这些证据的问题可能与困难,他们在理解陪审团指令(见下文)。此外,一些研究已经表明,陪审员能更好地避免滥用证据在一些方面时发出指示,解释法律规则背后的基本原理。例如,陪审员能更好地防止原告或被告有罪证据时影响损害赔偿金解释这样做的原因。
传闻证据
也有人研究审查陪审员如何使用特定类型的证据。例如,一些研究已经检查如何陪审员评估传闻evidence-testimony证人传送被另一个人说什么(“申报者”)是用来证明事实断言。陪审员似乎能够胜任地评估传闻证据,区分传闻证据更可靠更精确,更有助于他们的决定,比不可靠和高质量的传闻的证词。
忏悔和目击者的证据
陪审员如何评估有罪的证据,如忏悔的证据或目击者的证词,也被研究过。关于忏悔的证据,有证据表明,陪审员不还的影响的证据是与忏悔的可靠性。有类似的证据对目击证人的证词。心理学研究已经记录了许多因素可以影响一位目击者的准确性,包括武器,使用伪装或其他目击者观察嫌疑人的条件。然而,独立,陪审员裁决等,责任判断,或评估的准确性eyewitness-may不受这些因素的影响。此外,陪审员的决定可以对不同的阵容程序。相反,有证据表明,陪审员受到目击者作证的信心,即使信心只有弱相关证人准确性。专家对影响目击者证词准确性(例如,见证条件),然而,已被证明增加陪审员灵敏度等因素,减少证人信心的影响。然而,当双方专家作证,陪审员似乎成为所有目击者证词的怀疑,包括识别取得了相对较好的条件下。
科学和统计证据
最后,它已经发现,陪审员可以与某些类型的有特殊困难复杂的证据,如统计、科学、或其他形式的专家证词。一方面,专家证据常常证明有助于juries-for例子,帮助他们更好的评估其他证据,如目击证人的证词或忏悔(见上图)。此外,有证据表明,陪审员仔细评估这样的专家证词,接近专家证人与一些怀疑和工作评价的专家(如他们的凭证和动机)和实质性的证词。另一方面,人们已经发现,陪审员有时很难理解和正确使用这样的证据。例如,有证据表明,陪审员不擅长识别缺陷在科学研究的设计,可能不适当折扣这样的研究的价值。研究混杂变量,失踪的对照组,措施的有效性问题,和实验者的机会需求一样有影响力的设计更精良的研究,和目击者提供这些有缺陷的研究不被视为任何不如目击者提供可信的研究没有这样的缺陷。同样,对陪审员的采访以及实验研究表明,陪审员经历困难的推理,推断统计证据,如概率估计和人口基数信息率。然而,最近的研究表明,改进的司法指令可以帮助陪审员更好地理解科学的证据。
行政决策
尤其是民事陪审团被批评为不可预测的,任意的,对原告有偏见,倾向于做大的损害赔偿金。实际的数据情况下,然而,提供小失控的陪审团的证据;大多数陪审团奖是适度的。然而,尽管陪审团损害赔偿金是适当地受到法律相关因素的影响,它们是非常变量,这样不同案件中获得什么似乎类似的伤害。此外,研究发现,陪审团倾向于过度小事故但undercompensate大事故。此外,有证据表明,非经济损失,赔偿等疼痛和痛苦,对于惩罚性赔偿,陪审员有困难在他们的判断翻译成元数据,可以受认知偏差的影响,如锚定。
关心的是表示,陪审团往往是偏向支持原告和被告,特别是被告与“深口袋。“然而,有证据表明,陪审员相对怀疑原告及其索赔。除此之外,没有证据表明被告的财富影响陪审员的决定或补偿性赔偿责任奖。相比之下,然而,公司被告似乎举行更高(“合理公司”)比被告的行为准则都是个体。
陪审团指令
陪审团的主要方式是教育法律的需求是通过法律审判法官的指令给他们来引导他们的决策。这些指令解释陪审团的角色,告知陪审团的法律规则治理的情况来决定,定义标准和举证责任,并定义可能的替代陪审团裁决。典型的指令集中陈述法律准确而不是可理解性;包含许多法律术语的艺术;和由冗长、复杂的句子。也许并不奇怪,因此,大量的研究表明,尽管陪审员执行相对较好理解和记住事实证据审判,他们通常难以理解,记忆,和应用这些法律指令。例如,陪审员有特殊困难的理解“排除合理怀疑”标准在刑事案件中,民事案件的“过失”标准,法律术语如“恶化”和“缓解”死刑指令。同样的,典型的指令限制特定的证据或证据表明特定的使用是被忽略知之甚少。
值得注意的是,有证据表明,遵循指令的理解和能力是提高指令时重写以下语言心理学的基本原则。消除法律术语、底片和词有多个含义;使用更常见的单词;取代抽象概念与具体条款;使用方名称;简化句子结构;并提供一个分析结构指导决策都可以使说明更易于理解。此外,有证据表明,为陪审员提供书面指令的副本可以改善记忆和理解的法律指令。如上所述,研究也表明,陪审员时能更好地遵循法律指令包括解释和潜在的法律规则的理由。
审议
许多研究研究应急能力进行了通过检查单个陪审员的决定和判断。事实上,predeliberation偏好和个人陪审员的判断预测最终的陪审团裁决。然而,陪审团作为集团的决策机构。因此,重要的是要考虑协商过程的方式可能会影响陪审团的能力。重要的是,陪审团可能有利于在单个决策者(如法官),他们可以利用集体的记忆和理解。研究表明陪审员故意更有可能从事复杂的关于法律和证据推理和赚更多的反驳,有更好的记忆试验证据,不太容易判断偏差,达到更一致的决定。另一方面,组织审议已经发现恶化判断偏差在某些情况下,和群体决策可以变得更加极端。
比较陪审员与法官
任何关于陪审团的讨论能力必须考虑的标准能力评估。一个共同的标准来评估陪审团能力与最可能比较陪审员alternative-trial法院法官。总的来说,研究表明,法官和陪审员,他们的决定表现出实质性的协议。高水平的协议都发现机密的案件中法官在案件相对容易理解和高度的法律和事实的复杂性。此外,在这些案件中,陪审团和法官之间有分歧,法官不属性分歧案件的陪审团的误解。相反,法官更倾向于不同意陪审团的决定的情况下,“更紧密的电话”,也就是在案件中有可信的论据来支持决策。一些研究也表明相对较高的利率之间的协议陪审团和其他专家决策者;例如,陪审团裁决医疗事故情况下倾向于与医生的判断。
此外,研究表明,法官和陪审员参与类似的决策过程。例如,法官和陪审员考虑相同的因素在评估原告痛苦在人身伤害案件中,排名情况的严重程度以相似的方式,考虑到类似的因素设置惩罚性损害赔偿金,并受到相同的变量分配在刑事案件中责任。法官还受到许多相同的困难,陪审员。例如,法官、陪审员一样,通常都不是在数学或科学训练,很难评估统计和科学证据。此外,法官、陪审员、已被证明无法忽略不被采信证据的。同样,法官受到同样的认知错觉陪审员;他们的决定是受锚定,结果和后见之明偏见,和其他启发式。
法官作为的试验参与者能够最密切观察jury-are也适合评论陪审团的能力。当被问及他们的意见关于陪审团,法官与陪审团报告高水平的满意度,相信陪审团理解问题并试图遵循法律指令。
艾滋病应急决策
提出了多种艾滋病帮助陪审团决定任务。许多这些艾滋病一直存有争议,但随着时间的推移,越来越多的法院已经愿意将这些程序纳入流程。增加开放也促进了经验的评估这些改革领域设置的影响。这些改革试图通过一系列提高应急决策机制。首先,许多改革旨在帮助陪审员在理解和记忆的证据。例如,指示陪审团前的法律证据的引入为陪审员提供了一个框架,帮助他们结构试验的证据,因为他们听。同样,让陪审员做笔记和问问题的证人帮助陪审员更好地理解和记住它提供的证词。提供试验记录、见证列表或试验总结帮助陪审员刷新他们的记忆,让他们明确证据当记忆不同,并使它更有可能的是,他们将系统过程的证据。允许陪审团讨论此案在整个试验可以帮助陪审员理解证据和制定有用的问题。
其他改革是针对帮助陪审员遵守法律规则。例如,分叉试验,分离试验分成多个部分,不同的问题被认为是可以帮助陪审员关注证据最相关的独立决策。例如,惩罚性赔偿的决定可能会推迟到在陪审团决定和补偿性损害赔偿责任。然后,证据可以听到有关惩罚性赔偿在一个单独的程序。同样,要求陪审员回答一系列的问题(“问题”或“特别裁决”)可以用来陪审员关注相关的法律问题。改革针对司法指令也可能提高陪审员的理解和遵守法律的能力。重写司法指令让他们更容易理解,更容易跟进,起草说明帮助陪审员科学统计证据,和形成理由,说明所有可能帮助陪审员更好的理解和运用法律。
引用:
- 格林,E。Chopra, S。、Kovera m B。Penrod年代。,玫瑰,诉G。舒乐问,R。,et al。(2002)。陪审员和法官:该领域的综述论文。在j . r . p . Ogloff(主编),以心理学和lawinto二十一世纪(页225 - 284)。纽约:Kluwer学术/充气。
- 汉斯,v p (Ed)。(2006)。陪审团制度:当代奖学金。英国经历:Ashgate。
- 卡尔文,H。&蔡塞尔,h (1966)。美国的陪审团。波士顿:Little, Brown。
- 利伯曼,j . D。、与销售、b d (Eds)。(2000)。陪审团指令流程(特刊)。心理学、公共政策和法律,6 (3)。
- Robbennolt, j·k·(2005)。评估陪审团与法官相比:判断的基准?32岁的佛罗里达州立大学法律评论》第509 - 469页。
- Robbennolt, j·K。Groscup, J。& Penrod s . d . (2005)。评估和协助民事陪审团的能力。即维纳& a·赫斯(Eds)法医心理学手册(页392 - 125)。纽约:威利。
- 维德马:(1998)。美国民事陪审团的性能:实证的视角。亚利桑那州法律评论》,849 - 899。
- 维德马,N。&汉斯,v p (2007)。美国陪审团:裁决。纽约:普罗米修斯的书。