美国试验,达成的结论是法官或陪审团,质疑这两个事实发现者是如何达到他们的决定和他们的决策系统是否有所不同。大多数研究都集中在陪审团,但一些关键的研究相比,法官和陪审团的决定。可用的档案研究,特定的司法调查,实验研究揭示大量的相似和不同。
民事或刑事审判开始前,双方决定是否将由陪审团或法官(“板凳审判”)。长椅上试验时如果双方放弃陪审团的权利。虽然利率不同司法管辖区,大约三分之一的重罪审判和四分之一的美国公民试验台架试验。美国以外,奠定和专业成员组成的混合法庭可能决定审判的结果。一些批评人士认为,美国陪审团司法系统将提高转移更多职业法官决策的责任。因此,在评估陪审团的性能,技术含量比较并不是假设的理想的决策者,无论特征模型,而是专业,合法合格的法官。然而大多数研究初审法院决策者都集中在陪审团而不是法官,也许是因为陪审团既是一个文化偶像和一个喜欢的替罪羊,因为依赖征召业余爱好者而不是专业人士决定的结果重要的冲突提出了疑问,而且因为门外汉比法官更容易作为决策的研究主题。
法官和陪审团在几个潜在的重要方面不同。现代法官在法律上是训练有素的专业人员,而陪审员不是。虽然现代陪审团成员可能包括与法律培训,大多数陪审员是合法的新手。尽管一些成员比法官或陪审团可能更受教育有更多的专业知识在一个特定的试验相关话题,法官通常更多的教育比一般的陪审员。而审判法官、研讨,陪审团成员有机会池他们的经验和意见,纠正误解。陪审员与法官,必须达到一组决定。最后,法官是一个重复的球员,受雇于国家定期主持法律事务。相比之下,公民选择作为陪审员,陪审团服务是一个不寻常的事件。法官和陪审团的决定之间的差异可能是由于一个或这些因素的结合。
法官和陪审团决策的直接比较有挑战性,以及获得的数据是否在现场或实验室,结果的影响有时是模糊的。尽管如此,它们是必要的策略得出结论这两个政党的决策行为。虽然罕见,他们的数量在增加,提供一些系统的两个核心问题的证据。首先,法官和陪审团的可能性决定不同水平的信念、责任或句子的严重性或损坏数量他们选择吗?其次,陪审团和法官考虑不同的因素或权衡他们以不同的方式达到他们的决定?
研究人员比较法官和陪审团的决定使用三种方法:档案分析检查结果在陪审团与法官庭审,法官的司法调查表明他或她会决定陪审团决定的情况下,和实验中,法官和陪审员对相同(或相似)模拟的证据。这三种方法的优点和缺点。当前的照片了解judge-jury异同走出这些发现的复合。
档案研究
档案研究捕捉真正的法官和陪审团的决定,但是他们必须试图控制统计差异情况下由法官和陪审团审判的。因为法庭审理是由当事人的选择不认罪或结算以及是否要放弃陪审团,病例选择远离随机建模,必须成功的控制。大部分的档案研究比较法官和陪审团ver-diets了民事审判。研究人员没有发现一致的整体责任陪审团和法官之间的差异。然而,他们表现出微分赢利率联邦民事责任试验不同类别的情况下,原告赢得更多经常在台架试验比在陪审团庭审在一些主要类型的侵权案件,少在台架试验比在陪审团审判别人。结论前,这些模式表明,赢利率的决定法官和陪审团不平均或不同系统案例类型不同,需要确定多少明显的相似或差异归因于选择效果。试图控制的关键困难在于选择的差异,研究人员甚至没有一个近似测量强度的责任的证据,必须依靠有限的情况下特征已经记录到档案中。
相同的建模问题比较法官和陪审团判决的赔偿。档案的一些研究报告,损害赔偿金从陪审员往往高于法官,虽然很大一部分的明显差异消失当控制差异的情况下,他们决定。其他的研究也发现总体上没有差异。同样,一些研究人员使用档案数据研究惩罚性损害赔偿和惩罚性损害赔偿金的大小已经发现更频繁和更高的奖项由陪审团,而其他人没有发现差异。
基于案例的司法调查
近50年前,解决困扰档案比较选择问题的法官和陪审团的裁决,哈利卡尔文和Hans Zeisel开发创新的案例司法调查方法的经典美国陪审团的全国性研究。在他们研究的7500例病例中,描述char-acteristics的初审法官完成一份调查问卷的情况下,陪审团的判决,法官如何决定在长椅上试验相同。研究使用这种方法依赖于法官的独立个人判决报告——也就是说,法官是否报告个人判决偏好学习陪审团的判决或之前,如果报告之后,法官是否受到知识的影响。尽管如此,基于案例司法调查确保法官和陪审团判决相比来自等价的案件,因为在每一个案件的法官提供司法判决完全一样的真正的审判,陪审团决定。法官和陪审团3500年Kalven-Zeisel调查刑事案件在78%的情况下同意是否定罪。他们不同意时,法官会判当陪审团宣告无罪在19%的情况下,和陪审团定罪当法官宣判无罪在3%的情况下净宽大率为16%。分歧利率没有当法官特征证据困难高于当法官的特点是简单,表明产生的分歧没有陪审团无法理解的证据。分歧利率上升当法官证据特征接近而不是清楚,表明分歧的情况下,至少在法官的观点,更有可能是这种情况下,容易受到不止一个站得住脚的裁决。主要解释了总体差异的差异判断证人的可信度和不同阈值的合理怀疑。使用Kalven-Zeisel方法两个小,最近的研究显示非常相似的模式在刑事案件中,获得74%到75%的协议,更宽大陪审团的13%到20%。 Studies outside the United States have shown similarly high levels of agreement between professionals and juries or lay judges in criminal cases.
4000年民事审判的司法调查,卡尔文和蔡塞尔获得相同的协议利率78%的责任,但分歧几乎同样分裂,这在12%的情况下,陪审团认定为原告,而法官支持国防和在10%的情况下,陪审团裁定的防御,而法官会使一个奖项。奖项由陪审团平均高于20%奖评委。几个较小的,但最近的研究民事陪审团的情况下在几个位置表示协议利率在63%和77%之间的责任,但目前尚不清楚是否有整体改变随着时间的推移发生因为没有国家研究比得上卡尔文和蔡塞尔进行了研究。因为惩罚性赔偿是授予所以很少(大约3%的合同和侵权情况下),研究人员进行特定的司法调查无法比较法官和陪审团决定惩罚性赔偿。
模拟和实验
第三种方法比较法官和陪审团决定要求法官和门外汉达到决策基于模拟试验材料书面材料的形式或录像演示。可比性是确保法官和门外汉的阅读或浏览同样的刺激。此外,通过实验不同的刺激在每一组中,研究人员测试了具体变化的证据(例如,接触不被采信证据的)影响法官和门外汉不同。这些模拟决策的程度反映决策者会做什么在一个真正的审判是取决于在多大程度上模拟捕捉相关的因素,会影响试验的判断。材料在这些研究通常必须简短获得司法参与。元素,如陪审团审判指令往往截断或失踪。模拟陪审员通常不要求故意,所以司法反应与个体而非群体决策的多个陪审员。尽管如此,一些实验比较法官和门外汉揭示了一个惊人的总体相似性他们的决定。
实验表明,暴露在不被采信证据的法官和门外汉的影响同样,两组不愿强加责任仅仅基于统计证据。在一些实验中涉及人身伤害的情况下,两个专业人士和门外汉回应相同的情况下使用损伤的严重程度在决定痛苦奖项,但在一项研究中,门外汉更多变的奖项。目前还不清楚有多少,或者是否变化的决定躺决策者会下降,如果他们奖是由群裁决,而不是个人的判断。在决定犯罪的句子在一系列的情况下,门外汉青睐低比法官处罚,表明相同的显示出更大的宽大处理刑事定罪案件陪审团在基于案例司法调查。
在一些实验中直接比较法官的判断和门外汉,样品测试提高调查结果的代表性问题因为门外汉学生或法官采样来自一个独特的子群(例如,那些已经报名参加法律和经济学研讨会)。地图更多的研究需要实验的异同法官和陪审团的判断结论前,法官比陪审团在特定的任务(例如,风险评估)或审议使陪审团优于法官在其他任务(例如,矛盾的证词的评估)。
最后,除了少数研究暴露法官和门外汉到相同的刺激,与法官在几个实验,研究人员进行了概念上的复制启发式的影响(例如,锚定,后见之明,框架)或法外因素,以前测试的门外汉。除了少数例外,这些实验显示,法官展示类似的对这些认知错觉。
引用:
- 钻石,S。&罗斯,m . r . (2005)。真正的陪审团。在j·哈根(主编),年度审查的法律和社会科学(1卷,第284 - 255页)。位于加州帕罗奥图的CA:年度审核。
- 艾森伯格,T。,Hannaford-Agor, p . L。汉斯,v P。水域,n . L。Munsterman, g . T。,水井,m . T。,et al。(2005)。Judge-jury协议在刑事案件中:卡尔文和蔡塞尔的部分复制美国的陪审团。实证法律杂志》上的研究,171 - 207。
- 格思里,C。洛奇林斯基,J·J。& Wistrich a . j . (2001)。在司法精神。康奈尔大学法律评论》,86年,777 - 830。
- 卡尔文,H。,Jr .) &蔡塞尔,h (1966)。美国的陪审团。波士顿:Little, Brown。
- Robbennolt, j·k·(2005)。陪审团决策:评估陪审团与法官相比:判断的基准?32岁的佛罗里达州立大学法律评论》第509 - 469页。