为了更好地解释陪审员如何在审判中做出决策,心理学家提出了各种决策模型。一些研究已经检查了陪审团的决策过程,但是大多数研究已经检查了个人层面的陪审员决策过程。这些模型通常分为两类:基于解释的模型和数学模型。故事模型是最受欢迎的基于解释的模型,由Nancy Pennington和Reid Hastie开发。故事模型基于这样一个假设,即陪审员以叙事的故事式形式组织了他们在审判中听到的证据。根据故事模型,决策过程分为三个步骤:故事构建,学习判决替代方案以及做出判决。故事模型不仅描述了陪审员在审判中做出决定时的过程,而且声称陪审员建造的故事最终决定了陪审员所选择的判决。
故事构建
在典型的试验中,证据在几天内以断开的格式提供给陪审员。不仅证人常常不以逻辑上的时间相关秩序来表达,而且证人证词的实际内容也被断开连接,因为证人正在向律师问题提供信息,而不是叙述事件的顺序。根据故事模型,陪审员在试验期间通过收集证据信息并将其组织成一个因果关系结构,描述了所质疑的事件的顺序,从而发挥了积极作用。也就是说,他们积极地将收集在审判的证据置于“故事”中,以说明实际发生的事情。在构建故事时,他们使用了三件事:在审判中提供的证据(例如,从证人那里获得的信息),他们对类似事件的个人知识(例如,从个人经验,媒体刻画或二手犯罪中获得的知识获得的知识,),以及他们对制成完整故事的期望(例如,知道行动通常是在意图或目标之前)。
除了描述陪审员如何构建他们的故事外,故事模型还描述了这些故事的结构。具体而言,故事由称为情节的单位组成。一集由一系列事件组成,这些事件与意图或动机相结合。事件,意图和动机可以从审判或陪审员的个人知识中汲取。例如,一集可能包括发起事件,使被告陷入某种精神状态,然后导致被告实现目标或有某些动机,然后导致被告以特定的方式行事。陪审员可能会从审判证据中获取一些信息来完成剧集,并且可能必须根据他们对世界的了解来推断一些剧集元素。情节是层次组织的,因为任何给定情节的每个组成部分都可以分解为自己的个人情节。最高级别的发作对于解释发生的动作最重要。因此,故事模型解释了体重陪审员分配给不同的证据。
故事模型的最大优势之一是,它说明了陪审员的独特经验,并指示他们在决策过程中添加这些独特的经验和知识。目击者通常没有机会解释为什么发生特定事件或他们如何对特定事件序列做出反应。因此,陪审员根据自己对类似事件的个人知识来填写这些空白。此外,陪审员对完整故事的期望对于帮助他们确定何时缺少重要信息或何时对人类行为的推断或某人在特定情况下如何行事至关重要。然后,陪审员可以根据他们的个人知识来进行这种推论。故事模型通过计算不同世界的经验和期望陪审员为故事构建过程带来的期望来解释陪审员之间的故事差异。
确定性原则
三个确定性原则决定陪审员是否会发现一个特定的故事,并遵循可接受性,陪审员对特定故事有多少信心。前两个 - 覆盖与连贯性 - 归因于一个故事是否会被接受,如果被接受,陪审员对故事有多大信心。第三个原则,独特性,仅使陪审员对故事的信心做出了贡献。
覆盖范围是指特定故事所解释的证据数量。故事的报道越多,陪审员就越有可能认为这个故事可以接受,如果被接受,陪审员对这个故事的信心就越大。相反,故事所解释的证据越少,陪审员接受的可能性就越小。如果被接受,与故事的报道较高相比,陪审员对故事的信心可能会减少。如果一个故事的报道较低,因此,陪审员对故事的信心很低,陪审员也将对基于该故事的最终决定具有低信心。
第二个原理是连贯性。故事的连贯性取决于三个变量的组合:一致性,合理性和完整性。为了保持一致,一个故事必须不包含内部矛盾或与陪审员认为是真实的证据的矛盾。为了合理,构建的故事必须类似于陪审员对这些情况通常发生的情况的了解。也就是说,一个故事一定不能与陪审员对整个世界的知识相矛盾。最后,要完整的故事必须包含陪审员认为构成故事的所有部分。故事越一致,合理和完成故事,故事的连贯性就越高。如果一个故事被认为是连贯的,那么陪审员就更有可能认为这个故事是对所讨论事件的可接受说明,而陪审员对故事充满信心的可能性就越大。
故事模型认为,陪审员可以构建多个故事,但是一个故事通常是对事件的最佳解释。但是,当陪审员创造一个以上的故事并且每个故事的报道和连贯性都很高时,会发生什么?根据故事模型,这损害了最后的确定性原则,即故事的独特性。如果陪审员构建多个可接受的故事,那么他们就不太可能相信故事,并且对两个故事的信心都会消失。
学习判决选项
在故事模型的第二阶段中,陪审员了解他们可以使用哪些判决选择。通常,在审判结束时,在司法指示中给予陪审员的不同判决选项以及构成每个判决选项的定义。这项单次学习任务与法律语言难度的结合使陪审员难以进行这项任务。实际上,研究表明,陪审员通常不理解向他们提出的大多数司法指示。此外,陪审员还对构成各种犯罪的概念也有先入为主的观念。这些先入为主的观念(准确或不准确)可能会干扰陪审员对案件判决期权的理解。
做出判决
在故事模型的最后阶段,陪审员将其公认的故事映射到每个判决类别中,以确定哪种判决类别最能与公认的故事相匹配。这个映射顺序是陪审员有意的,很难,因为他们正在将公认的故事映射到陌生的,新知识的概念上。但是,陪审员在此过程中通过判决期权的结构有所帮助。通常,判决选项由陪审员在创建故事时使用的情节结构的元素组成。例如,对一级谋杀的判决定义包括身份证明的要素(识别犯罪的人),精神状态(该人故意杀害受害者),情况(受害者没有挑衅,谋杀被预谋)和行动(杀戮是故意的和非法的)。这些对应于故事中构成一集的元素。
一旦陪审员选择了哪种判决类别最能与故事相匹配,陪审员就采用法官的程序指示来做出案件的决定。例如,在刑事案件中,如果最适合的判决选择超过了陪审员对该判决选择的每个要素的合理怀疑,则陪审员可能会选择该判决。如果没有,陪审员不会选择该判决选项。如果没有判决选项和故事的匹配超过此门槛,那么陪审员将违约判决无罪。此外,健康的善良或陪审员对判决类别故事比赛的信心将影响陪审员是否可能选择该判决。如果拟合的好处很低,那么陪审员对这一判决的信心较小,而不是拟合的好处。
研究研究模型的研究
故事模型发展中的最初研究旨在提供陪审员如何处理证据并确定陪审员创建叙事结构来解释和解释证据的情况。进一步的研究表明,叙事的实际创作是陪审员的自发行为,故事实际上是判决决定中的调解人。也就是说,陪审员听到了证据,创造了一个故事,然后这个故事使陪审员选择了特定的判决。最后,研究人员还进行了一项研究,证明了故事模型与更传统的决策模型相比,对陪审员的决策是一个更完整,更准确的解释。其他研究人员还应用了陪审员决策的故事模型,以成功解释陪审员在强奸审判,民事案件和性骚扰案件中的决定。
总而言之,陪审员决策的故事模型是决策的解释模型,该模型断言陪审员会积极创造一种叙事(以多个情节的形式)来组织审判证据。在创建故事时,陪审员使用了在审判中提供的证据,以及他们对现实世界中事件的了解和构成故事的元素。为了确定故事是否可以接受,陪审员使用覆盖范围和连贯性的确定性原则。报道和连贯性,再加上故事的独特性,也有助于陪审员随后对故事的信心。故事模型的第二阶段是陪审员学习可用的判决选项的阶段,这发生在审判结束时司法指示中。陪审员对某些犯罪的先入为主的观念也可能影响他们认为判决类别的方式。在最后阶段,陪审员将他们选择的故事映射到各种判决类别,并将法官提供的证明标准应用于他们。如果比赛超过了证明标准,则陪审员会选择该判决。如果没有,陪审员将违约判决。最后,研究通常证明了在各种情况下对陪审员决策的故事模型的支持。
参考:
- Huntley,J。E.和Costanzo,M。(2003)。性骚扰故事:在民事诉讼中测试故事介导的陪审员决策模型。法律与人类行为,27,29-51。
- Olsen-Fulero,L。和Fulero,S.M。(1997)。常识强奸判断:强奸陪审团故事的同理心复杂性理论。心理学,公共政策和法律,3,402-127。
- Pennington,N。和Hastie,R。(1992)。解释证据:陪审员决策的故事模型的测试。人格与社会心理学杂志,62,189-206。
- Pennington,N。和Hastie,R。(1993)。陪审员决策的故事模型。在R. Hastie(ed。)中,《陪审员:陪审员决策心理学》(第192-221页)。纽约:剑桥大学出版社。