我们可以合理地假设,发达国家的大多数员工每天去上班时都相信他们可以在工作结束后安全回家。然而,过去15年里一些工业化国家的现有数据表明,这种假设是有问题的。工作场所的死亡人数继续以惊人的速度增长。1995年和1998年,在美利坚合众国发生了6 000多起致命的工伤事故。到1999年,加拿大大约有833起致命的工伤事故。工伤致残的频率也惊人。例如,1995年,在美国大约有360万名受伤人员需要休假,1993年至1996年期间,联合王国每年约有110万名雇员在工作中受伤。
但这些数据只能与问题的程度交谈。通过比较与死于其他原因的人的人们死亡的人数,这些数据的社会意义可能会得到最好的。首先,每年在工作场所安全事件中都会杀死更多人,而不是每年在加拿大谋杀。其他人已经扩大了这一重点,以表明工人在工作中大大可能受伤或杀害,而不是在犯罪手中遇到同样的结果。其次,尽管患有疾病,伤害和患有乳腺癌,前进或结肠直肠癌的死亡,枪支和枪支和艾滋病的伤害和死亡人士的易受理解,但每年仍然受伤和杀害联合的工作场所安全事件中的更多人侯赛人。
尽管这些数据的严重程度,工作场所安全问题在很大程度上逃脱了心理研究的重点。在此条目,我们考虑三个问题。我们将首先考虑工作场所安全的性质和测量。此后,我们解决了在促进或减损工作场所安全的工作中的心理因素。最后,我们专注于工作场所安全违规的一些心理后果。
工作场所安全的性质和测量
辩论继续致概念化和运作工作场所安全的方法。最常见的是,工作场所安全被衡量作为工作场所死亡,伤害和失去的时间从工作广泛发言,事故发生。也许默认情况下,工作场所安全通常是概念化,因为没有伤害和死亡,或事故。虽然承认通过说明不是,我们不建议提供构建的定义,但我们开始谨慎谨慎谨慎谨慎。术语上,事故意味着一个随机的事件,因此既不可预测也没有可预防,没有合理的责任分配。然而,大多数邮寄后的工作场所调查揭示了有问题的事件既可预测可预防。因此,持续使用术语事故不仅是描述的不准确;它也可能妨碍理论化和经验研究,潜在的误操作肯定会减损预防努力的任何比较。
在事故方面的概念化工作场所安全也有其他问题。它不考虑到有关工作场所安全数据的准确性存在的事实,不同的司法管辖区定义事故和意外的事实(例如,构成伤害的事故),并且这些数据通常不会分布。在一起,这些问题使得难以进行可靠和有效的研究,这可能会提高理论和实践。
通过专注于安全相关的行为,而不是安全的不一致的后果,可以提高理论和研究的不同方式概念化和测量工作场所安全。三项行为值得关注。首先,一些研究集中在伤害前的近端行为中。例如,在餐厅行业中,削减和撕裂频繁受损,最近似的行为可以安全地构成工作,包括与破碎的玻璃接触或在厨房工作时有刀柄。其次,研究专注于员工合规性,例如安全规定和监督要求,在伤害和死亡的程度上可能是重要的,从而减少了工作的程度。尽管如此,安全合规性不太可能会增强安全性(而不是限制伤害)。第三种行为称为安全参与或安全倡议,反映了一系列行为,即雇员在超越遵守正常安全规定以协助组织及其成员提高安全方面时颁布的一系列行为。员工在他们参与自愿行为时展示安全倡议,例如同意在安全委员会讨论和实施与他们的同事安全地工作的方式。在一起,这三个行为方面构成了安全性能;将焦点在工作场所安全到安全性能,而不是单独的工作场所伤害可能会受益于预防导向的研究和实践。
促进工作场所安全的心理因素
关于工作场所安全的原因已经有相当多的研究。在这方面,我们承认人类工程学或人因工程学已经积累了大量的知识,这通常与机器、设备和物理环境的优化设计有关。虽然一些心理学研究已经对人体工程学领域做出了贡献,如认知心理学和知觉,但我们选择在这一部分集中关注那些更明确的心理学方面,即领导、心理气候和高性能工作系统。
领导和工作场所安全
组织通常接受毫无疑问,领导能力有所作为。然而,这种信念尚未适用于工作场所安全的理解和管理;相反,更有可能实施指令和控制方式以实现更高级别的员工合规性。三条研究流现在表明,工作场所安全可能会受益于高质量领导。
首先,可能是了解领导力对工作场所安全的影响的最长的途径已经审查了领导者对安全的承诺。几十年来的调查结果一致地表明,当领导人表现出对工作场所安全的高承诺时,组织享有更好的安全记录,他们的监事更有可能在管理安全方面使用参与风格,员工更有动力安全地工作。
第二种研究基于领导-成员交换理论,该理论认为,当领导为员工的利益(如员工的安全)制定行为时,员工会因为相互的义务感而做出回报。研究结果表明,领导与成员之间的交流确实会影响安全,但这种影响是间接的。在一项研究中,高质量的领导-成员交流导致了主管和团队成员之间更好的安全沟通,而这种沟通的加强影响了安全。在另一项研究中,高质量的领导-成员交流产生了作者所称的“安全公民”(safety citizenship),这本身可能与“安全主动”(safety initiative)平行。
第三次领导力研究基于转型领导,这可能特别适用于工作场所安全。转型领导层反映了切实表现出对员工的关注的行为,是基于价值的,并激励员工超越他们以前认为是无法实现的,并为自己思考。有几种调查结果从转型领导和工作场所安全的研究中出现了。首先,对领导者交流理论的平行研究,转型领导对安全的影响似乎是间接的。其次,转型领导层会影响安全性(和减少的伤害)在提高对安全气候的看法的程度上,提高个人对安全意识,并增加与讨论安全问题的雇员的行动。第三,少女监督员的一项研究研究表明,可以教导转型领导行为,这具有重要的预防效应。
心理气候和工作场所安全
安全气候反映了关于政策、程序和实践的共同看法,并且可以存在于组织和团队级别。研究跨度至少30年,主要研究群体级安全气候对安全性能各方面的影响。这项研究的结果既一致又令人印象深刻。在积极的安全环境中(例如,当员工认为管理层提供安全培训是因为他们想要而不是他们不得不这样做),安全绩效会得到提高,伤害会在各种不同的环境中减少,比如私营部门组织和军事单位,而且在不同的级别上,包括组织、团队和个人的安全表现。
研究还调查了预测跨越不同层次的正面安全气候的因素。虽然对预测器的研究较少而不是安全气候的结果,但研究表明了高质量领导(在领导者 - 成员交流和转型领导框架内)的重要性。鉴于安全气氛对随后的安全性能的重要性,肯定有权对安全气候发展的重点关注。
高性能工作系统和工作场所安全
以不同的方式,研究已经解决了领导和气候对几十年来工作场所安全的影响。相比之下,评估高性能工作系统效果的研究肯定是最近的。高性能工作系统反映了一组独立但相互关联的实践,共同吸引,招聘,选择,培训,发展,激励和保留员工。这些系统提高了鼓励员工在工作,额外努力和识别方面骄傲的条件。在过去的15年中,研究结果继续展示高性能工作系统与员工,销售,销售和营业型等员工态度和性能之间的强烈联系。
最近的研究表明,组织的伤害率也与高性能工作系统到位的程度相关,即使在控制临界变量之后,也可以控制组织规模,组织年龄和联盟状态。然而,虽然令人印象深刻,但组织级别的研究无法提供员工如何受高绩效工作系统影响的信息,使其安全得到增强。在个人分析水平进行的单独研究使我们能够了解这发生的事情。利用石油和电信行业的加拿大员工样本,员工认为高性能工作体系的程度是间接相关的,与其个人安全导向报告的安全事件数量(包括员工遵守安全规定,愿意主动就安全问题,安全知识和安全动机进行倡议。More important, this study identified how these effects emerged: Employees who believed they had access to a high-performance work system manifested high trust in management and held more positive perceptions of the company’s safety climate, which in turn affected self-reported safety incidents and personal safety orientation.
刚刚描述的高性能工作系统研究侧重于整个系统。其他研究已经调查了高性能工作系统的个别组成部分,并且更具体的重点的两个例子就足够了。首先,如果个人仍然留下无聊,他们认为他们没有控制,它将有利于实施高性能工作系统。研究表明,拥有高质量的工作(其中一个培训和为自主机会提供机会)影响员工士气,这反过来影响了工作场所安全。此外,拥有高质量的工作也对工作场所安全产生了直接影响,可能是因为自主权促进了实现可以预防措施的学习,接受性和解决问题。
其次,团队是高性能工作系统的组成部分,出于以下几个原因,团队应该提高安全性:例如,团队增强了凝聚力、信息共享,以及个人对彼此的幸福感到更有责任的程度。在煤矿和铁路行业的研究中,在更自治的团队中工作的员工,比在相互依赖程度较低的团队中工作的员工有更好的安全表现。也许更能说明问题的是,由于缺勤,团队成员之间的熟悉度降低,安全违规行为增加。
工作场所安全违规的心理后果
鉴于安全违规的巨大的个人,组织和社会成本并不令人惊讶,研究长期以来一直致力于导致工作场所受伤和死亡的因素。在研究安全事件和违规的后果的情况下,大多数研究已经解决了其财务后果,或者在丢失的工作日人数方面对本组织的后果。
现在有一些数据,我们可以开始了解工作受伤的心理或态度后果。具体而言,遭受足够严重程度的伤害需要停止工作的时间与对缺乏影响的管理和情绪的不信任有关,这两者都会导致工作不满。反过来,这项工作不满会导致员工考虑退出本组织。研究仍然是为了进一步调查这个问题,因为遭受了受影响的员工和组织的工作场所伤害的隐患态度后果。此外,研究需要专注于间接受伤影响的员工,例如可能会发现发生死亡或伤害的人,或者可能与在工作中丧生或受伤的朋友或同事密切相关。
引用:
- Barling, J. & Frone, M. R. (Eds.)。(2004)。工作场所安全心理学。华盛顿特区:美国心理学协会。
- 突出,J.,Loughlin,C.,&Kelloway,E.K。(2002)。联系安全特定转型领导和职业安全模型的开发与测试。应用心理学杂志,87,488-496。
- 古德曼,p.s.(1979)。评估组织变革:拉什顿工作质量实验。纽约:威利。
- Pearson,C. A. L.(1992)。自主工作组:在工业部位进行评估。人际关系,45,905-936。
- Zacharatos,A.,Barling,J.,&Iverson,R. D.(2005)。高性能工作系统和职业安全。应用心理学杂志,90,77-93。
- Zohar,D。(2000)。安全气候群体级模型:测试群体气候对制造业职业效果的影响。应用心理学杂志,85,587-596。