术语工作场所伤害是指因工作环境中的事件或一系列事件而导致人体的任何伤口或损坏。
本定义中的事件是指产生损伤的方式,例如从梯子或一系列事件(例如重复菌株)的掉落。工作场所伤害通常以不同的方式提及 - 例如,工业伤害,职业意外,不安全的工作和事件 - 其中一些隐含地预先假定没有因果关系(意外),责备受害者(不安全),或传达一个争斗无偏见的脱离(事件)。我们在这里使用术语工作场所伤害,因为它最准确地描述了这种现象。
在此进入中,我们首先提供了一种简单的方式来分类工作场所伤害,并在美国劳工部的一分党统计(BLS)汇总的普遍存在数据中抽出一些例子。随着这一点作为背景,我们介绍了两种在工业/组织(I / O)心理学中的一股研究,这些研究已经致力于了解工作场所伤害的预测因子。
工作场所伤害的分类和患病率
用于分类工作场所伤害的分类各种差异很大,并且通常与政府机构(例如,BLS,职业安全和健康管理局[OSHA])分类有关工作场所伤害的信息和它们发生的行业。例如,每年在美国,BLS收集数千名工作场所的工作场所伤害数据。然而,在此,我们在此处采用特定的分类系统,我们将工作场所损伤分类为有关伤害和超越行业的性质:时序(急性或慢性)和物理严重程度(未成年人或重大)。急性工作场所受伤突然发作,这些实例包括切割和瘀伤,扭伤,针棒和烧伤。慢性损伤持续较长的时间,并且可能包括一系列伤害,包括患者被归因于重复菌株的腕管综合征(例如,钥匙登机,一些装配线任务)。在这种慢性伤害的定义中,我们不包括工作场所疾病,这些疾病表征较长期暴露于有害物质,包括中毒和辐射,或这些有害物质与病态和社会含量之间的可能相互作用,如病人的建筑综合征。与伤害时间一起,伤害的身体严重程度范围从可忽略的刺激到死亡。轻微伤害的后果可能是一些现场急救,对受害者的痛苦很小,而且没有大量的工作损失,而更重大的伤害可能涉及住院治疗,对受害者和家庭的更广泛遭受痛苦,而且长期甚至完全丧失生活和工作。
虽然工作场所受伤可能发生在任何就业情况下,但行业的工作场所伤害中存在广泛的变化,众多职业和工作场所在最危险的情况下持续排名,这是由工人死亡的衡量。例如,在本写作的时候,渔业和日志记录排名为美国的两个最危险的职业,死亡率分别近18至30倍,即典型的美国工作场所(即每10万名工人4.0)。因此,就危险工作场所的事件而言,森林中的树木落下的树木,淹没在开阔的水中,往往或从高海拔地区(每10万名工人为飞行员和导航员的死亡人员,每10万名工作人员的69.8人死亡)和汽车撞车上highways (drivers and sales workers such as pizza delivery drivers face 37.9 deaths per 100,000 workers) are, on average, the most dangerous work situations facing U.S. workers. Data reported in the BLS’s annual Survey of Occupational Injuries and Illnesses suggest that millions of nonfatal workplace injuries occur in workplaces every year. Private industry, for example, reported approximately 4.4 million nonfatal injuries and illnesses in 2003. We believe that figures for nonfatal workplace injuries are conservative at best, and leave it up to the reader to explore the injury classification system, industrial and occupational rates, and systemic threats to reliable and valid workplace injury data relevant to their context.
预测工作场所伤害的研究
对工作场所伤害预测的心理研究有两种宽股,第一个是在心理学中拥有更多的历史立足,因为它已被应用于工作场所伤害。第一股研究试图预测各个差异的工作场所伤害的发生,例如事故倾向和人格特征。第一次世界大战中的弹药工厂工人研究,我将意外易于倾向于在工作中受伤的人。当时的研究人员将这归因于工人的内容,并据说令人愉快的事故倾向于浪费的工作者浪费时间,甚至可能是不必要的忧虑来源。凭借当时的科学管理原则热烈的吸收,事故忠诚的概念相当模糊的概念讽刺地席卷了工业实践,并成为为制造制造业工作人员选择工人的受欢迎。事故透明的遗留遗憾的是,甚至是安全关键环境的现代选择方法,如果神话的普及和缺乏其性质的缺乏系统证据,就应该明确提及。
一种更具有条理的方法来理解个人差异的观点,即预测工作场所伤害涉及人格特征。虽然工作场所伤害的概念是由个人特征引起的,但有中等的证据表明某些个性特征与伤害发生相关。实证证据表明,工作场所损伤发生和一些大五个人格特征之间的适度相关性,包括神经质和阴性情感。尽管如此,我们指出,这些变量可以唯一地解释工作场所伤害的几乎没有变化。从实践角度来看,排除高度高度评分的工作人群的比例似乎很少,以避免工作场所伤害的可能性。在面对相关的证据,我们认为取消选择,例如,来自劳动力的高度神经质员工将在实际经历的伤害的数量和类型中没有实际差异;我们相信,更丰富的询问线应该专注于人格特质与工作情况特征之间的互动,我们接下来的后者。
在工作场所伤害预测中的第二条研究侧重于人们如何感知其工作环境,包括所需任务的性质,如工作设计和突出的工作场所关系,包括主管影响力。两者中,研究工作设计与伤害之间的联系是较为明确的。虽然关于本课题的大多数现有研究表明,工作特征与伤害相关,但在哪种工作特征最重要的情况下几乎没有一致。例如,在许多研究中,高职位控制,中等工作要求,高作业清晰度,低于物理危险是伤害发生的四个重要情境预测因子;然而,其他研究发现所有这些工作特征的关系较差。总而言之,尽管在预防伤害中的工作设计因素的认可正在增长,但证据远非明确而不是因果。虽然工作特征与伤害之间的关系的证据表明早些时候讨论的人格和伤害关系缺乏因果关系,但我们建议改变工作设计,而不是选择(或取消选择)人员获得三个原因。首先,工作特征与伤害之间的相关性平均大于人格和伤害。其次,有相当大的证据证明工作重新设计的潜力重新设计,改善了与工作相关的心理健康等其他指标。第三,重新设计工作(例如,提高时间和方法控制,越来越多的角色清楚起见)促进健康工作更加内在具有一系列个性特征的现有劳动力的管理者的控制中。
与工作场所伤害发生有关的情境因素,高质量领导目前的作用似乎提供了最引人注目的结果。在一系列不同的领导行为理论(例如,转型领导,领导者交流理论),反映了高质量主管的存在与监事工人的较低伤害发生有关。高质量领导可能会通过许多机制影响伤害的发生。例如,关怀和刺激监督员可能提高了工作场所安全性的一般意识,并提高了意识和注意力,从而降低了伤害的风险。相比之下,具有较差的领导行为的主管可能不会对下属的福祉沟通令人担忧或产生鼓励捷径的不感应气氛,从而增加了伤害的机会。虽然现有研究表明,高质量领导的预防效果与领导差的不利影响,对联系领导力和工作场所伤害的机制更加明确的机制之间的定性差异。
参考:
- 突出,J。,&Frone,M. R.(EDS)。(2004)。工作场所安全心理学。华盛顿特区:美国心理协会。
- 突出,J.,Loughlin,C.,&Kelloway,E.K。(2002)。联系安全特定转型领导和职业安全模型的开发与测试。应用心理学杂志,87,488-496。
- Frone,M. R.(1998)。雇用青少年职业伤害预测因素。应用心理学杂志,83,565-576。
- Hemingway,M. A.,&Smith,C. S.(1999)。组织气候和职业压力师作为护士戒断行为和伤害的预测因素。职业与组织心理学杂志,72,285-299。
- Landen,D. D. D.,&Hendricks,S。(1995)。召回对工程伤害报告的影响。公共卫生报告,110,350-354。
- Nichols,T.(1997)。产业损伤的社会学。伦敦:曼萨尔。