群体极化的定义
当讨论导致团队采取比团队成员最初的态度或行动更极端的态度或行动时,就会出现群体极化。请注意,群体极化可能发生在风险(风险转移)或保守的方向。举个例子,不受约束的暴民(例如,私刑暴民)经常会犯下一些没有任何个人会鲁莽地去尝试的可怕的暴力行为(绑架和吊死人类的脖子)。
另一个例子是,救援机构经常尝试并完成一些令人惊叹的善举,而这些善举是任何个体团体成员都不会有足够的雄心壮志去认为可能的,然后他们又尝试,比如,为自然灾害的幸存者提供食物、衣服和长期住房。
群体极化的解释
群体极化的一个解释原因是共享有说服力的论点。例如,当一个群体的大多数成员最初是志同道合的,并提出论点(a)支持该态度或行动,(b)其他群体成员尚未考虑,那么这个群体成员的最初态度将变得更强。因此,群体的态度,作为一个整体,会比个别评估成员的态度更强。还需要注意的是,在分享有说服力的论点时,小组成员可能倾向于至少部分地重申其他小组成员提出的论点。这种观念的重复也能强化群体和个人的态度。重要的是要注意,当团队中的大多数人最初并没有达成一致意见,而是在一个问题上出现了分歧,团队成员交换有说服力的论点可能会导致去极化。去极化是指从极端向中间的转变。
组极化的另一种解释性原因是社会比较的影响。例如,一组成员可以评估其他组成员的态度,然后采用类似或更极端的态度。人们倾向于那些类似于自己的人。因此,如果人们希望被团体成员喜欢,那么实现这一目标的一种方法是让信仰或态度与集团的信仰或态度一致。
许多事情是关于使有说服力的论点或社会比较有什么比集团更加偏振的影响:任务的性质(判断与知识分子),本集团的目标,集团认为更重要的是什么(组凝聚力与做出正确的决定),个人团体成员考虑更重要的是什么(组凝聚力与做出正确的决定),以及个人所需的响应性质(公共与私人)。有说服力的论据往往最有效地在任务性质是智力的情况下,群体价值准确性多于凝聚力,个人价值准确性多于凝聚力,并且将给出私人反应。社会比较往往在任务性质是判断的情况下最有效的,群体重视比准确性更高,个人价值凝聚力超过准确性,并将给出公共答复。
文化、性别和年龄
态度转变的方向受文化变量的影响。个人主义文化(北美国家,如美国和加拿大)倾向于重视独立和冒险,而不是依赖和谨慎。集体主义文化(亚洲国家如台湾,南美国家如阿根廷和巴西)倾向于重视依赖和谨慎,而不是独立和风险。劳伦斯·k·洪(Lawrence K. Hong) 1978年的研究表明,由个人主义文化成员组成的群体更有可能经历冒险的转变,而由集体主义文化成员组成的群体更有可能经历谨慎的转变。态度转变的方向也受性别和年龄的影响。玛戈·加德纳和劳伦斯·斯坦伯格的研究表明,男性比女性更有可能做出有风险的决定,而年轻人(儿童、青少年和年轻人)比老年人(24岁以上)更有可能做出有风险的决定。值得注意的是,性别差异似乎随着年龄的增长而减小。
群体极化的证据
传统上,三种类型的方法之一已被用于说明群体极化效应:假设选择场景,自我报告行为和行为观察。假设的选择方案要求组成员选择两个虚构选项中的一个(风险频率与更安全)或在虚构方案中选择百分比或风险程度。例如,考虑到一个关于一个有机有机会进行操作的病情,可以杀死她或完全治愈她,委员会被问到他们是否会赞同运作。或者,鉴于相同的场景,群体成员被问及他们在核实操作之前考虑的成功概率最低。自我报告的行为方法要求人们报告他们在风险行为中的频率。行为观察方法需要外部观察者观察和评估频率或在何种程度上,人们从事风险行为。
组极化含义
组极化解决了一群人互动并影响更极端态度和行为的演变的方式。这个概念与态度力量,态度极端和态度变化的主题有关。
参考:
- 布鲁尔,嘉德,c.m., &格林纳,m.d.(1995)。小组讨论中重复表达对态度极化的影响。人格与社会心理学杂志,68,1014-1029。
- Byrnes, J. P., Miller, D. C., & Schafer, W. D.(1999)。风险承担的性别差异:一项meta分析。心理公报,125,367 -383。
- Gardner, & Steinberg, L.(2005)。同伴对青少年和成年期风险承担、风险偏好和风险决策的影响:一项实验研究。发展心理学,41,625 -635。
- 史东纳(1961)。涉及风险的个人和群体决策的比较。未发表硕士论文,麻省理工学院,剑桥。引用于Marquis, D. G.(1962)。涉及风险的个人责任和群体决策。工业管理评论,3,8 -23。