定义定义
开发了个体化理论是为了解释人群的暴力和非理性。一群看似正常的人如何成为不守规矩的暴民?根据Dividentuation理论,人群的匿名性和兴奋使个人失去了个人身份感。结果,人群成员不再评估自己,他们变得不理性和不负责任。所有这些都使人群弥漫,爆炸性和容易产生反规范和抑制行为。
但是,尽管进行了大量研究,但对民族化理论几乎没有支持。替代方法表明,人群的行为不是由于身份丧失,而是由于过渡到集体(社会)身份。本条目的其余部分概述了截至迄今为止的研究理论的理论演变,总结了迄今为止的研究,并强调了另一种观点。
理论发展
私密理论可以追溯到社会心理学的一些最早的作品。古斯塔夫·勒·邦(Gustave Le Bon)在他的1895年著作《拉福尔》(La Foule)(人群)中描述了人群如何改变其成员的心理。匿名,暗示性和传染性将聚集的人聚集成为心理人群。集体思想(由植根于我们种族无意识的原始本能主导)占有个人。结果,理性的自我控制停止,个人变得无意义,善变和建议。也就是说,它们成为进化的劣等形式。因此,被淹没在人群中的人变成了能够执行任何行为的盲目的木偶,无论多么残酷或英勇。
尽管许多人批评了勒·邦(Le Bon)的理论和他的政治 - 两者并不相关 - 拉福尔(La Foule)在科学和社会中的影响是巨大的。他的书是科学畅销书。但是Le Bon也是有争议的。他在右派政客中很受欢迎,包括贝尼托·墨索里尼(Benito Mussolini),约瑟夫·戈伯尔(Joseph Goebbels)和阿道夫·希特勒(Adolf Hitler)。尽管人们不应该为法西斯主义的暴行归咎于Le Bon,但他的著作确实将科学与极右翼政治相结合。他对人群的分析被人们对共产主义和工会主义的恐惧所笼罩。他在理论中还赋予了种族的重要地位。
由于他的政治,Le Bon很少因其对社会心理学的贡献而受到赞誉。但是,当莱昂·费斯丁格(Leon Festinger),阿尔伯特·佩皮诺(Albert Pepitone)和西奥多·纽科姆(Theodore Newcomb)在1952年创造了一个个体化时,他们从勒邦(Le Bon)借了核心思想。他们的起点是勒邦(Le Bon)对人群的描述是非理性的,被抑制的和反医师的。什么心理过程可以解释这一点?答案在于人群中缺乏问责制,引起了人群中没有意识到自己的感觉。这个过程称为Dementivation。
在随后的几十年中,开发和扩展了个体化理论。有趣的是,逐渐转移了个人的心理逻辑过程。到1990年代,脱离个人已经成为对自我的意识的丧失。但是,勒邦已经确定的过程已经被确定了。
在其他方面,脱离个体理论确实摆脱了勒邦。最重要的区别是,定义被定义为缺乏个人身份。勒·邦(Le Bon)认为,人群用集体思想取代了个人身份。但是,集体思维在神明理论中没有任何作用。实际上,私密理论没有提供对社会影响的任何系统分析,以解释人群的行为如何受到指导或控制。
私密研究
在1970年代,Dividentuation成为小组研究中的流行领域。许多实验室研究测试了匿名性导致抑制作用的前提。通常,参与者穿着制服,披风和引擎盖来使他们匿名,并将他们置于可以表现出侵略性或反规范行为的情况(如斯坦利·米尔格拉姆(Stanley Milgram)的服从研究中)。将他们的作用与透明的对照组进行了比较。不幸的是,对于不同的个人理论,经验支持是不一致的。1977年和1980年撰写的概述文章得出的结论是,几乎没有证据表明是个性化的心理状态。
部分是为了克服这些障碍,在1980年代,脱离个体理论的重点摆脱了匿名性。该时期的大多数研究都通过让参与者以其他方式向外关注注意力来引起个人化。但是,尽管越来越极端(越来越多的人为)实验设计,许多研究只是未能支持个人化理论或报道了相反的结果。1998年进行的分散研究的荟萃分析(结合了一个总体分析中的所有实验结果)得出的结论是,大型和拥挤的匿名环境不会增加抑制和抗固体行为。即使以更直接和侵入性的方式降低自我意识也不会产生一致的抑制证据。四十年的研究未能证实这一理论。
重新概念化的个人化
为了解释不同个体理论的失败,研究人员重新审视了其对人群的起始假设。这些主要是基于勒邦(Le Bon),但正如指出的那样,他对人群有着强烈的偏见,将它们视为对文明的左翼威胁。他声称所有集体行为都是不合理的。但是,如果勒·邦(Le Bon)的人群肖像是错误的,那么一个个体化理论就开始解释错误的现象。
整个历史上对人群的系统研究表明,Le Bon对人群的描述是错误的。尽管几乎每个人都对林奇暴民,克里斯塔尔纳赫(Kristallnacht)和卢旺达种族灭绝(Genatcide)感到震惊,但我们不应该让我们对结果的恐怖和恐惧我们对过程的分析。人群中的暴力非常罕见,通常是在其他行动手段精疲力尽时的最后手段。但是,当它发生时,人群的历史学家几乎看不到混乱和随机性。大多数人群的行为有序并受到约束。即使他们抢劫,掠夺和强奸,人群也会在其暴行中表现出相当多的组织和结构。人群并非盲目追求破坏,通常是由道德信念和共识所推动的。此外,它的暴力不是随机的,而是针对性的,象征着其目的(例如,伊斯兰人群会攻击西方坦克或非被欺骗的妇女,而不是自己的清真寺)。当然,在某些情况下,人群的道德原则与我们的道德原则完全陌生,并且它们的逻辑可能会被扭曲。但是,要促进对人群心理学的理解,重要的是要承认,对于人群的成员,他们的行为是有道理的。
对人群心理学的含义是深刻的:集体行为(无论如何)可以在有意识的控制之下。勒·邦(Le Bon)的观察是,人群成员以某种方式自动而不可避免地是精神上无行为能力和不负责任的人,这简直是错误的。从某种意义上说,这是一个令人不安的(如果不足为奇的)结论,这意味着人们能够乐于犯下最卑鄙的暴行。但是从另一个意义上讲,这是建设性和积极的:如果人群成员就如何采取行动做出有意识的决定,那么我们可以影响他们的行为,并在违反法律的情况下承担个人责任。这也意味着我们可以为集体行为提供更好的解释,即,试图了解人群的行为如何受到社会监管(而不是为什么它们是混乱的原因)。
从这个新角度来看,人群的大量现场研究指出,群体规范为集体行动提供了依据。其他现场研究指出,人群成员充当集体身份(这也包括一组规范)。然而,更多的现场研究表明,集体身份在群体间动态中出现和变化(例如,示威者和警察之间)。因此,警察可以通过改变其战术来影响人群。这项研究的见解对欧洲的公共秩序警务产生了重大影响,这些新策略似乎取得了回报 - “足球流氓行为”在最近的国际比赛中大幅下降。
这些新见解也已在对个体效应的实验研究中进行了测试。结果与人群和历史证据的现场研究至关重要。因此,最初被认为是“自明”参与者的设置实际上使他们对情境规范的反应更加敏感。例如,通过在斗篷和引擎盖中穿衣服使参与者匿名会导致更大的侵略性。但是,穿着护士制服的衣服会减少。匿名并不会使人们无情地暴力。相反,匿名增加了他们对在其直接环境中存在的规范提示的响应能力。
结合在一起,实验和现场研究表明,人群的指导是人群中出现的集体身份。如果一个对立的群体(例如警察)对人群采取行动,就好像是通过部署不加区分的人群控制策略,这种共同的身份可能会变得突出或两极分化。正是这种集体身份可以规范地调节人群中个人的行为,并为他们提供了一个共同的目标。
总而言之,社会心理学家对脱离个体的理解已大大提高。当代对集体行动的研究已经摆脱了人群成员失去身份的假设。取而代之的是,集体行动被解释为社会影响和群体间关系的“正常”过程的结果。从这个当代的角度来看,私密是将不同个体的集合转变为具有集体身份的群体。
参考:
- Le Bon,G。(1995)。人群:对大众思想的研究。伦敦:交易。(1895年出版的原始作品)
- Postmes,T。和Spears,R。(1998)。定义和反规范行为:一项荟萃分析。心理公告,123,238-259。
- Reicher,S.,Spears,R。和Postmes,T。(1995)。一个社会认同模型的模范现象。在W. Stroebe和M. Hewstone(编辑)中,《欧洲社会心理学评论》(第6卷,第161-198页)。英国奇切斯特:威利。
- Stott,C。J.和Adang,O.M。J.(2004)。“无序”的行为:社会心理学和对“ 2004年欧洲欧洲足球运动”的足球流氓行为的控制。心理学家,17,318-319。
- Zimbardo,P。G.(1969)。人类的选择:个性化,理性和秩序与自明,冲动和混乱。在W. J. Arnold和D. Levine(编辑)中,内布拉斯加州动机研讨会(第17卷,第237-307页)。林肯:内布拉斯加州大学出版社。