在日常生活中,许多决定都是由团体进行的。其中一些群体决策相对无关紧要;然而,其他人提供高度关键的功能,例如由陪审团,医疗团队,政治委员会和安全咨询委员会制作的职能。因此,对集团决策的决定因素和动态进行了许多研究。
集团决策历史
群体决策的学术分析可以追溯到苏格拉底和亚里士多德的哲学。例如,Socratic对话是预先假设集体话语可能导致比可以孤独的反射更大的真相。虽然有一些可爱的例外情况,但直到20世纪30年代在社会心理学的出现,才研究了集团决策的研究呈现了当代形状。这种方法,由诸如Kurt Lewin,Muzafer Sherif和Floyd Allopl的这种方式发起,强调了科学证据的收集。值得注意的是,虽然社会心理学是与集团决策的建立和目前研究最密切相关的纪律,但许多重要贡献来自其他领域,包括社会学,商业,教育和政治学。
在具有超越其个人成员的科学衡量的属性的意义上,将群体的基本问题为中心的早期辩论。Allport认为他们没有。他认为,通过研究其成员个人可以完全理解,这是唯一的科学有效的职位。其他人,包括勒林和谢瑞,认为相反。通过集合经验数据和有说服力的理论,辩论在很大程度上在20世纪50年代来解决了群体方法,尽管裂痕的遗迹仍然留在这一天。
关于群体决策的一些早期研究确定了伪组效应,似乎从群体中出现的结果,但归因于统计原则。例如,当几个人结合他们的投入来产生单一决定时,它们将可靠地优于单独工作的个人。但是,这种效果可以归因于聚集的统计原则。增加一个组的大小也可能导致更好的结果,因为它增加了一个个人将具有必要的技能或知识的概率。虽然这种效果是真实的,但它们可以用统计原理解释,并且通常被拒绝为真正的群体效应。然而,这并不意味着这种效应不重要或不感兴趣。实际上,纳入这些考虑的小组决策的数学模型仍然发展。尽管如此,对于大多数当代研究人员来说,真正的群体效果必然涉及具有相互依存和从事社会互动的个人。
研究小组决策
研究群体决策的方法包括实验设计,它允许对变量进行系统的操纵和控制,以及相关设计,在这种设计中,自然发生的变量被仔细测量(但没有被操纵),以查看它们是否可靠地相关。对实际群体(如委员会、陪审团、俱乐部、兄弟会、团队)的实地研究通常采用相关设计,但也可能包括实验变量。案例研究是对单个群体(通常是做出了臭名昭著决定的群体)的深入描述性分析。每种基础研究设计都有其独特的优点和缺点。例如,实验设计允许在确定因果关系时具有超强的信心(例如,时间压力是否导致群体紧张?)相关设计允许研究人员研究那些不能被操纵的变量(如性别、性格);案例研究虽然不适合作为科学证据,但可以为既定原则提供引人入胜的例证,或有助于促进科学调查。
该领域的研究人员还依赖于各种测量策略。自我报告措施涉及直接询问旨在点击兴趣变量的小组成员问题(例如,您喜欢群体互动多少?)。目标结果措施包括,例如,最终决定的质量,团体讨论的长度,或拟议决定的投票的计数。研究人员还可以通过采用结构化观察措施来评估持续的过程。这些措施要求训练有素的观察员在群组讨论期间代码编码并分类指定的行为比特。例如,Robert BALES的有影响力的编码系统称为交互过程分析(IPA),包括社会情感类别(例如,团结展示)和任务类别(例如,询问建议)。IPA仍然受欢迎,并担任众多理论和方法的进步的基础,例如群体的多级观察系统(Symlog)。
群体决策过程
根据大量研究,大多数决策组进行了三个阶段:方向(定义情况和程序),评估(讨论思想,意见)和决定(决定该决定)。已经提出了一系列替代阶段模型,其中最值得注意的是,这表明四个阶段:形成(任务识别),猛冲(处理冲突,情绪反应),规范(发展凝聚力,表达意见)和表演(解决问题)。尽管术语和指定的阶段数量变化,但各种模型共享初始阶段的想法,该阶段定义了涉及问题的问题,中间阶段(或阶段),以及所做决定的最后阶段。
有明确的证据表明初始阶段的价值。那些投入更多时间和精力来解决定向问题的团队通常会产生更高质量的解决方案,并且通常会对交互和最终结果更满意。不幸的是,研究也表明,大多数群体很少讨论取向问题或策略。
对于中期流程,已经证明了各种贡献,批判性评估,承诺表达,以及持续的绩效评估都促进了有效的群体决策。然而,研究表明,组也经常在这个阶段参与对策过程,例如拖延,忽略合理的解决方案,拒绝批判性评论,遵守讨论,或避免对决定的责任。
最终阶段最值得注意的方面是实施决定规则(或社会决策计划),这些规则(或社会决定计划)决定如何将个别小组成员的偏好结合起来,以产生单一的集体决定。所有类型的人类组中最突出的明确决策规则是多数规则(或密切相关的多条规则)。这是若干投票规则之一,其中每组成员收到一次投票,本集团采用了最多投票的替代品。有良好的证据表明,多数规则在一系列条件下产生最有效和准确的结果。其他明确的规则包括共识(讨论,通常妥协,直到达成一致的协议),平均个人投入(计算所表达偏好的一些中点)和代表团(个人集团成员,例如领导者或专家或专家或专家或亚组),有权决定该组)。“真实胜利”规则是一个隐含的规则,其中出现了正确的决定并被采纳,因为它的正确性是本集团的整体认可。
曾对曾经做出的决策,实际实施或进行的一点研究。有证据表明,如果集团成员密切参与决策过程,实施更成功。如果小组成员简单地命令实施决定,则更有可能更有可能在确定他们在确定中没有作用。识别出这种潜力,许多组织现在现在利用这些策略作为质量界,自主工作组,自我指导的团队和总参与群体。
组极化
群体极化(Group polarization)是指经过群体讨论后,人们倾向于采取比讨论前更极端的立场这一既定原则。因此,例如,一组中等偏见的个人会在小组讨论后变得更强烈的偏见,而一组稍微低偏见的个人会在讨论后变得更少偏见。群体决策的影响是显而易见的:一群人有些倾向于一个特定的决定(例如,发起冲突,作出投资时,声明一个被告有罪,不雇一个候选人)可能变得更巩固了和极端位置的函数组的讨论。
经过几十年的研究,群体极化的两个主要决定因素已经被确定。根据有说服力的论点或信息的影响解释,小组讨论产生了大量的论点或信息,支持小组成员最初的倾向。这种接触增强了每个成员对自己观点正确性的信心,从而导致他们采取更极端的立场。因此,这种解释强调了作为一种激励力量的正确性的愿望。社会比较或规范影响解释认为,群体成员通过将自己的观点与他人的观点进行比较来决定什么是合适的立场。然后他们会倾向于改变自己的观点,使其更符合整个群体的观点。这种解释强调了希望被喜欢或被尊重的愿望,这是一种激励力量。
其中两种主要决定因素中的哪一项将部分效果更加恰当取决于正在讨论的决定类型。研究表明,有说服力的论点对审议知识任务(具有相对客观,事实解决方案)的小组具有更大的影响,或者当集团更加任务 - 基于友谊时。社会比较流程对处理含糊不清或判断任务的小组产生更大的影响(相对强调价值观,口味,偏好)的问题,或者当个人的团体身份比他或她的个人身份更加突出。
群体思维
该术语群体由研究人员欧洲局长突出了几个狭级的坏群体决策,包括与珍珠港轰炸,越南战争和猪的湾入侵的人。根据Janis的说法,当一个团体成员如此意图达成一致的决定时,群体发生了,因为他们未能批判性地评估其决定的潜在缺陷或认真考虑替代行动课程。自Janis的工作以来,该概念已被用来解释其他几个灾难性的真实群体决策,包括推出航天飞机挑战者和智商失败,最多可达9/11和伊拉克战争。
从理论上讲,以下因素增加了Groupthink的可能性:小组成员之间的高度社会凝聚力或同志,从外部审查中孤立集团,以及强烈欢迎并促进特定决策结果的偏见集团领导者。The symptoms of groupthink include an illusion of invulnerability and morality (“We can’t possibly fail” and ‘We are morally justified in our decision”), constrained flow of information (don’t rock the boat), self-censorship (opposing opinions are avoided, minimized, or ridiculed), mindguards (group members who squelch dissent), and faulty analyses of goals, processes, and information.
虽然Groupthink的理论是非常有影响力的并且享有流行的吸引力,直接的经验证据被混合。这部分原因是,在制定理论的高度压力和相应的情况下,难以在可能允许精确科学研究的实验室中复制。许多当代研究人员选择将理论的方面纳入更多的集团决策模型。
少数民族影响力
少数群体影响是指组的决定基本上受到个人或不符合大多数集团成员的意见的个人的意见的影响。在1957年电影十二愤怒的男性中可以看到这种现象的良好虚构插图。在这部电影中,11个陪审员迅速就被告的内疚达成一致,但受到孤独陪审员的相反观点的缓慢影响。在释放电影后大约十年,杰出的欧洲社会心理学家塞尔格·莫斯科科维奇制定了少数民族影响理论,并进行了一系列经验证明其权力的经典研究。随后的研究继续证明少数位置确实可以改变多数的观点。
研究表明,持相反意见的人立场坚定,但不显得过于教条或死板,愿意妥协,这是少数派影响最有可能发生的情况。少数派的观点也更可能会影响大多数人如果他们提供一个令人信服的论点反对大多数人的立场,少数位置是由多个团体会员,并没有一个明显的自私的解释少数位置(例如,少数会受益经济)。
即使在最好的情况下,少数人的观点也可能不被接受。即使在私下里被接受,公开表达的接受也可能因为害怕遭到更大群体或有权势的领导人的反对而受阻。然而,有充分的证据表明,即使少数人的立场没有立即得到完全或甚至部分采纳,这一过程也可能激发对正在考虑的问题进行更深入和创造性的思考,并可能导致更长期的意见转变。
组中的信息处理
为了帮助解释某些决策过程,一些研究人员将决策组视为集体信息处理器。该静脉中的一个突出模型认为,该组的不同成员对不同知识域负责的情况。它们的结合收集,分析和传送信息的认知努力被称为转变(或集体)内存系统(TMS)。简而言之,TMS是精神劳动力的合作划分。研究表明,这种系统与新建立或短期群体具有有限的益处,但确实有益于长期群体。看来,由于一个团队随着时间的推移而持续,成员在协调他们的认知努力方面变得更加精通,更加信任他们的相互关系,并且通常改善他们的决策表现。
相关的是,信息采样模型部分开发,部分地研究了群体成员倾向于汇集其独特知识的常识假设,这导致更高质量的决策。实际上,研究证实,讨论了不共享信息的程度(只有一个或几个成员持有的信息)是最终决策质量的良好预测因子。然而,与模型的预测一致,研究也发现,组倾向于花费过多的时间讨论共享信息(集团的每个成员所拥有的信息)以及讨论未共享信息的时间很少。该信息采样偏置导致故障的决策结果(有时被称为常识效果)。有一些证据表明,如果决策任务是智力而非判断,则可以减轻采样偏见,并且如果该组有动机以产生正确的解决方案。
参考:
- Baron,R. S.(2005)。所以就错了:Groupthink和偏振群决策的无处不在的性质。在M. P. Zanna(Ed。),实验社会心理学的进步(第37卷,第219-253页)。圣地亚哥,加利福尼亚州:学术出版社。
- Forsyth,D. R.(2006)。组动力学(第4次)。贝尔蒙特,加利福尼亚州:Wadsworth。
- Hastie, R., & Kameda, T.(2005)。群体决策中多数原则的强大美。心理评论,112,494-508。
- Kerr,N.L.,&Tindale,S. R.(2004)。组性能和决策。心理学年度审查,55,623-655。
- Nemeth,C.(1986)。多数和少数民族影响力的差异贡献。心理评论,93,23-32。