装病的问题在法医心理学领域变得越来越重要,特别是在涉及创伤性脑损伤的案件中,在这些案件中,所谓的记忆损伤常常被用来寻求个人赔偿或作为对各种类型的犯罪的起诉的辩护。记忆装病测验(TOMM)是作者开发的,旨在提供一种客观的、基于标准的测验,能够区分真实的记忆障碍和那些虚假的记忆障碍症状的个体。选择首字母缩写TOMM是为了强调测试是基于一个明确的、先入为主的概念而发展起来的,目的是确定一个人是否在假装或假装患有记忆障碍。因此,TOMM本身不应该被视为一种装病测试。
TOMM包括两个学习试验和一个保留试验。学习试验包括一个学习阶段和一个测试阶段。每个学习试验的研究部分包括50幅线描图(目标),每幅画呈现3秒,图片之间间隔1秒。每次学习试验都使用相同的50张图片。然而,他们在第二次审判中以不同的顺序出现。在测试阶段,每个目标都与一个新的线形图(干扰物)配对。目标的位置是平衡的顶部和底部的位置。用户需要从每个面板中选择正确的图片(即目标图片)。对于每一个答案,考官都提供正确答案的反馈。延迟记忆试验只包括测试阶段,在两个学习试验完成后大约15到20分钟进行。 The TOMM is available in a computerized as well as a paper-and-pencil format.
开发和验证
汤米·最初验证与来自475个不同的生活小区成年人的年龄在17到84年和187年的神经心理学评估病人分类如下:无认知障碍(n = 13),认知障碍(n = 42),失语症(n = 21),创伤性脑损伤(TBI) (n = 45)、抑郁(n = 26),和痴呆(n = 40)。对认知完整的参与者和临床患者的正确回答分布的检查显示,大多数非痴呆个体在试验2和保留试验中获得了满分。此外,很少有非痴呆患者的得分低于45分。根据这些结果,我们选择试验2或保留试验的标准得分为45分。也就是说,任何低于45分的得分都应该引起人们的担忧,认为这个人没有付出最大的努力,很可能是在装病。该标准评分正确分类了100%的社区居民参与者和95%的非痴呆临床患者(认知障碍= 90%;失语症= 95%;创伤性脑损伤= 98%;沮丧的= 100%;痴呆症= 73%)。 Thus, the only clinical sample with a relatively low sensitivity score was the dementia group. Even these individuals still obtained a score of greater than 92% on Trial 2. The finding that the scores on the TOMM were less than 95% for the dementia group is not particularly negative since it is unlikely that feigning memory impairment is a major issue when dementia patients undergo neuropsychological assessment.
应该注意的是,“低于概率”性能(在95%置信水平下<18正确)也可以用作统计决策规则。然而,经验表明,装病者或模仿装病者的人通常不会在任何试验中获得低于机会的TOMM分数。当然,如果他们这样做了,就可以应用决策规则。
使用不同类型的参与者和不同类型的实验设计的5个实验提供了证据,表明TOMM很容易区分装病和非装病的个人,并表明TOMM是一个有用的心理测量测试,以检测夸大或故意伪造的记忆损伤。在这方面,应当指出的是,TOMM符合在Daubert诉Merrell Dow制药公司案(1993年)中确立的所有准则,这些准则定义了法官在确定证据的科学可采性时所使用的普遍接受的标准,特别是由专家证人提出的证据。
解读汤米·
对TOMM的解释不应该仅仅基于患者的TOMM评分。它取决于许多因素,首先是关于如何定义装病的基本概念问题。TOMM并没有衡量一种被称为“装病”的一般特质。在法医鉴定中,TOMM不是一个合适的测试来评估一个人是否伪造了精神障碍,就像它不适合用来确定一个人是否伪造了背部受伤一样。此外,对TOMM的解释不应该用来识别一个“装病者”,而应该用来表明一个人没有付出最大的努力。虽然个人会装病,但装病不能被合理地视为一种人格特征。在一种情况下装病并不一定意味着这个人会一直装病,或者实际上,还会装病。在许多情况下,如果不是大多数情况,那些装病的创伤性脑损伤患者是处于“糟糕”情况下的“好”人。我们还必须记住,装病不是一种全有或全无的现象,而是不同程度地存在,从轻微夸大已有的症状到公然假装没有症状。
引用:
- 道伯特诉梅瑞尔·道制药公司案,第509卷,第579期(1993年)。
- 林奇(2004)。神经认知评估中努力水平、夸大和装病的确定。热创伤康复杂志,19,277-283。
- Multi-Health系统。(2006)。记忆假病测验。研究专著:临床和研究中的应用综述。加拿大多伦多:作者。
- 汤博,t.n.(1996)。记忆伪装测验(TOMM)。加拿大多伦多:多元卫生系统。
- 汤博,t.n.(2002)。司法心理学中的记忆伪装测验。司法神经心理学杂志,2,69-96。
- VanGorp, W. G.(2001)。关于假装认知缺陷的科学证据在后道伯特时代的可接受性。《美国精神病学与法律学会杂志》,29,207 -215。
回到刑事责任评估概述。