美国的法律要求刑事被告能够有能力参加反对他们的审判诉讼程序。法律能力是一个复杂的构造,包括参与进程(裁决能力)和一定程度的自主权所需的基本能力(决定)。本研究论文探讨了能力的法律标准以及界限的合法价值,并提出了有关犯罪者参加诉讼的人的能力。
裁决能力的标准
在美国,在审判过程中指控犯罪的个人在审判过程中得到了某些宪法权利和保护。例如,第五修正案可以保护被告免受国家迫使国家对自己作证的影响。第六次修正案为被告提供了法律顾问协助的权利,有权面对他们的指责者和反对他们的证据以及陪审团审判的权利。为了从这些权利中受益,被告必须精神上能够断言他们。被告在审判诉讼程序中没有足够的被告物理存在;他们还必须具有智力能力来行使其权利 - 即,他们必须是“能力”。
当有关被告的能力提出问题时,审判法官有责任进行调查,并确定他是否有必要的能力来前进裁决。裁决能力的广泛标准是由美国最高法院阐明的暗淡诉美国(1960年)。审判法官必须确定“被告是否有足够的目前能够以合理的理性理解咨询他的律师,以及他是否具有理性的以及对他诉讼程序的事实理解。”
仔细审查这种“测试”的法律能力揭示了几个重要特征:
- 被告不必完全胜任。仅需要足够的能力(这些能力可能随案件的复杂性和要求而变化)。
- 裁决能力涉及目前的心理能力。被告在过去的某些时候,被告在过去的某个观点中有显着的精神损伤,或者可能再次在遥远的未来遇到此类困难(目前的询问确实认为现有能力可能在不久的将来保持在近期期间待定程序)。特别是,裁决能力与与法律疯狂有关的询问,追溯到被告在犯罪时的精神状态。
- 审判能力是关于能力或无知的被告(例如,缺乏对法律诉程序的事实理解的当前事实理解),如果确定他或她在智力上能够吸收相关信息(例如,通过或通过教育或通过教育)与律师协商)。同样,自愿不愿或不愿(例如,由于性格或态度不好)执行所需的法律任务(例如,咨询律师)并不是发现无能的基础。
- 标准是功能性的法律能力。即使大幅上的精神障碍症状的存在也不足以使被告人合法无能为力。必须有一个进一步表明精神障碍对昏暗的(即,协助律师,实际上或合理地了解诉讼程序的能力产生不利影响。
社会价值观和能力
对于国家来说,反对被告人的无能为力的被告人,这是宪法权利旨在保护的重要社会价值观。一个重要价值是该过程的尊严;它冒犯了社会为国家的道德尊严,以便对个人进行,其自由(以及资本案件,生命)是股份,当个人没有能力参与对抗诉讼程序时。由于心理无能为力而导致“守卫”的个人召唤“袋鼠法院”的概念,并与公平的基本概念发生冲突。
第二个,也许更明显的值是准确性。各种形式的心理丧失能力损害基本的认知能力,如关注和记忆。例如,需要注意力的能力,从一个人的律师听到,处理和理解建议,或者通过证人参加证词,以识别错误或虚假陈述。需要完整内存来召回和与授权书的合法相关和潜在的摘录信息。关于其他人的态度或意图的感知,情感或认知扭曲 - 例如,一个人的律师秘密工作的妄想信念 - 可能会损害合作工作关系的发展,这对于编制法律辩护是必要的。这些损害可能导致不准确的判决(即,错误的定罪)和不公正的惩罚,无辜的个人被监禁,而犯罪分子则自由。
涉及能力构建的第三个社会价值是个人自治。尊重个人和个人的自决权要求被告能够至少能够在审判过程中至少获得最小程度的自主参与。虽然第六次修正案提供律师的协助,但尊重个人自治限制了律师可以独立于被告的程度限制。毕竟是被告的案件。为了认识到这一重要价值,法律制度排除了律师对宪法权利豁免的独立决定;对于被告能够有能力,他或她必须能够实现最小程度的自主参与决策,例如是否豁免审判权并进入请求协议,放弃防止自我归罪的保护,并证明作为证人或放弃法律顾问权,并在诉讼程序中代表自己。
基础和判决能力
反映了这些社会价值观并包含宪法要求的法律能力理论已被弗吉尼亚大学法律教授Richard Bonnie所阐明。这种理论区分了法律能力的两个方面:协助律师和决策能力的基础能力。基本能力捕捉被告在他或她的防范中以一般方式参与的最小条件。These conditions include (a) understanding the allegations and the basic elements of the adversary system, (b) recognizing one’s own role as the accused individual whose liberty interests are at risk, and (c) having the ability to provide relevant factual information to the lawyer in order to facilitate the development of a defense. These specific functional abilities reflect the capacities articulated by the U.S. Supreme Court in Dusky v. United States as fundamental to competence: the ability to assist one’s attorney, and the capacity to understand, both factually and rationally, the proceedings that lead to adjudication. According to Bonnie, these baseline, or fundamental, legal capacities serve the dignity and accuracy concerns that underpin the adjudicatory process.
如上所述,决策能力比基础能力结构更具体。它源于个人自治的基本价值,并牵涉到在做出决定时表现出最小独立性所需的功能能力,特别是放弃宪法保护的决定。辩护律师保留了各种与案件有关的决定的自主权,例如要追求的一般国防理论/战略,目击者要召集哪些问题以及要问什么问题,等等。However, the law does not permit attorneys to independently waive their clients’ constitutional rights, and the rationale for this limit on their authority is clear—all citizens, whether wrongfully accused or otherwise, would ultimately have no protection in a system that allowed any third party to sign away those rights.
当被告的竞争力发生问题时,法院常常转向精神卫生专业人员,以便在确定是否以及在何种程度上进行援助(通常是“精神疾病或缺陷”)损害竞争力。如上所述,昏暗的杜斯基诉中的最高法院的语言。美国提供了与基本能力相关的功能性法律能力的广泛描述,这些是指导法医审查员对基本能力问题的评价。遗憾的是,没有并行案例试图表明或运作与判决能力相关的功能能力。
A number of lower courts have required that a defendant’s waiver of constitutional rights must be “knowing,” “intelligent,” and “voluntary,” and these concerns underpin the colloquies that judges routinely conduct, for example, with defendants who decide to waive their constitutional rights (e.g., to a trial, to not testify against themselves) and accept a plea offer from the state.
尽管缺乏与决策能力相关的功能能力的明确指导,但邦妮理论告知的法律学者和精神卫生专业人员都认为这一问题。Approaches to assessing decisional competence abilities, some of which have been incorporated into contemporary competence assessment measures (e.g., the MacArthur Competence Assessment Tool-Criminal Adjudication), include evaluating (a) the defendant’s ability to articulate the advantages and disadvantages of alternative courses of action (e.g., going to trial vs. accepting a plea agreement), (b) the defendant’s ability to articulate a risks-and-benefits analysis of a proposed course of action, and (c) the plausibility of the defendant’s reasons for a choice that the defendant considers most appropriate in his or her own case. Articulating these clinical strategies for assessing the functional abilities related to decisional competence makes explicit the basis for the clinical opinions that mental health experts may offer in the absence of clear legal definitions and guidelines with respect to decisional competence.
迄今为止,Bonnie在最高法律界的基础和判决能力之间的区别在最小的影响下。在戈纳斯·莫兰(1993)中,最高法院讨论了决策能力问题,并赞同一些较低的法院语言,要求被告豁免宪法权利是“知道”(智能)和“自愿”。但是,法院拒绝表达独立的争议标准或标准,并持有,一般来说,豁免宪法权利的能力标准包括在昏暗的标准中。
尽管法院在戈德内斯(Godinez)持有,但邦妮(Bonnie)的基础和决策能力理论可能对该领域产生了重要影响。它提高了人们对裁决能力构建的复杂性的认识,并鼓励法医评估者,其报告和证词将法院有关被告与能力相关的能力的信息,以评估决策能力作为评估的一部分。
从历史上看,法院的审前能力评估经常在标题“审判能力”下被捕获,而许多访谈指南和能力评估工具为法医审查员开发的许多专注于被告对审判程序的理解。从某种意义上说,这种重点被放错了位置,因为实际上,很少有被告参加审判。90%以上的刑事案件通过某种形式的辩诉交易或认罪协议解决,每种案件都需要放弃上述宪法保护。Thus, Bonnie’s elaboration of the decisional competence construct has stimulated clinical thinking about the mental abilities needed to intelligently weigh decisional alternatives (e.g., to be able to describe the potential risks and benefits of alternative courses of action) and ways to craft new measures for the systematic assessment of those abilities. Through careful consultation with defense attorneys about the likely case decision points, particularly those that involve the waiver of rights, psychiatric and psychological examiners may better tailor their evaluations to provide information to the courts about defendants’ foundational and decisional competence abilities.
参考:
- Bonnie,R.(1990)。刑事被告的能力与精神发育迟滞以参与自己的辩护。刑法与犯罪学杂志,81,419-146。
- Bonnie,R.(1992)。刑事被告的能力:理论重构。行为科学与法律,10,291-316。
- Bonnie,R。(1993)。刑事被告的能力:超越迈阿密大学法律评论,46,539-601。
- 杜斯基诉美国,362美国402(1960年)。
- Godinez诉Moran,509 U.S. 389(1993)。
- 梅尔顿(G. B.法院的心理评估:精神卫生专业人员和律师的手册(第3版)。纽约:吉尔福德出版社。
还给刑事责任评估概述。