美国许多州通过法律规定,被控谋杀或谋杀未遂的被告可以声称并证明,当他们故意谋杀或试图谋杀受害者时,他们是在有合理解释或借口的极端情绪障碍(ed)的影响下才这么做的。通常,这些法规规定,这种解释或借口的合理性应从被告在犯罪时的处境的人的观点出发,在被告认为的情况下确定。如果加速辩护成功,被控谋杀的被告应该被判犯有较轻的过失杀人罪。
紧急防御可以与存在于其他国家的挑衅防御(也是部分防御)形成对比。的防守下挑衅,如果被告被控谋杀可以证明他或她杀了他或她的受害者在回应一个客观的挑衅,会导致一个平凡的人遭受损失的错觉“冷却”没有一个适当的时间通过了被告同样应该被发现犯有过失杀人罪,而不是谋杀。
与挑衅辩护不同的是,急迫性辩护不要求被告对特定的,特别的,挑衅的情况做出反应或者被告没有时间冷静下来。然而,尽管急电法规通常没有提到“失控”作为急电防御的要求,法院的判决通常都规定急症辩护应限于被告因极度压力而失去控制,以及他或她的推理能力因情绪过度而过度的情况。然而,根据法庭判决,辩方还允许被告对可能“在潜意识中酝酿”的情绪提出急迫性主张。
ed辩护也应该与精神错乱辩护相对照。精神错乱的辩护因州而异,但通常规定,如果在犯罪行为发生时,被告不能理解他或她所做的是什么,或者他或她所做的是错误的,则被告不应被认为对其犯罪行为负责。为了成功地进行精神错乱辩护,被告通常必须证明,在他或她犯罪的时候,他或她遭受了严重的精神损伤,感知现实的能力受到了非常严重的损害;如果精神错乱辩护成功,被告将被送往医院,而不是监狱,直到被告不再危险,那时被告(现在是病人)将被释放。
一个严重的、可诊断的、精神障碍或严重缺乏现实测试对一个成功的急迫性防卫不是必要的;但是如果紧急情况辩护成功了,被告仍有可能入狱,尽管入狱时间要比紧急情况辩护失败的时间短。然而,辩方经常要求对被告进行精神健康评估。评估的目的是评估被告是否有精神障碍,其他精神缺陷,或者是否有特定的条件使得被告比其他可能遭受相同或类似情况的人更容易受到精神压力的影响。
急迫性辩护在刑事案件中并不常见。首先,它只适用于故意谋杀或谋杀未遂的指控。另一方面,如果检察官愿意为被告提供辩诉交易,即允许被控谋杀的被告承认过失杀人罪,那么这对被告没有任何好处。另一方面,急迫性辩护的存在可能会使检察官更愿意进行辩诉交易。
急性病法规并没有明确指出哪种极端情绪会成为成功的急性病辩护的理由。然而,尽管被告有时会以极度愤怒为由进行紧急情况辩护,但许多法庭判决认为,仅凭极度愤怒的行为,不允许被告有资格,甚至不能提出紧急情况辩护。而且有来自各种来源的证据表明,当被告出于恐惧(即使其中掺杂着愤怒)而不是仅仅出于愤怒而采取紧急情况辩护时,他们更有可能成功。然而,很明显,在紧急情况案件中,很大程度的裁量权被有意地留给了陪审团(当他们是事实的发现者时)。“最后,”纽约上诉法院,速度防御的目的是“让事实发现者减轻处罚当出现一个情况,在这种情况下,似乎对他们造成一种可以理解的弱点在他们的一个同伴。”
然而,正如以前所说,法院不愿意让任何被告被指控谋杀罪的被告辩护辩护国防辩护(并取得了应得的罚款)。因此,为了建立肯定的辩护,一些法院要求证据表明,突发的宣称极端情绪障碍的发病是突然的,或由触发事件造成的,或者(不需要精神病学证词)证明了“心智虚弱不上升到疯狂的水平“或导致”失去自我控制或类似残疾“。在他们的声音自由裁量权之前,法官可能会在审判前排除核心辩护,或者根据审判所提出的证据,可能拒绝允许陪审团考虑审议卫冕辩护。
还应该强调,即使一个速度防御陪审团,成功的辩护,被告必须证明不仅如此他或她是一个极端的情绪困扰的影响下也有一个合理的解释或干扰的借口。如上所述,在法律上,应以被告所处情况的人的观点,在他或她所相信的情况下,来决定该等解释或辩解是否合理。然而,很明显,在极度情绪紊乱的痛苦中杀人并不一定值得为其辩护。如果事实审判者认定被告的极端情绪——例如,被告的极端愤怒——在这种情况下是不合理的,那么紧急情况辩护应该,也可能会被拒绝。
支持紧急情况辩护的专家证词并不需要维持辩护。然而,精神健康专业人员可以而且确实可以作为急性病案件的专家作证,以帮助事实审判人员确定被告在被指控犯罪时所声称的急性病的确切性质。然而,专家证人是否应该解决被告的急迫性是否合理的问题是值得怀疑的。至少可以说,在这种情况下,被告的极端情绪反应是否合理,这不是一个心理健康专业人员有任何专门知识的问题,最好留给事实审判者来处理。
在评估被告在犯罪时的情绪状态时,心理健康专业人员应以与其他类型的“犯罪时的精神状态”评估相同的方式进行评估。应该考虑从被告那里收集的主观信息和更客观的第三方来源。临床医生应该尝试识别被告当时所经历的情绪以及这种情绪是否确实强烈。评估者也应该评估人格因素和/或精神状况可能导致被告的可能引起情感和被告的情况(s)是如何发现自己在可能引起,或导致,他或她的情绪化状态(如果有的话)的犯罪行为。
引用:
- 贝斯诉帕克案,371 F.3d . 310(2004年第六巡回法庭)。
- Hall, H., Mee, C., & Bresciani, P.(2001)。极端精神或情绪障碍(EMED)。《夏威夷法律评论》,23,431-477。
- 柯希纳,S. M., G. J.(2002)。纽约郡极端情绪困扰的辩护:请求与结果。行为科学与法律,20,47 -50。
- 柯希纳,S. M.,利特瓦克,T. R.,和加尔佩林,G. J.(2004)。极端情绪障碍的辩护:纽约县个案的定性分析。
- 心理学、公共政策与法律,10,102 -132。
- 人民诉Cassasa, 49 N.Y.2d 668,否认证言,449 U.S. 842(1980)。
- “人民诉利特尔案”,第408号n.y.s 2d 578(1976)。
- People v. Patterson, 39n.y.2d 288 (1976), aff 'd, 432 U.S. 197(1977)。
- 人民诉罗氏,98 N.Y.2d 70(2002)。
还给刑事责任评估概述。