工作中的许多任务旨在由一群员工进行,期望群体比个人更有效且有效。然而,集体表现并不总是具有卓越性能的同义词。一个原因是一些小组成员不应该像他们那样努力工作。在这些情况下,据说,据说社会厕所或自由骑行。
虽然有许多社会贷款定义可用,但史蒂文卡劳和吉卜林威廉姆斯提出的那个是最完整的。这些作者将社会贷款定义为当个人在集体任务上工作时发生的动机和努力的减少,而不是协调或个人任务。集体任务是那些大多数人会直观地称之为团队任务的任务。在集体条件下,个人与其他小组成员合作,朝着单一的目标工作。因此,汇总了个性的性能以产生组的总性能。相反,在应力条件下工作的个人在别人的存在下工作,但每个人的工作仍然与其他人的工作分开。人们在别人的存在下单独工作不起作用,他们的工作仍然与他人的工作分开。
“搭顺风车”和“社会游手好闲”类似,这两个词经常互换使用。“搭便车”这个词经常被社会学和经济学学者使用,而心理学和管理学者则倾向于使用“社会懈怠”来指在小组工作中不努力的倾向。这两个结构之间的主要区别是扣缴的工作量,以及一群的存在利益或回报,不能否认任何集团成员(例如,所有符合条件的员工有权健康益处,不管他们是否参与谈判的保险计划)。因此,搭便车意味着不付出任何努力,因为一个人可以获得利益,不管他对团体的贡献。相反,社会懈怠涉及对群体产出的一些(但不是全部)努力的抑制;公共奖励的存在还没有被典型地研究过。
早期关于社会懈怠的研究主要是探索体力活动(例如,拉绳子或喊叫)。最近的研究已经复制了基本的社会懈怠效应,包括评估性(例如,评定写作样本的质量)、警觉性(例如,检测电脑屏幕上的随机信号)、创造性(例如,头脑风暴或思想清单)和与工作有关的任务(例如,完成一个篮内练习)。此外,在实验室和现场研究(包括一些在组织中进行的研究)中都发现了社会懈怠现象,尽管实验室研究的效应量往往更大。自1974年第一个关于社会懈怠的现代研究发表以来,大量的证据积累起来,使它成为科学家和实践者都非常感兴趣的话题——尽管有趣的是,社会懈怠早在近一个世纪前就已经被Max Ringelmann证明了。
社会懈怠的后果
社会游手好闲不仅不利于团队绩效,也会给组织带来损失。然而,社会懈怠也有不那么明显的后果。当人们意识到一个有能力的同事在偷懒时,他们通常会减少自己与工作相关的努力,以避免被利用(这种情况被称为报应式偷懒)。然而,在某些情况下,同事们可能会加大自己的努力来弥补偷懒。当团队成员意识到相关同事不具备完成任务所需的能力时,团队成员通常会保持高度的努力和动力。同样,当任务对他们来说是有意义的,非懒汉就会更努力地工作来弥补懒汉的糟糕表现(这种现象被称为社会补偿)。然而,补偿一个表现不佳或不熟练的团队成员会导致非懒汉的工作量不成比例地增加。最终,这种增加的工作量可能不利于他们自己的任务表现,并可能使人际关系紧张。
减少社会惰化
最初,社会懈怠被认为是由于协调问题,这通常是群体的特征。然而,研究清楚地表明,社会上的懒散是一个动机和努力的问题。考虑到社会懈怠的负面后果,大量研究集中在确定在集体环境中工作的个人不太可能懈怠的情况下,也就不足为奇了。
Ringelmann首先观察到,随着组大小的增加,社会贷款也增加了。这一发现与社会影响理论一致,这是社会贷款的早期解释,这提出了个人是社会影响力的来源或旨在的目标(例如,当主管敦促个人努力工作时)。集体条件允许社会影响因个人稀释,而个体或结束条件没有。组大小和烘焙之间的关系不是线性的:高于某个组大小,增加成员对涂料的影响几乎没有影响。
当团队其他成员或主管(例如老板或实验者)能够识别或评价个人表现时,游手好闲就更加明显了。因此,当个人认为自己的努力和工作效率被他人高度关注时,他们就不太可能偷懒。此外,无论他人是否能够评价个人对群体绩效的贡献,简单地允许群体成员评价自己的投入(例如,通过提供个人或群体水平的标准)可以减少社会懈怠。评估潜力或可识别性模型提出,由于集体情况降低了个人的努力和表现将其同事的努力和表现清晰区分开来的可能性,所以会发生偷懒。因此,个人很难因表现差而受到惩罚或因表现好而受到奖励。
社会懈怠不太可能发生在高度重视、有意义或个人参与的集体任务中。回想一下,从事有意义的任务甚至可以促使团队成员弥补由于偷懒而造成的生产力损失。此外,工作任务的内在投入调节了员工对上司可见的工作努力的感知和他们偷懒可能性之间的关系,因此当内在投入较低时,这种关系更强。当团队成员从事困难或复杂的任务时,比起简单的任务,个人从事社会懈怠的倾向也更低。最后,与团队成员做出多余贡献的任务相比,当每个团队成员都有机会对团队结果做出独特贡献时,社会懈怠更不可能发生。因此,当努力被认为是可有可无的时候,很可能就会出现偷懒。
其他值得注意的发现表明,如果群体成员认为他们的个人努力会导致个人绩效、个人努力会导致群体绩效、群体绩效会导致群体结果,那么怠惰的可能性就会降低。此外,当群体凝聚力高时,相对于凝聚力低时,当群体成员是朋友而不是陌生人时,更不容易发生社会懈怠。最后,组织场研究表明,奖励的存在与良好绩效负相关,而非偶然性惩罚的存在与怠惰正相关。本研究表明,社会懈怠与群体内利他意识和组织情感承诺负相关,与角色模糊正相关。
集体努力模型
虽然已经提出了许多社会懈怠模型(如社会影响、评价潜力、努力的可有可无),但没有一个是真正的整合模型,也没有一个能解释减少懈怠的几个条件。为了填补这一理论空白,Karau和Williams发展了集体努力模型(CEM)。CEM提出,将工作动机的期望理论的动机原则与自我评价理论的原则相结合,可以更好地理解社会懈怠。CEM的中心原则是,如果满足了一些偶发事件,那么集体背景下的个人动机和努力将不受影响。
在寿命理论之后,个人需要觉得他们的努力导致个人表现。例如,如果他们认为他们无法达到令人满意的努力,员工不太可能是有动力的。此外,个人性能必须导致组性能。在集体设置中,如果他们的个人努力没有帮助集团达到高性能(例如,如果个人努力与其他人的工作多余的人,则不太可能发挥努力。接下来,如果小组绩效与分组结果直接相关的,则会持续动机,这反过来必须与个别结果有关。CEM提出,群体结果可以采取组评估,组织凝聚力或外在奖励的形式。同样,个人结果可以采取自我评价的形式,归属于集团的归属感,内在奖励和外在奖励。最后,当结果有重点时,持续动力和努力。在自我评价理论上绘制,CEM提出了如果任务对个人很重要而有意义,并且奖励有意义,那么结果最有可能受到重视。此外,一些个体差异,如文化或性别,增加了一些结果的价值。 In sum, extensive empirical and theoretical work indicates that not all collective settings necessarily give rise to social loafing.
引用:
- 乔治,j.m.(1995)。奖励和惩罚的不对称效应:社会懈怠的案例。组织心理学与职业心理学杂志,2001,21(3)。
- Ingham,A。G.,Levinger,G.,Graves,J.,&Peckham,V.(1974)。林肯曼效应:研究组大小和组性能。实验社会心理学杂志,10,371-384。
- Karau,S. J.,&Hart,J. W.(1998)。集团凝聚力和社会界限:社会互动操纵对群体中个人动机的影响。组动态:理论,研究和实践,2,185-191。
- Karau, S. J., & Williams, K. D.(1993)。社会懈怠:元分析综述与理论整合。人格与社会心理学杂志,65,681-706。
- Karau, S. J. & Williams, K. D.(1995)。社会懈怠:研究发现、启示和未来方向。心理科学当前方向,4,134-140。
- Shepperd,J. A.,&Taylor,K. M.(1999)。社会覆水和期望值论。人格与社会心理学公报,25,1147-1158。