Groupthink是1971年由Irving Janis创作的术语,以描述一种提醒寻求潜在的寻求趋势,干扰集体决策过程,并导致决策不佳。它的特点是群体成员心理效率,现实测试和道德判断的劣化,这些判断是由集团的压力寻求共识。当决策组的任务要求被社会需求达到共识时,就会发生这种情况。遇到Groupthink时,成员倾向于对这些问题和更积极的群体引用进行简单的陈述,而不是非组分中的引用。
Groupthink理论已成为理解小组决策FIASCOS的起源的有影响力的框架,并且已被广泛引用各种学科,包括心理学,商业,政治科学和沟通。该概念的上诉可以通过其应用于许多组决定以及在各种工作情况下发生的群体决策和群体的潜力来证明这一概念的吸引力。
Groupthink可能会有成员
- 在一个高度凝聚力的群体中;
- 感知一个压力的情境上下文,如时间压力;
- 认为任务是重要的,困难和涉及的任务;和
- 正在争取一致,而不是评估替代行动方案(即,并发寻求倾向)。
组凝聚力可能是互吸引力,组合,热情和对共同课程的奉献的函数;渴望属于本集团;或对领导者的忠诚。Groupthink的其他前进者可能是本集团的结构性和程序性故障,包括绝缘,促销(或指令)领导,缺乏需要方法的规范,以及成员的社会背景和意识形态的同质性。
Groupthink理论识别有缺陷决策的特定症状,并规定了一些混凝土和有用的补救措施,以避免它们。Janis(1972)识别的Groupthink的原始症状如下:
- 无情的幻觉:各位议员忽略明显危险,采取极大的风险,过于乐观。
- 集体合理化:成员诋毁并解释违背小组思维的警告。
- 俗气的幻想:成员认为他们的决定在道德上是正确的,忽视了他们决定的道德后果。
- 过度的刻板印象:本集团在本集团外面构建竞争对手的负刻板印象。
- 对持不同政见者的直接压力:同行对普遍集团的刻板印象,幻想或承诺的争论,幻想或承诺,观察这一反对是不忠实的争论。
- 自我审查:成员扣留他们的异议观点和反作用机。
- 一致的幻觉:各位议员认为每个人都同意本集团的决策沉默被认为同意。
- 依赖自我指定的心灵卫兵:一些成员任命保护本集团免受可能威胁着群众自满的不利信息的作用。
研究表明,额外的症状可能包括以下内容:
- 集团保温:未能发起或与反对派群体联系,并与第三方调解员缺乏协调。
- 创造时间压力:未能延长达成决定的时间段。
- 缺乏公正的领导力:使用较少的可用信息,当领导者是指令时,建议很少的解决方案。
- 做决定:缺乏有条理的决策程序。
通过促进共同的幻想和相关规范的发展,这些症状被组用于在困难时期维持Esprit de Corps。Groupthink理论的主要推动力是,存在许多以前的症状的存在增加了一组将引出群体的概率。也就是说,Groupthink的症状越多,结果就越不利。
如果该组执行以下操作,则可能会避免Groupthink:
- 了解Groupthink.:本集团旨在了解Groupthink的原因和后果。
- 有一个开放的气候:将决策任务分配给组时,领导者是中立的,最初扣留所有偏好和期望。如果领导者一直鼓励与自由讨论,非诊断态度和接受发散思维的开放调查氛围,这种做法可能特别有效。领导者为播出异议和疑惑提供了高度优先,并且正在接受批评。群体分为两个单独的审议机构,因为评估了可行性。
- 避免过于指导:领导者通过避免过于指导来练习领导力。重要的是,领导者避免对其他小组成员发挥过度影响。
- 有应对机制:应提供一定程度的应对决策压力的方法。
- 避免隔离:外面的专家应包括在重要的决策中,为本集团的假设提供关键反应。暂定决定应与决策组外的可信同事讨论。通过这种方式,该组避免了与有限的数据隔离和很少的感知选择。本组织应经常遵循建立几个独立决策组的行政实践,以与同一关键问题或政策合作。
- 分配会员关键评估员的角色:每个小组成员应该是一个关键评估员,具有魔鬼倡导者分配给若干强大成员的倡导者。在达成初步共识后,应表达所有残留的疑虑,并重新考虑此事。本集团应被迫重新审视其假设和合理化,并考虑不受欢迎的替代品。应专门分配大量时间,以调查来自竞争对手组和组织的所有警告信号。
Groupthink研究支持
Janis(1972)首先通过定性分析缺陷决策案件的定性分析制定了Groupthink的概念,例如纳粹德国,猪湾,珍珠港,朝鲜入侵,越南战争升级以及水门的升级掩饰。他将这些丧失涉及的决策过程与这些案件进行了比较,其中包括更有效的决策,例如古巴导弹危机和马歇尔计划。在开发Groupthink理论中,Janis强调了有缺陷的搜救过程,可以直接归因于对成员作用的小组压力,直接从他们的保护和维持群体内聚。
Philip Tetlock(1979)通过对参与Groupthink和非组分决策的关键决策者所作的公共声明进行的公共声明进行了更加定量的理论。该分析的结果表明,集团中的决策者对政策问题的看法更加简单,并更积极地参考美国及其盟友。但是,这些决策者没有参与更多的群体刻板印象。
自原始概念以来,群体在实验环境中被广泛调查,群体的实证研究大约是群体。直接测试模型的研究使用一种或三种方法:案例研究,实验室实验和内容分析。虽然大多数研究已经审查了集团思考和有缺陷的决策,但研究人员试图扩大模型,并提供产生Groupthink的潜在的心理机制,例如社会分类,合规性和内化以及组偏振。
实验室研究主要集中于集团的前进条件,包括领导,团体凝聚力,外部威胁等。这些研究表明,指令领导风格与更多的心灵守卫和更多自我审查是对Groupthink的预测。此外,通常支持缺乏决策程序增加了Groupthink;和外部威胁,特别是时间压力,似乎促进了群体的症状和缺陷的决策。
然而,与Janis的预测相反,实验室研究发现,对于Groupthink的预测因子,对组凝聚力很少或没有支持。然而,这些研究被批评了,因为成员可能没有被认为是团体成员的成员可能没有被认为是群体的批评。此外,虽然缺乏群体似乎考虑较少的替代方案并做出较差的决策,但它们没有令人震惊的幻觉,并且不得不咨询专家,而不是不那么绝缘群体。
总体而言,实验研究的结果仅为Groupthink模型提供部分支持,并且没有关于其前书的结论。研究人员归属于Groupthink的实验研究的无效或矛盾的结果
- 部分地通过仅包括前进条件的子集,部分测试模型,
- 未能完全捕捉前一种疾病的原始含义,
- 未能包含群体的所有症状和缺陷的决策,以及
- 未能使用哪个决策任务,其中解决方案质量范围从非常差到非常好。
实际上,研究已经向各种管理领域应用了群体思考模型,例如决策,领导力和组织团队的管理。在这些域名,Groupthink被认为是一个有害的小组进程,因此,解决领导和团队业绩的许多培训计划都纳入了各种策略,以避免在工作场所中的Groupthink。展示了Groupthink在组织中的否定影响很少有实证工作。然而,已经进行的少数研究提供了群体阻碍了工作团队的有效性的证据。
参考:
- Choi,J. N.(1999)。集团思考的组织应用及其在组织中的限制。应用心理学杂志,84,297-306。
- Janis,I. L.(1972)。Groupthink的受害者。波士顿:Houghton Mifflin。
- McCauley,C.(1989)。群体社会影响的性质:遵守与内化。人格与社会心理学杂志,57,250-260。
- 公园,W. W.(2000)。群体思想模型变量关系的全面实证研究。组织行为杂志,21,873-887。
- Tetlock,P. E.(1979)。从决策者的公共声明中识别Groupthink的受害者。人格与社会心理学,37(8),1314-1324。
- Turner,M. E.,Pratkanis,A. R.,Probasco,P.,&Leve,C。(1992)。威胁,凝聚力和群体效力:在Groupthink上测试社会身份维护视角。人格与社会心理学,63,781-796。
- Whyte,G。(1989)。Groupthink重新考虑。管理学院审查,14,40-56。
- 瓦特,G。(1998)。重铸Janis的Groupthink模型:集体疗效在决策中的主要作用。组织行为和人类决策过程,73,185-209。