过度处理效果定义
当播放因付款或其他奖励而变为工作时,会发生过度调整。更正式地,它是在某些活动或行为中的内在兴趣通过外在奖励来呈现。一旦有趣的活动,它本身就会变得不那么有趣,并且在一个人获得奖励方面的活动后,有趣的效果。这导致了讽刺和令人惊讶的结果,奖励行为可以抑制这种行为的未来重复。
当内化动机因外部动机包涵制的内化动机而发生过调查效果。它出现,因为人们没有完全访问引导他们的决策过程的偏好和动机。这些偏好通常从观察自己的行为推断出来,有时人们会发现错误。当给定的行为存在两个动机 - 内部和外部人员通常认为更明显的外部理由是他们行为的原因。这种观察导致人们如何考虑给定活动的永久性变化,它可能导致对行为的内化动机失去。因此,大奖奖励可以熄灭一些积极活动的固有快乐,大的惩罚可以灭绝对一些消极活动的道德抑制。
内在和外在奖励
有些活动,如吃饭、喝水、学习和社交,本质上是有趣的,人们追求这些活动时很少受到鼓励。其他活动通常只是为了获得外部奖励。例如,人们去工作只是因为他们得到了报酬,孩子们整理床铺或倒垃圾是为了得到表扬或津贴。这些行为会受到外部资源的奖励,当奖励停止时,行为也会停止。因此,有些行为具有内在奖励,有些则具有外在奖励。在所有情况下,奖励会增加重复给定行为的可能性。
然而,当为本来就很有趣的活动提供外部奖励时,就会出现奇怪的情况。一开始,只要两种奖励都存在,玩家就会继续活动。但是当外部奖励被移除时,玩家便会停止执行活动,就像他或她的内在兴趣被移除一样。
考虑由马克勒斯特和他的同事们进行的幼儿园学生之间的经典实验。这些学生有机会在自由游戏期间使用一套有吸引力的魔术标记画画。隐藏的观察者记录了他们的行为,并没有令人惊讶地学到,孩子们需要与标志物一起使用的鼓励很少。几个星期后,这些同样的学生又有机会与标志一起玩。但这次有些学生了解到,如果他们愿意绘制一些照片,他们会收到一个非常特别的“好玩家”奖。其他人只是被邀请得乐趣。因此,实验有两组学生参与了高度内在兴趣的活动:一个接受奖励的奖励,而且没有。几个星期后,当在游戏时间在播放时,学生再次被监控。结果非常清楚:被赋予外在奖励的儿童表现出不如没有提供奖励的儿童的比喻,表现出的兴趣远不那么兴趣。关于奖励的一些事情减少了孩子们与标志的愿望。
这些发现是通过自我认知理论解释的,这使得人们通过观察自己的行为来了解他们的喜欢和不喜欢,然后从这些观察中汲取推论。在这个例子中,奖励条件中的孩子们观察到他们选择与标记一起玩,但他们也观察到他们为该行为获得了奖励。他们在回想起来,他们的奖励是他们与标记发挥的主要原因。由于在随后的自由播放期间没有提供奖励,因此他们选择不与标记一起玩。然而,其他学生们没有得到奖励,以不同的方式看到了场景。他们观察到他们以前的决定与标记一起玩,但缺乏对该行为的任何明显解释。在没有任何其他原因的情况下,他们总结(正确),他们必须与标志一起发挥作用,因为他们喜欢玩标记。
这个实验和数百个这样的实验表明,人类的偏好比人们所期望更脆弱。当人们对自己的行为有两个良好的解释时(例如,外部奖励和内在兴趣),他们倾向于认为更明显和突出的解释是正确的。外部奖励通常比内在兴趣更明显和突出。
过度调整效果应用
过度调查效果的重要性在于其日常生活的广泛应用。大多数人的直觉遵循逻辑,如果一个人想要鼓励一个人进行活动,那么就应该提供奖励。当活动本身不愉快或没有吸引力时,这种逻辑是正确的,而不是当活动具有内在兴趣时。例如,孩子们自然需要很少的鼓励来了解他们的环境以及他们的世界如何工作。这种自然的好奇心在学校消失,典型的学生彻底发现课程和课程繁重。毫无疑问,这种变化的许多原因,但美国教育制度的基本结构和对分级的依赖是负责的重要组成部分。虽然学习历史或数学可能是本质上的有趣,但大多数学生迅速地认为,他们唯一的学习材料的动力源于奖励(A)的承诺,或惩罚(F)的威胁。已成功删除或减少评分重要性的教育计划显示后续兴趣的内在兴趣的增加。
当学生获得奖励阅读书籍,完成任务或实现良好等级时,已经观察到类似的动态。父母和教师有良好的意图不知不觉地损害他们试图培养的动机。超越学校,过度调查的影响力同样强大。许多人根据他们对活动的热爱选择职业,无论是老师,律师,荒野指南还是医生。当专业支付差而且没有过度调查时,加入专业的原因(内在兴趣)仍然是显着的。因此,该人继续爱他或她的工作。但是,当工资增加并提供自己的理由时,它往往挤出原来的内部原因,在这样做时,永久地改变了该个人的工作的性质。这个人来爱薪水,而不是工作。在经济上,始终是一个兴奋的人;心理上,可能有与如此好运有关的成本。
惩罚
到目前为止,实施例已经围绕了外部奖励的影响。然而,相同的概念过程也适用于惩罚和对行为的抑制。例如,想象一下,您正在进行重要测试,非常关注您的表现。你有机会作弊,从而向自己保证出一个优秀的分数,但选择不这样做。当你后来问自己“为什么不作弊?”你的结论可能是“作弊是错误的。”事实上,欺骗越容易,你会得越强烈,你会得知你认为作弊是错误的。现在想象一下,有几个博克特人密切关注考试,并且您已被警告对任何作弊迹象的严重后果。当你问自己为什么不欺骗作弊时,突出的解释是“因为我会被抓住”。结果,您未能将作弊错误的信念内化,您不太可能得出结论,您符合您的道德信念。 Thus, as the threat of punishment increases, the likelihood that a person will internalize the proscription against the behavior decreases.
这并不是说惩罚不起作用。它非常好,但只有在惩罚肯定和迅速时。If you want to permanently inhibit a person’s negative behaviors without providing constant supervision (a goal of all parents and all societies), then it is necessary for that person to internalize the justification for his or her behavior (or, in the present case, the lack of behavior). Thus, the proper amount of punishment should be just sufficient to inhibit the targeted behavior, but not so severe as to provide an overwhelming external justification to the individual.
参考:
- 德西,E. L., &赖安,R. M.(1985)。人类行为的内在动机和自我决定。纽约:充气。
- Lepper,M. R.,Green,D.,&Nisbett,R. E.(1973)。利用外在奖励破坏儿童的内在兴趣:对过调查假设的测试。人格与社会心理学,28,129-137。