离婚在美国非常普遍,它可以对所涉及的各方,特别是儿童的缔约方产生长途效果。在那些相对罕见的情况下,父母不能解决儿童监管问题的情况下,该过程可能会变得更加令人争议和情感,最终在法庭系统中最终。为了告知其在这些有争议的案件中的决策,法院可能会指定精神卫生审查员来评估家庭,并建议具体的监管决定或提供有关影响儿童在潜在监护环境中发展的因素的详细信息。被认为可能是法医审查员涉及的最复杂和最奇怪的推荐问题的监护权评估。研究已经开始识别离婚后儿童调整最大的那些领域,以便心理学家可能会将他们的评估集中在未来这些领域。然而,许多问题仍然有关如何最好地表征,量化和预测,以构成与监护有关儿童的最佳结果。
离婚及其后果
来自美国已婚父母的儿童,超过40%的人会遇到离婚的影响。一个不可思议的,但可能更大,出生于同居但未婚父母的儿童的百分比也将经历他们父母的分离。证据表明,至少四分之一的分离父母将经历有关儿童监护权的大量冲突。尽管如此,父母的大部分保管决定都不诉诸诉讼。使用替代分辨率技术,例如离婚调解,似乎随着解决有争议的案件的手段而增加,而不是诉诸司法确定。
法院通常可以从被认为对孩子最好的各种不同的监护形式中进行选择。大多数国家对实物监护和法律监护进行了区分,前者涉及与父母在一起的时间,后者涉及与决策能力(如上学、医疗保健)有关的权利。虽然有一些证据表明越来越多的儿童与单身父亲住在一起,但大多数儿童似乎主要与母亲住在一起。自20世纪80年代以来,对联合监护的影响一直争论不休,但联合监护似乎并不常见。值得注意的是,监护安排似乎会随时间而演变,实际生活情况不一定与最初的法律协议相一致。
离婚和儿童监护权的法律标准
所有美国司法管辖区确定了使用“最佳利益”标准的监护权,其中根据促进外表面上符合儿童的最佳利益的情况授予监护权。在实践中,已发现该标准含糊不清,难以申请。一些国家通过识别对孩子福利产生影响的特定因素来开展最佳利益。反过来,这些因素成为监护权评估过程的具体重点。
许多国家的托管标准是通过统一的婚姻和离婚法(1979年)通知,这规定了特定儿童的最佳利益标准的各种因素(例如,儿童及其父母的互动和相互关系)。虽然具体标准与国家与国家不同,但一些标准化证据已经开始出现。For example, state codes typically require an evaluation of each parent’s current status (e.g., employment, parenting skills), history (e.g., in terms of caretaking, substance abuse, spousal abuse), and psychological health (e.g., ability to be flexible, general mental health). The courts also are to consider the wishes of the child concerning placement if the child is developmentally able to express such wishes. In addition, the courts may flexibly consider any other factors found to be relevant. Of note, some authorities have questioned the heavy emphasis on what are ostensibly in a child’s best “psychological” interests rather than on factors such as economic, educational, or medical well-being.
虽然各国已试图确定作为保管决定依据的重要信息类型,但它们并不限制收集这些信息的方法。例如,考官通常不受他们选择评估方法或测试的限制。同样,法院也没有标准的公式来加权所提供的证据。法律在实际应用中的这种可塑性防止法院被局限在一个不能充分反映他们所遇到的监护权情况的复杂性和多样性的公式中,但它也提出了关于缺乏指导和主观偏见可能进入决策过程的批评。
执业专业标准
心理健康专家在拘留案件中扮演各种角色,如调解员、审查员和治疗师。审查员的角色被认为是极其困难的,并且充斥着不成比例的医疗事故索赔。由于认识到审查员角色的重要性和难度,一些组织已经发布了专业指南,以告知和指导离婚和监护权过程中的各种参与者。例如,美国心理协会(APA)发布了心理学家在离婚诉讼中对孩子监护权评估的指导方针。这些准则主要是职业道德准则在监护权问题上的延伸。他们描述了审查员的责任,向评估的参与者披露法医(而不是治疗)的角色,代表孩子而不管谁参与了审查员的服务,并在进行评估时使用当前的最佳实践。
家庭和调解法院的协会还公布了儿童监护权评估的实践标准。该文件更广泛地比APA指南建议审查员应评估的特定领域。美国的儿童和青少年精神病学院提供了最详细的待使用过程的准则以及监护权审查员的内容。
进行儿童保管评估的过程
监护评估可能涉及各种数据收集技术,包括心理测试、面谈和对当事人的直接观察。程序因司法管辖区和审查员的喜好而有所不同。虽然在争端中一方可以聘请审查员,但法院更常见的做法是指派一名心理健康专家来对各方进行公正的评估。检查者经常从收集有关案件历史的附带信息,以及家长的财务和工作经历、医疗记录和学校记录开始。
心理学家的大多数评估包括使用心理测试,尽管在该领域没有标准化,关于使用哪些测试或如何解释和应用从它们派生的数据。检查员的调查表明,最多包括明尼苏达多相人格库存-2(MMPI-2)在评估成年人中。智力措施经常向成年人和儿童提供。大量审查员也使用与成人和儿童的投影测试,其中一些专门用于儿童保管评估。这些仪器的概念/理论基础和心理模切充分性,特别是那些仅用于监管案件,由各个当局质疑。More generally, the use of standard “objective” tests such as the MMPI-2 and intelligence tests has been questioned, in that the connection between the test results and the legal question (e.g., what is in a child’s best interests) may be unclear or, at best, indirect.
审查员通常采访父母和孩子们,他们可以采访靠近家庭或拥有具体有意义信息的人提供的其他人提供。兴趣资料包括父母,他或她的养育优势和弱点的行为模式,以及他或她目前的情绪状态。考官衡量关于实际准备拘留的承诺和基础的程度。正在寻求深入的信息,涉及父母与每个孩子的关系,以及他或她目前与其他父母互动的关系。在采访孩子时,审查员评估他们与每个父母的关系,他们目前的情感和行为运作以及他们的社会/教育史。虽然幼儿通常没有被要求表达托管偏好,但可能要求年龄较大的孩子描述他们最喜欢的生活情况。
直接观察通常很有价值,因为它能提供更多关于孩子和父母如何互动的数据。例如,考官可能会让孩子和父母执行一个结构化的任务,并评估他们之间的互动情况。一些审查员使用自然观察法,他们访问家庭,看看父母和孩子是如何在这种环境下互动的。
离婚与儿童监护人成果研究
监护评估可以由多个领域的研究提供信息。审查员应该熟悉各种各样的研究结果,并在评估过程中纳入最好的数据。相关研究领域包括:父母对其子女发展的影响、精神障碍和教养、精神障碍和儿童、特定教养做法对儿童发展的影响、离婚对父母和子女的影响、父母冲突对子女适应的影响、离婚后的养育、经济和再婚、与无监护权父母接触的影响,以及监护权安排的类型对儿童发展的影响。
有关儿童如何应对父母分离和离婚的巨大文学存在。不幸的是,明确和明确的结论(可能导致有争议的监护人案件中的直截了当的建议)通常是例外而非规则。因此,本综述突出了本文文献中的趋势,这些趋势这些一般趋势在个人层面相信可变异性。
在最基本的层面,离婚似乎与儿童短期和长期负面结果的阵容增加有关,包括外化行为问题,抑郁症,学校困难,与父母(特别是父亲)和随后的关系浪漫关系功能障碍。相当重要,离婚本身对这些结果的因果效应尚不清楚,各种其他因素可能解释这些负面结果。例如,研究表明,在预测儿童调整方面,展现的父母冲突的水平可能比离婚本身的经验更重要。另外,最近的一些研究表明,离婚可能实际上可能改善功能,至少在“高冲突”家庭中的儿童中。在离婚之后家庭被亲切的儿童往往比来自高冲突家庭的人更健康。
为了促进儿童的更好的结果,许多州现在鼓励家庭利用通过离婚和监管安排的调解和其他非非裔游行方法。有些证据表明,使用调解有助于家庭以更健康的方式从过程中出现。例如,在使用中介的家庭中,Postdorce冲突趋于低于对照组。同样,在采用调解之后,非科科利父母似乎更有可能与孩子保持定期接触。
研究人员目前正在调查与无监护权父母接触的时间长短对孩子适应能力的影响。早期的研究结果表明,经济支持比父母和孩子之间的接触量更重要。尽管接触的数量似乎不能预测孩子未来的幸福,但持续支付子女抚养费却能。
进一步复杂化了我们对离婚对后续负面结果的因果作用的理解,研究表明,离婚存在一种“非随机选择”,例如,在离婚子女身上发现的许多问题在分居之前就存在了。一些证据甚至表明遗传效应可能起作用,尽管遗传因素不能解释这些结果的所有差异。最后,一些权威人士强调了区分由离婚引起的高程度的情绪困扰和似乎由离婚引起的相对较低程度的心理障碍的重要性。虽然严重的心理损害是一个相对罕见的结果,痛苦的记忆,情绪混乱,和负面评价的经验是相当普遍的。
参考:
- 美国心理协会。(1994)。离婚诉讼中儿童监护权评估的指引。美国心理学家,49,677-682。
- Emery,R. E.,Otto,R. K.,&O'Donohue,W.T.(2005)。对儿童监护评估的关键评估:有限科学和有缺陷的系统。公共利益的心理科学,6,129。
- Grisso,T.(2003)。评估能力:法医评估和文书(第2号)。纽约:Kluwer学术/能力。
- 奥托,R.K.,Buffington-Vollum,J.K.,&Edens,J.F.(2003)。儿童监护权评估:研究与实践。在I. B. Weiner(系列Ed。)&A.Goldstein(卷。编辑。),手册,血巧:卷。11.法医心理学(第179-208页)。纽约:Wiley。