有两种类型的发生率调查:冲突策略量表(CTS)和犯罪受害者调查(CVS)。前者要求人们说明他们为解决家庭冲突所采取的行动;后者要求人们指出他们所遭受的罪行。CVS发现,向警方报告妻子遭受性侵犯的比率与报告其他性侵犯的比率相当。然而,这些调查有一个过滤问题,即不认为他们的虐待受害是一种犯罪的人不会做出肯定的回应。因此,被报告的配偶虐待的发生率很低,但受害者没有将其定义为犯罪。为了规避这个过滤问题,Straus、Gelles和Steinmetz设计了CTS,要求受访者报告家庭冲突解决模式。这样就避免了应诉人是否将该行为定义为犯罪行为的问题,从而试图获得对一般人口中家庭暴力的频率和发生率的更准确估计。斯特劳斯发现,CTS组的暴力发生率是CVS组的16倍。在正常冲突而不是犯罪行为的背景下提出CTS减少了对报告的过滤。
发生率调查:冲突策略调查
使用CTS的几次调查已经完成。其中包括(a) 1974年由反应分析公司(Response Analysis Corporation)采访的2,143名具有全国代表性的美国样本;(b)在肯塔基州对妇女的配偶暴力的调查,该调查采访了1,793名妇女;(c) Straus和Gelles于1985年完成的第二次全国调查;(d)加拿大阿尔伯塔省1045个样本。这些都是通过一项调查获得的,该调查采访了从一般人群中抽取的具有代表性的样本,内容是关于家庭冲突中受到暴力侵害的经历以及用于解决这些冲突的行动类型。这些比率指的是在婚姻中任何时候使用暴力,可能包括单方面暴力和相互暴力。斯特劳斯报告说,不同性别的行凶率大致相等。这种常用的测量方法可以在这些调查之间进行某些直接的比较。
肯尼迪和达顿采用面对面会议和随机数字拨号技术相结合的方法,对加拿大阿尔伯塔省的1045名居民进行了调查,对美国和加拿大的侵犯妻子率进行了比较。这两个国家的“轻微”暴力发生率几乎相同,但美国的“严重”暴力发生率要高于加拿大。通过与这些北美数据的比较,Kim和Cho报告称,前一年韩国亲密伴侣暴力对妻子的攻击(任何暴力)率为37.5%,而Straus等人报告的为11.6%。1985年,Fumagai和Straus发现日本一生中对妻子的侵犯发生率为58.7%,而美国为22%。
福尔斯-斯图尔特、伯奇勒和凯利要求接受配偶暴力治疗的104名男性和他们的伴侣保持每周日记,以确定身体攻击的天数和每日CTS暴力检查表。治疗后,男女对“暴力日”的协议比之前更好,这可能是因为夫妇们意识到要追踪。有趣的是,无论是谁的报告被阅读,女性的暴力天数都比男性多。
Moffitt等人在达尼丁研究中证实了Straus的观点,这是迄今为止对亲密暴力最好的方法学研究之一。当被问及“侵犯受害”时,他们发现受访者报告的男性暴力发生率远高于女性暴力发生率,而且两者的发生率都相当低。当他们询问同样的受访者关于“伴侣关系”的问题时,男女的回答比例要高得多,而且相当。
冲突策略尺度的批评
一些人对CTS提出了批评:(a) CTS忽略了暴力发生的背景,(b)男女性别大小的差异使得在CTS上得分相同的行为在现实中存在很大的差异,(c)印象管理或社会可取性因素可能妨碍人们准确地回答CTS,(d) CTS对冲突中发生的暴力行为进行查询,可能会意外地错过暴力行为。
斯特劳斯对这些批评的反驳如下。首先,语境的评估应该单独进行,因为语境变量太多,不能全部包含在CTS中。CTS的设计方式是,可以很容易地添加任何特殊的上下文问题集。第二,一个类似的问题,斯特劳斯指出,重复的扇耳光是高度虐待和危险的,但被算作轻微暴力在CTS。斯特劳斯认为,虽然有可能通过施暴者和受害者的大小差异来衡量行为,或者建立一个上限,在此之后,打耳光被视为严重暴力,但这种权重很少导致研究结果的变化。第三,Dutton和Hemphill的一项研究在一定程度上回答了对社会可取性的批评,这项研究将两项社会可取性测量(自我报告测试中呈现“完美形象”的倾向)的得分与CTS的得分关联起来。社会可取性是通过马洛-克朗测验(MC)来衡量的,该测验评估以社会可接受的方式呈现自我的倾向。MC评分存在显著相关;他们的社会可取性得分越高,他们报告的言语虐待率就越低。但是,这与他们的身体虐待报告没有关系,也与他们的妻子对他们的任何虐待(口头或身体)报告没有关系。 Hence, it seems that reports of physical abuse are largely uncontaminated by socially desirable responding. This means that the incidence survey rates are probably fairly accurate as far as image management is concerned. Finally, the vast majority of violent acts are perceived as emanating from conflict. While the CTS may miss an out-of-the-blue attack, it more than makes up for this with its increased sensitivity over crime victim surveys.
引用:
- 勃朗宁,J., & Dutton, D. G.(1986)。用冲突策略量表评估妻子的攻击行为:使用夫妇数据来量化差异报告效果。婚姻与家庭杂志,48,375 -379。
- 斯特劳斯,M. A. &盖勒斯,R. J.(编著)。(1990)。美国家庭中的肢体暴力。New Brunswick, NJ:交易。
- 斯特劳斯,M. A., Hamby, S. L., & Boney-McCoy, S.(1996)。修订后的冲突策略量表(CTS2):发展和初步的心理测量数据。家庭问题杂志,17,283 -316。