法医评估是心理评估更广泛类别的一部分。法医评估的目的与传统的治疗评估不同,因此法医评估者具有不同的培训和实践指南。法医评估发生的环境非常广泛,包括执法,惩教以及民事和刑事法院的环境。法医评估可能包括传统的心理评估和专门设计的法医措施。
心理评估是指评估个人过去,现在和未来心理状况的所有技术。评估的主要目标涉及为过去和现在的行为提供解释,并对未来行为的参数做出预测。此外,心理评估可能涉及心理测试或测量设备的使用。法医评估是一种心理评估类别,用于帮助法律事实发现者,并且是心理学对法律最常见的应用之一,在各种法律环境中都普遍存在。相对较新的法医评估是临床心理学中增长最快的领域之一。越来越多的心理学家在各种法律环境中进行,分析和介绍心理数据。据估计,心理学家和其他精神卫生专业人员每年进行成千上万的法医评估。
治疗和法医评估之间的差异
与应患者的要求进行的治疗评估不同,法医评估通常是在法律体系的遗产中进行的。因此,法医评估通常不会被评估的人自愿寻求,并且比传统的治疗评估具有更有限的机密性。接受法医评估的人可能会抵制评估,或者可能在不知情的情况下试图影响评估以进一步进一步发展其法律局势。与传统的治疗评估相比,在法医评估中试图假装精神疾病或表现出来更普遍,应始终考虑。
传统评估主要与考生对问题或事件的看法有关。尽管法医评估确实关注考生的观点,但比传统的治疗评估更关注事件的准确性。与治疗评估不同的是,将检查者扮演支持或帮助角色,法医评估者的职责是对法律事实查找者的责任,该法律发现者可能会或可能不会帮助被评估的人。换句话说,传统治疗评估中的客户是正在评估的人,而在法医评估中,客户是法律上的发现者。
最后,两种类型的评估范围有所不同。治疗评估通常涵盖广泛的临床问题,例如诊断,人格和治疗。相比之下,法医评估仅取决于手头的法律问题,因此,通常关注的是比传统治疗评估所涵盖的问题更狭窄的问题或事件。尽管可以在法医评估中讨论考生的心理健康和治疗需求,但此类讨论仅在更大的精神介绍问题的背景下发生。
法医评估培训和实践指南
在大多数情况下,法医评估是由可能或可能没有专门的法医培训的精神卫生专业人员进行的。近年来,心理学研究生,实习生和博士后研究员的教学,培训和监督迅速增加。许多会议和继续教育的机会也激增。在1980年代中期,美国专业心理学委员会(ABPP)开始象征那些通过授予外交地位的心理学家,在法医心理学方面具有高级知识和能力,在1990年代初期,美国心理学协会(APA)承认了法医心理学APA专业。
除了心理实践中的道德行为守则以及测试标准(例如,心理学家的道德原则和行为准则[EPPCC]和教育和心理测试标准)外,还有法医实践的一般和具体指南。法医心理学家的专业指南(SGFP)于1991年发布,正在进行修订。SGFP本质上是一般性的,适用于法医心理工作的所有领域。与APA成员可以执行的行为规则的EPPCC不同,SGFP是有抱负和咨询的。SGFP将有能力和负责任的法医实践的性质和发展告知心理学家,以持续改进和增强。除SGFP外,还针对法医工作的某些领域制定了专业指南和标准(例如,在监狱,监狱,惩教设施和机构中,儿童保护事项和心理学服务的心理评估指南)。
进行法医评估时,应牢记一些一般说明。首先,需要从科学的基础上形成结论和观点。优质法医报告证实了用数据的意见,并概述了得出结论的原因。法医检查员必须准备捍卫数据收集方法及其科学委员会的基础。因此,应仔细收集数据,并应识别和报告收集的任何数据的限制。法医评估期间的解释应基于多种数据收集方法。应始终评估考生的反应方式,以尝试最大程度地减少或假装心理障碍。进行法医评估和撰写随后的法医报告的最佳方法是想象所有方法和结论都受到反对律师的批评。最后,测试工具(如果使用)应与手头的法律问题有关,理论上和心理上应该是合理的。
法医评估设置
通常,当人们谈论法医评估时,他们将心理评估作为民事或刑事法院案件的一部分。本条目中使用的法医评估的广泛定义还包括执法和惩教环境中的法医评估。在设置之间可能存在重叠;另外,可以在多个设置中进行法医评估,或者可以在一种设置中完成,但仅在另一种设置中使用。
当然,执法是在各种环境下警察的工作的广泛任期。执法环境中的心理评估可能涉及犯罪分析和心理尸检以及与警察的直接工作。对警察的心理评估可以包括对警察候选人的筛查,适合意见的评估和促销评估。
在惩教环境中的心理评估可能在监禁或惩教所参与的任何阶段涉及。可能会进行法医评估以提供对犯罪行为的见识,以防止未来的犯罪行为。这个风险或危险性评估领域在临床和研究领域都非常流行,非常关注隔离与累犯相关的变量,尤其是暴力累犯。惩教环境中的评估也可以用于评估治疗和/或康复的舒适性,随后可以用于达成量刑和假释决策。心理评估也可用于评估监狱和监狱囚犯的心理健康需求,以及监禁的心理影响。
民事和刑事法院都越来越多地要求并使用心理数据。民事法院应对公民之间的争议;刑事法院应对公民与国家之间的争议。民事法院可能涉及法医评估的示例包括离婚和儿童监护案件,同意治疗或为自己提供护理的能力,遗嘱能力的检查或可能涉及心理或神经系统伤害的民事诉讼(例如,不良案件或汽车事故)。
传统上,某些类型的案件被归类为民事,但鉴于涉及的潜在剥夺自由,该案件被该领域的学者称为“准犯罪”。两种类型的准犯罪案件是民事承诺听证会和少年犯罪案件。法医评估在民事承诺听证会上是无价的,其中大多数州都要求发现该人患有精神病,对自我或他人或需要照顾或治疗是危险。在少年犯罪程序中有很多阶段,法医评估可以提供帮助。在少年案件中,曾经在成人刑事司法系统中发生的问题(例如受审能力)越来越多地提出。此外,可以评估少年在少年司法系统中的治疗能力。如果他们不适合他们,则可以将其案件放弃给成人法院。通过少年司法系统试验的孩子可能会经过现场评估,以确定其案件的最佳处置。
从刑事诉讼的各个级别上,可以涉及法医评估,首先要评估被告在逮捕时放弃米兰达权利的能力,并得出结论,并评估被告的能力被判刑或处决能力。法医评估在刑事案件中最常见,以评估被告接受审判的能力,每年进行约60,000次此类评估。对被告的刑事责任(精神错乱辩护评估)的评估可能是犯罪法医评估中第二个最常见的问题,尽管在所有重罪案件中只有不到1%的精神辩护提出了精神错乱。有时,进行审判和刑事责任的能力会感到困惑,这些条款被互换使用。对立的审判能力评估集中于被告当前的精神功能,而刑事责任评估则集中在犯罪时被告的精神状态。其他类型的刑事法医评估包括对豁免律师的能力评估以及认罪的能力。
测试和法医评估工具
如前所述,法医评估可能涉及心理测试或评估工具的使用。关于如何以及何时将测试作为法医评估的一部分的决定涉及测试与法律问题的相关性或与法律问题基础的心理结构的相关性。是否相关的给定测试应取决于精神上转介问题所涉及的特定问题。仅应使用具有合理理论和心理测量基础的测试或仪器。法医检查人员应评估有关测试结果与法律相关行为之间相关性的任何研究结果。测试结果和生成的假设应通过档案或第三方数据来证实。在法医背景下,佐证至关重要,因为考生可能会有意或在不知不觉中以帮助其法律局势的方式出现。在涉及有关一个人先前的心理功能(即刑事责任评估)的回顾性询问的情况下,第三方数据通常比测试更重要。最后,审查员应担心法律体系将如何收到选定的测试,并应努力确保测试及其对手头法律问题的适用性得到充分说明。可能在法医设置中使用的测试量是如此之大,以至于不可能提及所有类型或示例。 However, three general classifications exist, reflecting the degree of direct relevance the test has to a specific legal issue.
第一类包括用于评估,诊断和/或在主要治疗背景下的非释放人群的评估,诊断和/或治疗计划的测试和评估技术。研究表明,除了临床访谈外,该测试类别是法医评估中最常用的一种。但是,尽管它们广泛使用,但在选择这些测试以帮助法医评估时谨慎行事。传统的心理测试在法医环境中使用有限,因为它们没有被设计用于解决心理问题,并且通常不会在其发展或验证中使用法医人群。如果使用了此类测试,则必须充分确定测试与手头法律问题之间的联系。该类别的示例包括测量成就,人格或智力能力的测试(例如,伍德考克·约翰逊(Woodcock Johnson)的成就 - 第三版测试,人格评估清单,韦希斯勒成人智能量表-III)。
第二类包括未专门针对解决法律问题的测试,但被认为在法律上是相关的,因为它们解决了通常与参与法律情况的人有关的临床结构。最受欢迎的法律上相关工具也许是评估考生的反应方式的措施,专门评估了问题的最小化或假装(例如,明尼苏达州多相人格库存-II或报告症状的结构化访谈)。其他法律上相关的工具包括可能有助于儿童监护权评估(例如,育儿压力指数)或精神病措施(例如,野兔精神病清单重新定义)的测试。
旨在解决特定法律问题的法医评估工具包括第三类。这些测试与评估心理能力,能力或知识直接相关。这样的工具可以通过提供相对标准化的评估程序和方法来分类或量化考生的回答,从而提高法医评估的质量。法医评估工具的使用可能有助于减少检查员的偏见和/或错误,并且可以随着时间的推移或不同审查员之间的时间进行有意义的比较。法医评估工具的范围从简单的访谈指南来帮助围绕适当的法律问题进行访谈的访谈到用可靠的研究基础构建和验证的工具。结合法医评估的增加以及在法律案件中需要心理投入的需求,专业法医评估工具的发展和验证变得越来越关键。
法医评估工具存在于大多数法医评估领域。例如,开发了Inwald性格清单,以评估候选人的行为和失调,可能会对他们作为警察的表现产生负面影响。开发了监狱筛查评估工具是为了确定可能需要更正式心理健康评估的囚犯。除了在执法和惩教环境中的实用性外,法医评估工具在民事,准犯罪和犯罪环境中尤其普遍。民事环境中的工具包括育儿能力,日常决策以及同意研究或管理医疗保健决策的能力(例如,麦克阿瑟能力评估工具的治疗工具)。使用法医评估工具的准犯罪环境主要是少年司法程序。尽管专门针对少年的被告人为少年使用的大多数法医评估工具设计主要用于成人(例如,针对患有智力智能的被告的常规审判能力评估),尽管专门针对解决少年的法医问题创建的工具正在上升(例如,少年裁决,少年裁决能力访谈)。法医评估工具以成人刑事法院环境中的使用而闻名,并且在受审能力领域尤为普遍(例如,健身访谈测试重新审查,麦克阿瑟能力评估工具犯罪裁决,以及对能力的评估。Stand Trial-Revised), although measures exist for other areas of criminal forensic assessment (e.g., Grisso’s Instruments for Assessing Understanding and Appreciation of Miranda Rights and Rogers Criminal Responsibility Assessment Scales).
近年来发生了商业上可用的法医相关和法医评估工具的显着增加,这种趋势没有放慢速度的迹象。措施已经制定并以两种方式出版。首先是有条不紊的和科学的,因为仅在研究,经过同行评审并与收集的规范数据进行完善之后,可以在商业上获得测试。第二种,更值得怀疑的方法涉及在仅进行初步研究之后发布工具。盛行的测试标准和SGFP谨慎对使用未经过足够研究和开发的测试的谨慎。
除了这些警告外,每个州对专家证词的可接受性都有不同的要求。直到最近,所有州采用的标准都是在Frye诉美国案(1923年)中建立的标准,在该案中,用于达到专家意见的测试必须在该领域中“一般接受”。在许多州,炸薯条标准是根据三个案例制定的标准补充的,Daubertv。MerrellDow Pharmaceuticals(1993),General Electric Co.诉Joiner诉Joiner(1997)和Kumho Tire Companyv。Carmichael(199999999999年))。这三个案件增加了律师关于临床医生在达到专家意见方面使用的工具所面临的挑战数量。与这些案件相关的可接受性标准包括对开发,可靠性,有效性,同行评审以及对成立专家意见的测试或工具的普遍接受的审查。
参考:
- 美国惩教心理学协会。(2000)。监狱,监狱,惩教设施和机构的心理学服务标准。刑事司法与行为,27,433-193。
- 美国教育研究协会,美国心理学协会和国家教育测量委员会。(1999)。教育和心理测试标准(第三版)。华盛顿特区:美国教育研究协会。
- 美国心理协会。(2002)。心理学家和行为准则的道德原则。美国心理学家,57,1060-1073。
- Archer,R。P.,Buffington-Vollum,J。K.,Stredny,R。V.和Handel,R。W.(2006)。对法医心理学家中心理测试使用模式的调查。人格评估杂志,87,84-94。
- 法医心理学家道德准则委员会。(1991)。法医心理学家的专业指南。法律与人类行为,15,441-148。
- Daubert诉Merrell Dow Pharmaceuticals,509 U.S. 579(1993)。
- Frye诉美国,293 F. 1013(D.C.Cir。1923)。
- 通用电气公司诉Joiner,522 U.S. 136,118 S. Ct。512(1997)。
- Grisso,T。(1998)。少年的法医评估。佛罗里达州萨拉索塔:专业资源出版社。
- Grisso,T。(编辑)。(2003)。评估能力:法医评估和工具(第二版)。纽约:克鲁维尔学者。
- Heilbrun,K.,Marczyk,G。和Dematteo,D。(2002)。法医心理健康评估:案例书。纽约:牛津大学出版社。
- Kumho Tire Company诉Carmichael,526 U.S. 137(1999)。
- Melton,G。B.,Petrila,J.,Poythress,N。G.和Slobogin,C。(1997)。法院的心理评估:精神卫生专业人员和律师的手册(第二版)。纽约:吉尔福德出版社。
- Rogers,R。(编辑)。(1997)。恶意和欺骗的临床评估(第二版)。纽约:吉尔福德出版社。
- Rogers,R。和Shuman,D。W.(2005)。法医实践的基本面:心理健康和刑法。纽约:施普林格。
- Weiner,I。B。和Hess,A。K。(编辑)。(2006)。法医心理学手册(第3版)。纽约:威利。