凝聚力代表团体成员之间存在的任务和社会债券的程度,以及个人对本集团任务和社会活动的景点的实力。此条目简要介绍了运动和运动环境中凝聚力的历史,特征,概念化,测量和相关性。
历史
围绕凝聚力概念的兴趣和讨论在各种学术域中具有悠久的历史,包括运动,运动,商业,教育和军队。这导致开发了许多定义,概念化和评估工具。作为示例,之前的研究提出,凝聚力由核心持有本集团的因素,本集团能够抵御中断,集团成员展示的承诺以及对其他成员的景点以及本集团的任务的景点。
特征
尽管了解凝聚着凝聚力的历史方法,但1985年由Albert Carron,Neil Widmeyer和Larry Brawley工作的工作,为体育和运动心理学领域的研究提供了强大的研究基础,并强调了组凝聚力的四个特征:
多维。有许多方面需要考虑凝聚力,包括社会认知个人的方向持有他们的群体(对集团集成的看法和个人景点),以及那些感知的焦点(本集团的任务和社会目标)。重要的是,在运动与商业等上下文中的一个语境中的组中的组可能因对统一组统一最重要的因素而异。
动态的。关于内聚力的性质的另一个假设是它是动态的。基本上,凝聚力可以在群体开发过程中改变。从实际的角度来看,这是令人鼓舞的,因为它表明有效的干预可以促进对群体统一的更积极的看法。
乐器。无论是任务还是社会目标,群体都以某种目的为例。此外,个人对本集团追求这些目标的统一感受看。
情感。群体中发生的互动和沟通导致成员之间的社会关系和更大的社会凝聚感。
概念化
Carron等人提出了一种良好的凝视凝视性模型。1985年与他们的小组环境调查问卷的发展相结合。该模型对先前概述的凝聚力的两个方面相对于凝聚的两个方面(参见)多维内聚力的特征)。首次考虑本集团的一般目标,并广泛地假设这些目标可以被归类为任务或社会本质上。任务目标是指专注于集团的生产力和表现的人。相比之下,社会目的指的是那些专注于维持成员之间的群体和谐和相互关系的人。
在概念模型中制作的第二个区别考虑了本集团作为整体(集团集成)的角度的凝聚力,以及对本集团的个人成员的景点。集团整合是指成员显示的粘接,亲近和团结的程度,而个人的景点是指在集团内绘制和保留成员的个人动机和感受。
审议本集团的一般目标(任务与社会),以及集团与个人的角度,导致四维凝聚体模型:(1)集团集成任务,集团联合的程度任务目标(GI-T);(2)集团融合 - 社会,集团联合围绕社会目标的学位(GI-S);(3)小组任务的个别景点,集团成员对他们参与本集团的任务方面的个人看法(ATG-T);(4)集团社会的个人景点,集团成员对他们参与小组社会方面的个人看法(ATG-S)。
应该指出的是,最近的研究强调,上述概念模型与成年人口最相关。与年轻运动参与者进行的研究提供了证据表明这些人不区分集团集成和个人景点观点。因此,有人建议,研究人员仅基于本集团的一般目标,即任务与社会凝聚力的一般目标区分对儿童和青少年的凝聚力。这反映在近年来发展的措施中,这些措施总结在后续部分。
测量
存在许多评估工具,捕获各种不同群体所持的凝聚力的看法。最新版本呈现:
- 集团环境问卷(GEQ)。1985年由Carron和同事于1985年开发,GEQ直接对应于之前概述的四维概念模型。
- 青年体育环境问卷调查(YSEQ)。早期的凝聚力研究通过GEQ定期评估青年体育参与者持有的凝聚力。然而,研究人员指出,当与此人群一起使用时,GEQ的一些心理测量性质是可疑的。其他人假设可读性的先进水平,对某些物品的负面措辞使用,以及概念模型的适用性下降可能部分解释经验丰富的困难。因此,Mark Eys,Todd Loughead,Bert Carron和Steven Bray于2009年开发YSEQ,特别是评估青年(约13-17岁)的内聚力的看法。
- 儿童运动凝聚力问卷(CSCQ)。进一步扩展了评估体育参与者对凝聚力的看法的能力,Luc Martin及其同事开发了与9-12岁儿童相关的评估工具。
- 调查问卷sur l'Ambiance du Groupe(QAG)。集团环境问卷已被翻译成多种语言。2002年Jean-PhilippeHeuzé和Paul Fontayne进行的工作强调了在跨文化和语言中翻译具体问题的含义的困难,也强调了成人群体凝聚力四维概念模型的显着性。
- 体育活动组环境问卷(PAPQ)。旨在衡量锻炼者对体育活动环境中的组凝聚力的看法,Paul Estabrooks和Bert Carron开发了Pageq。在维度和响应选项方面,其结构与GEQ类似。
相关
评估工具和群体动态的兴趣的可用性产生了许多与凝聚力的洞察力和内聚力的后果。以下部分简要介绍了两个主要关联的兴趣,性能和遵守,并列出了与凝聚力相关的许多个人和组变量。
表现。凝聚力关系是该领域的主要研究兴趣。存在实质性证据,即这种关系是阳性和双向的,即,更大的凝聚力导致更好的性能,更好的性能导致更大的内聚力。此外,这种关系存在于所有竞争水平,从竞争水平以及跨越体育类型(例如,相互依存与独立体育)。最后,在审查的所有主持人中,只有性别似乎似乎适中了这种关系。具体而言,女运动员的正凝聚性连结更强壮。
坚持。另一个主要的兴趣变量是体育和运动组成员的依从性。已经进行的体育研究表明,在竞争赛季,高度凝聚力的团队成员辍学,展现出对游戏和实践的准时,花费更多努力,并表明在接下来的赛季返回其团队的强烈意图。此外,次年运动员的实际返回他们的体育队伍已经通过他们对前赛季团体凝聚力的看法预测。在运动环境中已经证明了类似的结果,因为参与凝聚力组环境的人更有可能遵守他们的锻炼方案和累积阳性结果。
单个变量。对更大组内聚力的看法倾向于具有正相关的各个变量在个人层面。作为实例,凝聚力与运动员的运动满意度正相关,与对国家焦虑和抑郁的看法负相关。
组变量。除了团队的表现外,对凝聚力的更强烈看法与其他面向群体的概念有关,例如改善的角色参与,如更大的角色清晰度,规范性预期和集体疗效,以及较低的群体冲突。
潜在的凝聚力
虽然集团凝聚力的介绍突出了许多积极的运动和运动变量的积极关联,但考虑高凝聚力是否为群体创造挑战也是至关重要的。高度凝聚力的团体可以更有可能与Groupthink有问题(一个小组在决策过程中对其成员施加规范性压力的趋势),因此丧失(个人身份和自我意识的损失),以及社会贷款。2005年,詹姆斯哈迪及其同事探讨了运动员是否感受到高度凝聚力的运动队的缺陷;他们的研究结果表明,超过一半的运动员确定了这个主题的具体问题。例如,一些与会者指出,团队成员之间的高社会凝聚力可能会挑战他们对专注和承诺的能力。
参考:
- Carron,A。V.,Colman,M. M.,Wheeler,J.,&Stevens,D。(2002)。运动中的凝聚力和性能:META分析。运动与运动心理学,24,168-188。
- Carron,A.V.,Widmeyer,W. N.,&Brawley,L. R.(1985)。仪器的开发,以评估运动队中的凝聚力:集团环境问卷。体育心理学杂志,7,244-266。
- Eys,M.A.,Loughead,T.M.,Bray,S. R.,&Carron,A.V。(2009)。开发青年凝聚力问卷:青年体育环境问卷。运动与运动心理学,31,390-408。
- Hardy,J.,Eys,M. A.,&Carron,A. V.(2005)。探索高队凝聚力的潜在缺点。小组研究,36,166-187。
- Martin,L.J.,Carron,A.V.,Eys,M. A.,&Loughead,T. M.(2012)。儿童运动队的凝聚力调查问卷。组动力学:理论,研究和实践,16,68-79。
- Senecal,J.,Loughead,T. M.,&Bloom,G.(2008)。一个季节长的团队建设干预:检查团队目标环境对凝聚力的影响。体育与运动心理学,30,186-199。
- Spink,K. S.,Wilson,K。,&Odnokon,P。(2010年)。检查凝聚力之间的关系并在精英运动员返回团队。运动和运动心理,11,6-11。