由于影响病因,意义,表达和治疗病因,意义,表达和治疗的特殊文化因素,考虑了特定的民族文化群体的心理疾病被称为培养活动。该术语与被认为是“普遍”的心理障碍相反使用。在其精神障碍(DSM-IV)的诊断和统计手册中,美国精神科协会(1994年)国家:
文化局限综合征通常局限于特定的社会或文化领域,是地方化、民俗化、诊断类别,为某些重复的、模式化的、令人不安的经验和观察集构建了一致的含义。很少有一个一对一的对等的文化界限综合征与DSM诊断实体。(844页)
文化结合疾病的类型
西蒙和休斯(1986)对受文化限制的疾病进行了最彻底的讨论和列举。在DSM-IV中,美国精神病学协会(1994)描述了一些已知的受文化限制的疾病。表一列出了一些众所周知的受文化限制的疾病及其相关地点和风险人群。
许多研究人员提出了基于常见行为和心理表现的文化界限障碍的亚分类系统。例如,Ari Kiev(1964年)认为,它们可以被归类为焦虑状态(如koro、susto)恐惧症状态(如rnal ojo、伏都教死亡)、抑郁症(如hiwa itchk)、歇斯底里症(如latah)。Simons和Hughes(1986)根据不同分类单元(即分类类别)对培养界限综合征进行了分类:惊吓匹配分类单元(如latah, irnu)。睡眠麻痹分类群(例如,uqarnairineq)、生殖器收缩分类群(例如,koro)、突发性集体攻击分类群(例如,amok、cathard、negi-negi)、奔跑分类群(例如,pibloktoq)、恐惧疾病分类群(例如。Susto, saladera),食人冲动(例如windigo)。
基辅(1964)和西蒙斯和休斯(1986)承认形成每种障碍的独特文化影响:然而,他们也想提供一般化的分类原则,通过这些原则,这些障碍可以在西方心理障碍概念模型中重建。因此,对他们来说,koro可以被认为是一种焦虑症,而latah可以被认为是一种歇斯底里症。虽然这种方法是可行的(即从主位到非主位分类),但许多研究人员现在认为,与DSM-IV和国际疾病分类(ICD-10)所代表的西方精神疾病相比,文化局限的疾病并没有一一对应的对等。这已经成为精神病学的一个主要问题,因为它提出了关于西方精神疾病的普遍性和关于构建西方精神疾病分类的原则的问题。
历史起源
Marsella在过去的一世纪早期的工作中,文化结合的疾病也被称为文化特异性疾病,异国情调,文化结合的活性障碍,种族精神病,患者,歇斯底里障碍,歇斯底里的手淫和非典型疾病/手机(Marsella,1996)。适用于培养疾病的术语的变化反映了与西部精神病学中的概念化相关的一些重要问题。诸如异国情调和深度的术语反映了伴随着了解文化综合征的努力的民族中心偏差。必须被问到,为什么非西方人有“异国情调”或“深奥”疾病,而西方人有真实的东西?当然,答案当然很简单:西部精神病学是过去几个世纪以来世界的西方政治,经济和社会统治的一部分:主导地位是特权。西方精神病学相信其假设和实践是“真实的”,而是“普遍”。它近年来只有在近年来,精神病学者已承认“相对主义”作为竞争知识范例,并接受精神病学的民族中心根系和意识形态偏见的基础。
受文化限制的疾病在19世纪晚期进入西方精神病学文献,当时在亚洲、非洲和南美殖民地工作的西方医生报告了与欧洲或北美报告的疾病不同的奇怪和“外来”疾病。然而,关于这些疾病的报道实际上可以追溯到16世纪欧洲旅行者、探险家和遥远海岸的冒险家的历史日志和报告。例如,h.b.m. Murphy(1973)在他关于受文化限制的混乱的学术文章中指出,amok最早是在1552年由前往东南亚的葡萄牙旅行者报道的,他们描述了宗教狂热者愿意在与敌人的战斗中牺牲自己的生命。
概念上的问题
“受文化限制的”和“普遍的”疾病之间的区别已经引起了相当大的争议。从本质上讲,主要的问题是是否所有的精神障碍都应该被认为是受文化限制的,或者这个术语是否应该被保留用于那些由受过西方训练的科学家和专业人士判断为本地化或民间障碍的疾病。例如,一些研究人员认为神经性厌食症是工业化文化所特定的(DSM-IV, APA, 1994, p. 844),因为在这些文化中,人们对与瘦相关的个人控制和美丽的过高评价。然而,精神分裂症等其他疾病仍然被认为是普遍的。目前仍在辩论的主要问题包括:
- 文化局限的障碍是否应该被认为是神经性、精神病性或人格障碍?
- 这些障碍是否被认为是西方科学家和专业人士被认为是“普遍”的障碍的变体?(例如,Susto,Soul Dress,仅仅是抑郁症的变种?)
- 这些障碍是常见的“歇斯底里”、“焦虑”、“抑郁”或“精神病”过程的变体,这些过程是在严重紧张、压力和恐惧的反应中产生的,并具有特定的文化内容和表达?
- 是否有划分的培养综合征不同种类的培养综合征(即焦虑综合症,抑郁症综合征,暴力症综合征,惊吓综合征,解离综合征)?
- Do some culture-bound disorders have biological origins (e.g., pibloktoq-screaming and running naked in the Arctic snow-has been considered to result from calcium and potassium deficiencies because of dietary restrictions: amok has been considered to result from febrile disorders and neurological damage)?
- 既然没有一种障碍可以逃脱文化编码、塑造和表现(例如,精神分裂症、抑郁症、焦虑症),那么所有的障碍都是“受文化约束的”障碍吗?
为什么文化界限障碍对西方精神病学很重要?
文化界限障碍的存在提出了关于西方分类系统的重要问题。
西方精神病学分类的本质
文化结合的疾病提出了关于西方精神病疾病性质及其分类的基本问题。多年来,西方精神病分类方法主要依赖于症状,病因和/或治疗反应性作为分类的基础。这种方法与医学方法一致。然而,这些方法受到相当大的批评,因为同样的病因可以导致不同的疾病,不同的病因可以导致相同的疾病,并且类似的治疗用于不同的病因和表达的疾病。
当应用于在不同文化中发现的疾病时,这些问题被放大了,因为不同的病因、症状模式和治疗反应可能正在起作用。一种共同的病因能导致东南亚的amok,波利尼西亚的cathard和新几内亚高地的negi-negi吗?在瑞典、东南亚、波利尼西亚和新几内亚高地,不同的病因会导致类似的爆炸和暴力行为吗?每一种疾病(瑞典的爆炸性暴力、东南亚的暴戾、新几内亚高地的消极消极)在病因基础、表现症状和意义上都是独特的吗?这些问题涉及到作为一门科学和职业的精神病学基础的核心。什么是普遍的疾病?什么是文化约束障碍?
Decontextualized症状和障碍
在精神病学中,将症状和障碍从其文化背景中剔除是一种常见但不幸的做法。Koro是一种对性器官萎缩或收缩的恐惧,当考虑到中国文化中关于疾病病因和促进健康的阴(女性)阳(男性)力量平衡的观点时,它就有了不同的含义。无论是手淫,频繁的性交,还是有问题的解剖,精液的丢失在中国社会有着不同于西方社会的意义和后果。这种疾病不能从中国的文化背景中提取出来,在西方社会也不能简单地解释为歇斯底里人格的一种错觉。由于语境被排除在外,后者的解释力是有限的和有偏见的。想象一下相反的情况:在治疗了1000多名约鲁巴(尼日利亚)妇女后,一名约鲁巴民间治疗师认为,西方中产阶级家庭主妇严重焦虑的“抑郁”症状是asinwin(即妇女常患的一种约鲁巴疾病),并认为这一问题是违反祖先的精神禁忌造成的。
西方精神病学持有的普遍性观点是民族中心。在假设西方科学和医学已经发现了普遍现实的普遍事实和事实的假设中植根了。这可以与表现在文化构建和确定的现实的新出现的相对论视图对比。后者认为,每种文化都构成了一个不同的体验背景,其中正常和精神病理学行为源自,引发意义,发现表达,并通过文化成员作出回应。症状或障碍的副作用代表了严重的概念和道德错误,从知识偏见和滥用权力而不是结论的有效性。
精神病理学的文化决定因素
一旦我们承认了文化约束障碍的存在,就很清楚文化因素构成了精神病理学的病因、表现和治疗反应的关键决定因素。这一事实迫使我们重新考虑现有的精神病理学观点,这些观点目前倾向于生物和/或心理因素作为基本决定因素,独立于疾病发生、经历、塑造和治疗的文化背景。将文化约束障碍作为精神病理学的基本现实的接受,鼓励了西方科学家和专业人士拓宽他们的概念模型,以包括文化、环境和精神力量,并探索本土精神病理学模型的效用和价值。
文化因素,包括价值观、信仰、社会化实践、认识方式(即认识论、本体论)、意识模式、人格和社会角色期望都影响精神病理学。此外,某些文化可能会呈现特定的压力源,帮助形成精神病理,如文化解体、文化错位、种族主义和性别歧视。最后,特定文化中的精神病理学可能通过首选的繁殖模式、营养实践、气候和其他生物学相关因素而形成。简而言之,文化障碍迫使我们,作为科学家和专业人士,在我们的案例概念化和审议中考虑文化因素。进行文化访谈与进行常规精神病学和心理检查一样重要。
参考:
- 美国精神病学会。(1994)。精神障碍的诊断和统计手册(第4版)。华盛顿特区:作者。
- 基辅,A.(1964年)。魔法,信仰和愈合。纽约:免费新闻。
- 马塞拉,A. J.(1996)。不当之症状。R. Corsini & A. Auerbach (Eds.),《简明心理学百科全书》(第二版,223-224页)。纽约:威利。
- 墨菲,h.b.m.(1973)。证候的历史与演变:阿木和拉塔。M. Hammer, K. Salzinger, S. Sutton (Eds.),《精神病理学》(33-53页)。纽约:威利。
- 西蒙斯,R.,Hughes,C.(1986)。培养综合征:精神病和人类学症的民间疾病。波士顿:D. Reidel。
- 雅浦,p.m.(1969)。培养结合反应综合征。W. Caudill和T. Lin(主编),《亚洲和太平洋的心理健康研究》(第33-53页)。夏威夷大学出版社。