文化多元主义是某些国家的文化多样性的一种形式,在这些国家中,文化仍然可以保持其独特的品质,并结合成一个更大的更丰富的整体。在许多国家,包括美国,“多元文化主义”一词被用作文化多元主义的同义词或代替。
根据Newman(1973,第29页),社会可以从一元的(由一个群体组成)或二元的(由两个群体组成)到多元的(由许多群体组成)。他继续指出,“社会通常被描述为文化多元化是由许多组织构成,由于少数民族之间的联盟或自己的关键尺寸的基础上,能够抵抗被集中到一个未分化的质量”(p。29)。最后,纽曼指出“文化多元主义可以用A+B+C = A+B+C的公式来表达,其中A、B、C代表不同的社会群体,随着时间的推移,他们保持着自己独特的身份”(第67页)。
Stent、Hazard和Rivlin(1973)提出了类似的定义:
[文化多元主义]是指在一个国家的边界或框架内,由信仰、行为、肤色以及在许多情况下使用不同语言的不同文化的人们组成的一种相互支持的平等共存的状态。要实现文化的多元性,就必须与多样性统一。每个人都必须意识到并确保自己的身份,并愿意给予他人他希望享受的同样的尊重和权利:(第14页)
这些对文化多元主义的定义的一个关键特征是,它们与早期对待国家文化多样性的方法形成对比,即同化是理想的和不可避免的过程。这种同化过程假定了一种单向的文化变化模式,新的移民和难民群体最终将变得越来越像东道国的主导群体。在美国,这种同化的过程被称为“大熔炉”的概念,所有的文化群体最终都会在同一个熔炉中融化,那就是美国,结果就是美国人,彼此无法区分。对同化模式或“大熔炉”观点持批评态度的人很快指出,文化变化的实际过程并不是为所有生活在美国的人发展新的文化身份。相反,同化模式涉及到将西欧文化强加于所有非欧洲群体,并伴随着这些群体独特的文化遗产的丧失。根据Newman的数学模型(1973),同化可以用A+B+C = A来表示,其中A、B、C代表不同的社会群体,而A代表主导群体”(第57页)。
鉴于这种关于同化的观点以及文化垄断的危险,即占主导地位的文化群体可以将其态度、价值观、信仰和习俗强加给较小或实力较弱的文化群体,文化多元主义观点的一个关键因素是承认、维护、并最终尊重和欣赏不同文化的独特性和独特性。回到先前的“大熔炉”比喻,它代表了同化的观点,另一些人提出“沙拉”或“挂毯”是文化多元主义视角的好隐喻,因为两者都涉及创建一个统一的项目,保持了项目中独立元素的独特和独特的特性。Berry(1997)提出了文化适应作为一个有用的框架来理解文化多元化社会中不同形式的文化适应。
另一方面,文化多元主义也可以使用不同水平的分析来描述许多不同的社会科学观点。从一个意义上讲,可以在个人的文化方向或多元文化意识形态方面在心理上观察文化多元。与此同时,文化多元主义是在包括美国在内的许多国家的人口趋势,由于特定国家的人口的文化多样性增加而发生。在另一个意义上,文化多元化也可以被视为国家政策。例如,许多向美国和加拿大旅行的国际社会科学家们已经评论了文化多元主义是如何在加拿大国家政策的明确部分,而不是美国。相关的,可以从社会心理学和政治学的角度分析。例如,在南斯拉夫的文化群体之间创造了哪些政治因素,其中占据了大部分I990S的?
鉴于大多数国家人口的文化多样性日益增加,它也可以成为一种教育哲学,关于我们如何能够并且应该教育来自许多不同文化背景的国家的孩子。最后,文化多元主义也成为组织关注的一个问题,员工之间以及员工和管理者之间的文化差异可能会导致冲突和误解,从而对生产力和士气产生负面影响。关于文化多元主义的最后两种观点受到了心理学家的最关注,本文稍后将对此进行讨论。
其次,我们要明确实现文化多元化的心理障碍。Berry(1997)为实现文化多元主义的障碍提供了一个有用的概念化概念,并建议考察三个层面,即国家、制度和个人层面。在个人层面的分析,Berry(1997)建议检查个人的多元文化意识形态。这些态度和信仰可以作为在日常互动和遭遇中实现文化多元主义的障碍。个人社会认知所造成的障碍的一个重要例子是民族中心主义。
许多跨文化心理学家指出,民族中心主义是一种自然而普遍的现象。民族中心主义是一种信仰,认为一个人的文化的风俗、规范、价值观和实践代表着秩序社会的正确方式,并且确实优于其他文化(Triandis, 1994)。研究文化多元主义的学者指出,民族中心主义对基于文化多元主义的教育和组织设置中政策、做法和程序的制定负有很大的阻力。在美国,种族中心主义被认为主要表现为一种欧洲中心主义的偏见,因为白人欧洲裔美国人在政治、经济和人口方面主导着国家。针对这种以欧洲为中心的偏见,一些研究黑人的学者提出了一种针对非裔美国儿童的以非洲为中心的课程。这种以非洲为中心的方法不仅将教育内容嵌入到非裔美国人以非洲为中心的经历中,而且将教育过程嵌入到非裔美国人以非洲为中心的经历中。
国家一级的障碍可以表现为明确的政策或官方法律和程序。国家政策阻碍文化多元主义的实现的例子包括加拿大和美国之间的对比。如前所述,多元文化主义在加拿大是一项明确的国家政策(Berry, 1997),而在美国却不是。许多国际游客注意到,由于国家政策的差异,加拿大比美国在尊重和融合不同文化群体的成员方面做得更好。一些作者指出,另一个试图破坏文化多元主义的政策例子是,20世纪90年代,加利福尼亚州试图通过法律,使英语成为官方语言。这些作者认为,虽然英语在美国是占主导地位的语言,但是通过一项法律使英语成为官方语言实际上会鼓励忽视甚至歧视那些还没有掌握英语的新移民和难民。
在制度层面,文化多元化也成为工作组织和教育机构的一个重要政策和实践问题。在从小学到学院和大学的教育环境中,作为一种教育方法或教育哲学的文化多元主义问题在过去十年中受到越来越多的关注。鉴于中小学和大学学生群体的文化多样性日益增加,关注这些变化所造成的文化差异,有时是文化冲突的压力越来越大。如何创造一个促进文化多元化的课堂和一般教育环境,已成为许多教育机构日益讨论的话题。这些讨论发生在学生事务会议、教师继续教育讲习班、教育学校的课程和大学行政人员的研讨会上。这些讨论的内容涵盖了关于学生外貌和着装的政策、大学各院系中有色人种教师代表不足的问题,以及课程中应该包含多少和什么类型的针对不同文化群体的课程。
其中一些讨论的结果有时是非常有争议的。例如,斯坦福大学出现了哗然,当教师选择主要是西欧作品,作为斯坦福大学生在学院的年份应该接触的基本要求的材料。在加州大学 - 伯克利大学,某些亚裔美国人团体在感知大学政策的变化时提出了诉讼,了解入院的截止得分被选择性地改变,以歧视亚裔美国人。该大学只在口头上削减了截止的,而不是坐在坐限的数学成绩上,这些亚裔美国人被认为是针对他们的。亚裔美国人倾向于具有较低的口头分数,他们弥补了他们的高数学分数,许多人都在基于总成绩的方法进入大学。用于数学和口头的特定最小截止分数意味着许多亚裔美国人将不再接受大学。在美国的一些学区,加热的辩论引起了非洲裔美国社区领导者对非线电学校的需求,作为他们认为他们认为忽视或最小化其子女文化遗产的教育覆盖的替代方案。与此同时,许多少数民族和文化群体在学校的攻击中感受到了对大学肯定行动方案的文化多元化运动的反对。
在美国的工作组织中,文化多元主义运动的轨迹与教育机构的略有不同。在组织中,文化多元化方法的整合是一个争议较少的问题。这是由于这样一个事实,即组织可能更注重效率和低效对生产率和利润底线的影响。从1987年左右的劳动力2000报告(Johnson & Packer, 1987)开始,美国的组织开始意识到文化上的劳动力多样性是不可避免的,并且注意工作场所的文化差异是必不可少的。有了这种认识,许多组织开始聘请顾问和培训师来帮助他们解决文化多样性问题。毫不奇怪,处理组织中管理文化多样性问题的书籍和期刊文章数量也有相应的增加(Triandis, Kurowski, & Gelfand. 1993)。许多干预措施包括为各级管理人员和主管人员提供培训讲习班和研讨会,讨论如何更有效地与文化日益多样化的工人互动和沟通。一些批评这种职场文化多元化做法的人指责企业只是在表面上尝试改变,比如举办工作坊和研讨会等短暂的干预,而不是进行结构上的改变(例如,雇佣更多的文化和种族上的少数族裔作为经理和主管)。组织中的文化多元主义运动仍然是相对较新的,我们需要更多的时间来准确确定这些当前的干预措施是否已经产生了持久的变化。
综上所述,文化多元主义是一个在未来许多年仍将处于中心地位的问题,需要更多的跨文化研究来构成文化多元主义运动的基础。Berry(1997)指出:
所有当代社会现在都在文化上复数。不再有任何社会可以声称对客观文化标志(如民族来源,语言和宗教)或主观指标(例如一个人的民族身份或文化的个人表达)是同质的。这种多样性在许多级别的各种响应中引出:国家社会,机构。个人可以庆祝或否认它:他们可以分享它或孤立它:他们可以容纳它或试图挤压它。然而,无论何种态度或行动方案,历史和当代经验都提供了令人信服的证据,即使其形式和表达随着时间的推移,文化多元主义也是耐用的。。。。(第17页)
引用:
- 贝里,j.w.(1997)。多元社会中的个体与群体关系。C. S. Granrose & S. Oskamp (Eds.),跨文化工作小组。千橡市,加州:鼠尾草。
- 约翰逊,W. B. &帕克,A. H.(1987)。劳动力2000人。印第安纳波利斯:哈德逊研究所。
- 纽曼,W. M.(1973)。美国多元主义:少数群体和社会理论的研究。纽约:哈珀和罗。
- 斯坦特,m.d., Hazard, w.r, & Rivlin, h.n.(1973)。教育中的文化多元主义:变革的使命。纽约:Appleton-Century-Crofts。
- Triandis,H. C.(1994)。文化和社会行为。纽约:麦格劳山。
- Triandis, h . C . .库罗斯基,L. L. & Gelfand。m . j .(1993)。工作场所的多样性。《工业与组织心理学手册》(第2版,第2卷,第769-827页)。帕洛阿尔托。咨询心理学家出版社。