本文讨论了精神药物的非自愿管理,这仍然是心理卫生法中最有争议的问题之一。在医院,社区,监狱,监狱或司法过程中是否可以拒绝精神药物,以便政府愿意管理复杂的法律,临床,道德和社会问题。迄今为止,精神药物是诊断出精神疾病的患者的主要治疗技术。虽然对于许多患者来说易于帮助,但它通常会引起严重的直接,常见的,并且不必要的副作用,这些抗衡患者的抵抗能力和可能是持久的副作用。因此,这些药物的非自愿管理提出了严重的宪法问题。
大多数州现在对非自愿治疗有法定和行政限制。在这方面,美国宪法及其州宪法所施加的限制是对州权力最重要的限制,因为它们驱动着其他法律限制。本条目讨论了这些宪法限制,法院在权衡拒绝药物索赔的权利时将采用的审查水平,以及授权非自愿药物治疗必须满足的标准。为了达到这些标准,政府必须表明治疗既符合医学上的适宜性,又是实现政府一项或多项迫切利益的限制最少的替代手段。患者有权听取有关这些标准的满足情况,通常发生在可能强加治疗之前。在紧急情况下,聆讯可在其后举行。
拒绝药物治疗权利的宪法基础
宪法对精神药物所代表的非自愿侵入式治疗的限制有几个来源。美国最高法院已经承认,不受欢迎的抗精神病药物侵犯了受第五和第十四修正案正当程序条款保护的重大自由利益。实质性正当程序保护身体完整和个人安全的自由利益,以及在医疗保健决策中个人自主的自由利益,而非自愿的药物治疗会侵犯这些自由利益。此外,这种药物也可能侵犯第一修正案对精神隐私的保护以及精神过程免受政府重大侵犯的自由。beplay体育在线登录当作为惩罚实施时,非自愿的药物治疗也可能引起第八修正案所禁止的残忍和不寻常的惩罚的问题。此外,由于药物不是在非自愿的基础上给生病的病人用药(对他们来说需要知情同意),而是给精神病患者用药,因此可能会提出一个平等的保护问题。在更有限的情况下,当出于宗教反对而拒绝药物治疗时,强制药物治疗可能侵犯了第一修正案对宗教自由行使的保护。
宪法对政府强加非自愿待遇的努力的审查程度将随所涉待遇的侵扰而有所不同。传统的抗精神病药物可以引起各种令人痛苦的类似帕金森病的效果,以及一些严重和永久性的效果,如迟发性运动障碍。即使是较新的非典型抗精神病药物也有严重的风险,包括糖尿病和可能的中风。尽管用于治疗抑郁症和双相情感障碍的药物可能引起较少的体质困难,但它们对情绪和心理过程的影响仍然足够重要,需要在某种程度上加强司法审查。beplay体育在线登录几乎所有这些药物都直接而有力地侵入了心理过程、身体完整性和个人自主权,因此似乎只有在显示出迫不得已的情况下才是合理的。beplay体育在线登录
强制药物治疗的宪法要求
最高法院在Sell诉美国(2003年)和Riggins诉内华达州(1992年)的判决中,都涉及到刑事被告试图拒绝抗精神病药物,这似乎暗示了一种严格的审查形式。为了证明使用抗精神病药物的合理性,法院要求裁定非自愿药物治疗在医学上是适当的,并且是实现一项或多项强有力的政府利益的最不具侵入性的手段。政府的兴趣恢复刑事被告受审能力和维护处于合格状态,这样他们可能会试图将这个测试只要药物在临床问题是适合个人,没有侵入性的治疗方法或药物将实现这一目标,药物治疗不会显著影响被告的审判表现。当刑事被告试图拒绝政府认为需要恢复或维持其能力的药物治疗时,刑事法庭将需要举行听证会,确定是否满足这些标准,并就这些标准作出具体的事实调查结果,然后才能实施药物治疗。
这种严格的审查方法似乎一般适用于医院和社区环境中的不需要的,侵入药物,甚至在患者酝酿的监狱中。然而,更加轻松的标准将适用于被判刑的囚犯。在华盛顿诉哈珀(1990)中,最高法院申请了一系列宪法审查,秉承囚犯监狱医院的非自愿抗精神病药治疗,囚犯被发现对其他囚犯和工作人员危险。在监狱背景下,只要药物在医学上是合适的,并且有必要保护他人免受伤害和保护监狱安全的需要,即使在单独监禁等限制性的替代方案,也可能足以保护其他人暴力。然而,在监狱背景之外,无意识的药物需要根据需要进行合理的,以实现一个或多个引人注目的政府利益。
政府利益可能为强制药物治疗辩护
什么是有说服力的利益?如前所述,国家对恢复一个不称职的刑事被告的能力以便他或她可以接受审判的利益将被视为足够令人信服的政府利益。其他国家利益将被认为足以压倒个人拒绝治疗权利的主张,其中包括保护他人免受伤害的警察权力利益。当精神疾病使机构中的个人对自己或他人(包括其他病人或机构工作人员)构成危险时,防止即将发生的严重伤害的利益将被认为足够重要,超过个人避免不需要的药物治疗的利益。至少在满足其他严格审查标准的情况下。国家的父母对那些因精神疾病而无法为自己做出治疗决定的人的福利的利益也将满足强制性利益测试。在确定个人没有能力作出这类决定时,如果符合病人的最佳医疗利益,并且在医学上不需要限制性较弱的替代治疗,可批准非自愿用药。
国家法规或行政规则经常授权在这些情况下授权治疗,因为那些被犯下的人或接受医院自愿入场的人。越来越多的州现在授权对警察权力的法庭订购的非自愿待遇,或者在法规下的法规下的理由,允许门诊承诺或病情免于住院治疗。同样,国家法规或行政规则将在患有监狱和监狱患有精神疾病的情况下授权不行性药物。
医疗适度和最不受自愿治疗的限制性替代要求
即使存在这些令人信服的利益,非自愿治疗也必须在医学上是适当的,是实现令人信服的国家利益的限制最少的手段。医学上的适当性要求将需要发现所涉药物和要求施加的剂量对个人有临床适应症。为了应用限制性最小的替代测试,确定限制性较小的治疗无效或其不成功的负担将由国家承担。因此,应在强制用药前尝试比精神药物限制更少的治疗,如口头、行为或认知行为治疗,除非在这种情况下认为不太可能成功。此外,如果个人能够证明一种侵入性较小的替代药物就足够了,或者甚至是更小剂量的药物,那么就应该尝试这些限制性较小的替代药物。如果有其他治疗办法可以完全满足政府对非自愿治疗的利益,这种治疗可能是不允许的。例如,在政府的警察权力保护其他病人或机构工作人员免受精神病患者暴力行为影响的情况下,控制危险的替代方法,如隔离和约束,对病人来说可能比药物更可取,因此应该使用代替。
获得听证的权利
即使在宪法允许的非自愿药物允许时,程序正当程序也需要通知,并且可能会施加待遇前的公平听证。一些国家需要正式,对抗司法听证,但大多数法院都接受了允许非正式和非非洲裔行政听证会的合宪性。程序正期的过程还需要定期审查继续持续药物的需求。尽管可能是由于这种听证会的结果可能会产生批准,但批准药物或持续药物的需求,听证会在教育有关为什么需要药物并向他或她提供参与的形式的患者具有重要价值在决策过程中为患者提供语音和验证感。当赋予这些参与性或抗igsoury的程序价值时,患者可能更接受施加药物和更符合其的决定。因此,程序正义诉讼的态度可能会增加个人所需的药物的有效性以及他或她甚至在不被迫这样做的情况下继续服用它的可能性。
豁免拒绝治疗权:知情同意书
当然,并不是所有的病人都会拒绝精神类药物。只要满足知情同意原则的要求,就可以放弃拒绝治疗的权利。这些包括治疗信息的披露、能力和自愿选择。事实上,当知情同意的要求得到满足时,患者可以进入预先指示文书,表达他们的意愿,即在未来他们可能无法胜任的时候接受或拒绝治疗。虽然尚未广泛用于这一目的预先指示文书,但将来很可能成为处理拒绝处理权问题的一种重要方式。
职业道德和治疗法学
除了对非自愿药物治疗的法律限制外,强制治疗还引起了临床医生的道德担忧。各种临床学科的职业道德强烈支持自愿治疗。此外,心理学理论认为,自愿治疗对许多患者比强制治疗更有效。强迫可能引发患者的抗拒,而自愿选择可能参与患者的内在动机和增加治疗依从性。因此,作为职业道德核心的慈善和非伤害原则将强烈支持自愿的方法,以及在尝试非自愿药物治疗前使用侵入性较低的技术。因为心理学理论会预测自愿治疗将比强制治疗更有效,而且随着时间的推移更可能产生治疗依从性,治疗法学的考虑也会倾向于自愿治疗而非非自愿治疗。
当然,当个人没有能力进行理性决策时,这些自愿选择的治疗益处可能并不适用。然而,即使对于因其精神疾病而丧失能力的患者,一旦药物治疗成功地恢复了作出治疗决定的能力,这些伦理和治疗法理学方面的关切可以提供治疗机会。
法官、律师和临床医生被要求在强制用药的情况下采取行动,因此,他们应该理解,在他们对待那些试图抗拒不想要的药物的个人的方式中,他们是治疗药物。因此,参与非自愿治疗的法官和临床医生应公平、有尊严和尊重地对待患者,并让他们有参与决策过程的感觉。在强制实施非自愿药物治疗之前,往往需要进行听证,如果听证的结构符合这些条件并适当进行,可能具有重要的治疗价值。临床医生不应抵制患者拒绝治疗的权利,而应理解承认这种权利和患者参与治疗决策可以提供治疗机会。
参考:
- 里金斯诉内华达州案,第504卷第127期(1992年)。
- 卖诉美国,539 U.S.166(2003)。
- 《华盛顿诉哈珀案》,第494卷第210期(1990年)。
- Winick, b.j.(1997)。拒绝精神健康治疗的权利。华盛顿特区:美国心理学协会图书。
- Winick, b.j.(2005)。民事承诺:一种治疗法学模型。达勒姆,北卡罗来纳州:卡罗琳娜学术出版社。