在运动和表现心理学领域,一个长期存在的问题是关于有效领导力的起源(教练员和运动员都表现出了这一点),特别是领导力的表现是否可以归因于任何潜在的人格特质的出现。在20世纪初,许多研究兴趣,特别是在组织心理学领域,集中在人格作为一个预测的领导作用。第二次世界大战之后,这种兴趣大大减弱,这主要是对拉尔夫·斯托格迪尔(Ralph stoogdill)一篇著名的评论论文的反应。在此,他得出结论,领导力的发展不是一组人格特质的结果,而是通过存在于领导者和追随者之间的复杂互动,以及领导者发现自己所处的各种不同的环境。简而言之,他强调,在决定领导效率方面,情境因素比个性特征更为显著,尽管人们可能在一种情境中成为领导者,但在另一种情境中却未必如此。
从20世纪60年代到20世纪80年代(恰逢体育心理学的明显发展是一个可识别的学习领域),一些替代地范式到特质领导力的角度突出了突出。这些反映了对社会,情境和自我监管进程在领导力发展中发挥作用的作用的越来越苛刻。事实上,在这个时间段,作为研究的反映,特别是在组织心理学领域,对体育领导关系的人格特征的兴趣开始衰落。在很大程度上,可以追溯到体育中的特征领导途径的兴趣减弱可以追溯到研究结果的高度可变和不确定的性质。例如,虽然一些研究报告了证据表明,一些人格特征与运动员之间的领导能力提高有关,但在许多其他复制调查中观察到了非常不同的结果模式。有人建议,在很大程度上,在很大程度上,不确定体育的人格特质和领导行为之间的明确协会模式在很大程度上与概念上有限和无情的方法一起在测量中的缺陷,这未能解释如何正在测量的大量特征可能与感兴趣的标准变量有关。作为这一点的一个突出的例子,在20世纪60年代后期开发了一种称为运动动机库存(AMI)的文书,该仪器于20世纪60年代后期开发,该仪器被声称(由该仪器的作者)评估与运动员相关的一系列个性特征和预测成功。具体而言,AMI旨在评估包括“驾驶”,“领导,”“责任”和“精神韧性”的特征。 Following publication of the AMI, several scholars raised concerns with the use of this instrument (which was widely marketed for use in professional sports), highlighting that no published evidence for the reliability or predictive validity of measures derived from this instrument was ever provided.
近年来,近年来,近年来,近年来,近年来,近年来,近年来的人格特质和领导力的研究均衡均衡,特别是在组织心理学领域(有趣的是,这种兴趣在SP中尚未匹配)。这种更新的重点的推动可以归因于人格的五因素模型(FFM)的总体识别,这提供了一个统一的框架,以组织人格构造的最突出的维度。在FFM内纳入的五个个性特征包括潜水,神经质,休闲,令人满意,以及经验的开放性。In a prominent meta-analytic review by Timothy Judge and his colleagues, the personality traits subsumed within the FFM were not only implicated in the prediction of which people tended to emerge within leadership positions (i.e., leader emergence) but also predicted indicators of leadership effectiveness. Specifically, four out of the five traits (namely, extraversion, conscientiousness, neuroticism, and openness to experience) were found to be related to measures of both leader emergence and leader effectiveness, with extraversion demonstrating the strongest correlation with both criterion measures. When taken together, the five traits displayed noteworthy multiple correlations with both leader emergence (R = .53) and leader effectiveness (R = .39).
不幸的是,该荟萃分析中只有四项研究是针对运动员和教练进行的。因此,任何关于这些影响在何种程度上在体育环境中可能是明显的推论都是有限的。然而,完全可以想象的是,例如,那些在运动队中“出现”到领导位置的人将是那些更大声、更外向的运动员(即,在外向性方面得分更高)。简而言之,贾奇和他的同事们报告的发现模式是否同样适用于体育领导能力(例如,队长),这将是一件有趣的事情。
随着FFM作为理解体育领导过程的可行框架的出现,最近有一些证据表明,教练员和运动员之间的人格特征一致性与关系质量指标的改善有关。具体地说,在由本·杰克逊和他的同事的一项研究中,当运动员被发现显示高度的一致性(即相似),他们的教练的外向性和开放性,这是发现与高水平的承诺和亲缘的教练和运动员。相反,当发现运动员和教练在这些人格特征上不相同时,这被发现与双方之间较低的承诺和关联水平有关。总而言之,尽管最近缺乏关于运动中领导力特质视角的研究,但人格科学的进步,包括FFM的广泛接受,可能有潜力提高我们对运动员和教练之间领导力的理解。
引用:
1.Jackson, B., Dimmock, J. A., Gucciardi, D. F., & Grove, J. R.(2011)。教练-运动员组合的个性特征和关系感知:相反的性格真的吸引人吗?运动与锻炼心理学,12222 - 230。
2.Judge, T. A., Bono, J. E., Illies, R., & Gerhardt, M. W.(2002)。个性和领导力:定性和定量的评估。应用心理学杂志,87,765 - 780。
3.斯托格迪尔(1948)。与领导相关的个人因素:文献调查。心理学杂志,25,35-71。
4.Tutko, T. A., Lyon, L. P., & Ogilvie, B. C.(1969)。运动动机量表。圣何塞,加州:运动动机研究研究所。