科学的陪审团选择(SJS)是通过调查来决定在审判中支持哪位陪审员。在20世纪70年代之前,陪审团是由律师根据他们的直觉来选择的。新的量化方法受到了审判律师的热烈欢迎。社会科学家则更为保守。SJS促使社会科学家成为试验顾问。本条目描述了传统的由律师进行的陪审团选择,回顾了SJS的起源,介绍了2003年在佛罗里达州使用SJS进行的调查的一个例子,并审查了SJS效用的证据。
Voir Reire是审判开始时的过程,当前陪审员称为维罗斯经文,被口头检查他们在特定审判中的陪审员身份的健身。无限数量的维罗斯经文可能因原因而被原因被原因被审判判断出于无能或偏见的原因而不合适。威尼斯龙也在不明确原因的情况下脱颖而出。利用强制探索的规则因审判法官的管辖权和偏好而异。在他们询问的问题或允许律师提出的问题中,法官差异很大。有些评委允许维杰斯顿完成由律师建造的特定试验问卷。鉴于法院的Voir Reire Depth,鉴于法院的Voir Reir Depth,有关律师的信息有关陪同士的信息很大。尽管如此,在美国法院,缔约方(起诉,原告和被告)有一定数量的强制性魔法。在陪审团选择过程中确定和使用这些强制性备忘录。
传统律师 - 进行的陪审团选择
律师如何评估维罗斯经文并决定谁偏爱或反对?律师有时受到着名同事的出版偏好 - 部落的偶像的影响。这些着名的审判律师主要基于种族,宗教,性别和职业刻板印象,这些审判律师出版了偏好,这些陈规定型可能往往彼此冲突。这些刻板印象很久以前形成,没有申请现代陪审员或病例。许多律师持有其他可能具有一些有限的价值的刻板印象,例如,护士对疼痛和痛苦或遭受报纸优惠券的人来说是顽皮的货币奖项。此外,审判律师的特定类型陪审员的经验可能导致未来的审判中偏见或反对这些陪审员。律师还根据“Vibes” - Venireperson非语言行为和驱逐的印象的“Vibes” - 据据留下了维持者。一般来说,律师对来自其他律师,偏见,猜测和经验的建议来源的良好和坏陪审员有限。
科学陪审团选择的起源
在1972年的哈里堡七审判越南战争抵抗审判中,Jay Schulman及其同事决定在调查的基础上评估维瑞斯顿。Schulman在审判场地调查了840名受访者,录制了与战争抵抗力的陪审员视角有关的不同态度。受访者表示他们对各种反战活动的看法,他们钦佩的历史数字,他们对政府的信任程度以及年龄,性别,教育,职业,媒体偏好和居住等许多人口统计。然后与对政府和越南战争的支持的态度有统计相关性。Schulman报告说,受访者性,教育,宗教和媒体偏好从“坏”陪审员中区分“好”。原则上,审判的陪审员有糟糕的特征(男性,更好的教育,新教徒,出于当地媒体)将被剥削地脱颖而出。Despite the apparently scientific approach, it is clear from Schulman’s article that the Harrisburg Seven jury was chosen by a mishmash of survey findings and old-fashioned practice (including informant information on certain venirepersons; speculation about how a given juror was likely to relate to other jurors; speculation on racism; and deliberation among the multiple lawyers, social scientists, and defendants about the desirability of prospective jurors).
如果目前尚不清楚SJS在哈里斯堡七项试验中采用SJ,则对诉讼专业有很多明确的是,有希望的新工具可用于协助陪审团选择。虽然Schulman的学术同事们持续了Pro Bono对政治审判的工作,但他的一些追随者于1975年形成了国家陪审团项目。1979年,在MCI / att反托拉斯案件中取得成功,唐纳德·弗内斯顿成立诉讼科学。1987年,他创立了决定Quest,由检察官Marcia Clark在1995年的O. J.Impson试验中受雇。今天,试用磋商是一亿美元的企业,在所有大都市地区的从业者。
科学的陪审团选择调查
在2003年进行了以下调查,准备在佛罗里达州监狱的影响下驾驶时驾驶,在酒精的影响下驾驶时,在佛罗里达州监狱的50年受到惩罚的罪行。该SJS调查中的样本由211个迈阿密达德县居民组成,其性别,年龄,家庭收入,婚姻状况,教育和种族/种族密切平行于登记的选民,其中来自州法院维罗斯顿被传派对。这些人的回应应该与在此审判中出现职责的人相似。
该调查始于案例摘要,一个页面描述,案件最重要的特征,机智,一位老年女士被超速的宝马击中和杀死。司机无法停止。用手机的证人将司机描述为黑色或深色皮肤的男性。警察博罗(在展望上)播放此描述。警方在20分钟内发现被遗弃的损坏的汽车,距离事故1.5英里。事故发生后约1小时,警方去了汽车的注册主人的公寓,距离酒店有8英里的汽车。他是一个戴着浴袍的轻皮白色男子。他一直在床上,淋浴,似乎陶醉了。他的长袍和淋浴有玻璃碎片。他承认在两个同性恋酒吧整晚都在喝酒。 He claimed his car was parked below in the garage. When it was not found there, he agreed with the police that it must have been stolen. He was interrogated at the police station and continued to deny guilt. He claimed to have blacked out in a bar and to be unable to remember anything thereafter. His blood alcohol level 4 hours after the accident was 0.17, far above the legal limit. At that point he was arrested. The summary concludes with a statement of a defendant’s right to be presumed innocent and stresses that the entire burden of proving guilt rests with the prosecution.
摘要之后是一个9点判决规模,要求被访者根据他或她知道的内容表明内疚的可能性。在第二部分中引入的每个单独额外的事实后重复此判决规模。在被访者听到案件摘要和所有八个其他事实之后,最终判决规模就会出现。这是判决最重要的衡量标准。
调查的第二部分记录了受访者在听到特定的关键事实后的判决。这些判决决定了试用题,是SJS调查中最重要的信息。他们告诉律师的事实飞行,崩溃,在审判中的争论中会出现,以及遗漏什么。了解哪些证据并在审判中强调这一主题并不简单。
回想一下,被告在听取了8个具体的证据或论据后做出了判决。在控方的案件中,被告并没有根据证据强调被告的车与本案有关,或者他整夜在外喝酒,没有不在场证明,来提高他们的有罪评级。然而,受损汽车上的玻璃喷射痕迹证明,事故发生时,车内除了一名司机外,没有其他人导致犯罪率的急剧上升。这些发现确定了必须成功解决的关键防御问题。
事实证明,两个辩护主题最有帮助。首先,警方的通缉令确认司机是一名黑皮肤男性。其次,警察工作草率,比如没有对方向盘进行指纹识别,导致犯罪评级较低。被告被告知要专注于这些方面,而忽略某些其他证据,如医生的证词,即被告对催眠后的昏迷事件没有记忆。
调查的第三部分是由被调查者自己回答的开放式项目组成。受访者被问及定罪和无罪的最佳理由,以及他们可能提出的任何建议。这些回应证实无罪释放的最佳理由是有利于被告的法律基本规则,草率的警察工作和通缉令。对自由回答问题的回答通常会产生有用的表达。这些可以用来在辩论中提出观点。
第四部分由意见项组成。受访者使用了等级量表来显示他们对酒精和驾驶、警察工作马虎、目击者准确性和传统的看法。结果表明,对于警察工作马虎时是否定罪的意见,不以强烈的怀疑而只以证据定罪,以及对不负责任和性不道德的关注,预示着判决的结果。辩方会在陪审员审查时把重点放在这些意见上。
经验表明,原始SJS研究中强调的人口预测因素通常比判决更低,而不是是经验和/或意见。然而,如在当前的情况下,他们有时会预测。当法院程序限制voir refir在联邦法院时,这非常有用。目前的研究表明,古巴白人与已婚陪审员相似的判决,患有较低的收入和较低的教育,男性陪审员以及在驾驶时甚至在驾驶时甚至饮酒的陪审员。这些特征与定罪相关。
在目前的案例中,调查具有显着的危重和不太重要的证据问题。已经确定了九种意见和人口预测因子。在陪审员选择中,威尼斯顿有更多这些功能将受到防御强制性探索的青睐。
这种情况的处置是评估SJ的效用方面的有效性。陪审团选择的准备只是审判结果的一个方面,通常远非最重要的。在这种情况下,正如在这种情况下,国防部从调查中知道警察博洛表明司机是一个深色皮肤的男性至关重要,这对引入公平皮肤被告驾驶汽车的怀疑是至关重要的。起诉辩称,鲍罗出现错误,因为事实上的目击者告诉警方是那辆车是黑色的。不幸的是,为了辩护,法官不允许提到博罗。如果被定罪,被告在监狱中面对50年,同意在监狱中逮捕有罪并服务于12年。在这种情况下,SJS成功地确定了认可的关键证据和预测判决的特征。
科学评审团选择的效用
知情人士的意见不同,但大多数学术评审员对SJS改进律师指导的陪审团选择持怀疑态度。8项关于SJS统计效用的传统研究表明,平均只有11%的决定陪审员裁决的因素可以被SJS的观点和人口预测因素解释。然而,这比听起来要好得多,因为它表明威尼斯人对判决的准确预测提高了17%。如果,为了论证的目的,我们假设选择律师陪审团并不比猜测好——50%的准确率(这是未知的,但可能平均更好)——那么SJS将这一预测的准确率提高到67%。近年来,佛罗里达国际大学的11项(9项未发表)SJS研究表明,判决预测的准确性可以进一步提高(高达76%的准确性)。如果证据使定罪不可避免,SJS就没有价值了。SJS在民事审判中更常用,因为在民事审判中,证据更容易得到平衡。最后,必须认识到,调查必须抓住在审判中提出的证据的本质以及与案件有关的意见,众所周知,这些意见比人口特征或一般态度更能预测陪审员的判决。
参考:
- Kovera,M. B.,Dickinson,J.J.,&Cutler,B. L.(2003)。Voir Rire和陪审团选择:实际问题,研究结果和未来研究的方向。在A. M.Goldstein(ED)中,心理学手册:Vol。11.法医心理学(第161-175页)。纽约:Wiley。
- Lieberman, j.d., & Sales, b.d.(2007)。科学挑选陪审团成员。华盛顿特区:美国心理学协会。