在最广泛的意义上,法律威权主义是指与陪审员决策相关的法律制度的信仰星座。由于陪审员进入了关于证据,犯罪行为和刑事司法系统的先入为主概念的试验,因此了解这些信念允许研究人员更好地了解陪审员如何处理信息和对案件的决定。此外,由于陪审团选择过程和voir reir的目标之一是评估个人可能持有的态度可能影响其作为陪审员的职位,陪审员态度的研究与法官和审判律师,试验顾问以及陪审团决策研究人员。
与陪审员决策相关的态度的早期措施
早期尝试衡量与陪审员决策相关的态度依赖于通常不适合这些目的的措施。一些常用的措施是控制,公正的世界信仰和威权主义的内部或外部轨迹。在这些建筑中,威权主义是最常用的与陪审员决策制作一起使用,并且在预测陪审员判决方面取得了最大的成功。在威权主义的措施中得分高度评定的个人对外汇的陈规定型信念,支持常规规范和权威,并倡导防止偏离的弊端。这些信念对如何对审判所提出的证据作出反应的明显意义。并非令人惊讶的是,威权主义的措施已被证明与陪审员判决有弱而积极的关系。元分析揭示了威权主义和判决之间的平均相关性.11。
法律威权主义的措施
如上所述,授权主义等授权措施,如加州F规模包含从法律上下文中删除的物品。然而,在专制态度中存在的同样主题(例如,支持和信任制度化权威的倾向,旨在倡导对抗偏离的恶劣制裁)正在讲述一个关于如何观察法律制度的特征。目前已注意到,广泛地,任何法律态度的措施都是经常被称为法律威权措施。然而,在一个更狭隘的解释中,因为授权信仰是如此核心如何观看刑事司法进程,任何与陪审团决策相关的法律态度的衡量标准都必须在一定程度上向这些专制主题致地。因此,这些现有的陪审员态度措施中的每一个都可以合理地表征为法律威权主义措施。
虽然没有被认为是与陪审团决策相关的态度的衡量标准,但Herbert L. Packer对“正当程序和犯罪控制模式”的确定提供了法律威权主义的早期例子。包装商在有影响力的1968年文本中阐述了刑事司法系统的这两个观点,刑事制裁的极限。这些观点反映了一系列态度,围绕着围绕法律制度的持有,这对一个人如何观察刑事审判具有重要影响。根据包装商,持有强大犯罪控制权的个人认为刑事行为的控制和减少作为刑事司法系统的主要目标。为此,请在刑事司法过程中寻求效率,以保持所有费用。因此,他们倾向于对执法和其他刑事司法行动者对执法人员提供更大的信心,以正确而竞争地履行其逮捕和定罪犯罪分子的职责,同时无罪。这些人认为假定的纯真和证据负担作为不受欢迎的障碍,并鼓励对被告的权利的制度化权力的权力。相反,那些持有的适当流程值质疑刑事司法系统妥善履行职责的能力,以逮捕和尝试违法者。他们强调被告的权利,是害怕无辜的人被错误定罪,并强调程序保障在维持该过程的完整性方面的重要性,即使为了牺牲可能是有事实有罪的人的费用。法律威权主义概念科学的犯罪管制与适当的过程模型。 That is, those who place trust in the system and seek to apprehend and punish wrongdoers at the expense of their liberties demonstrate authoritarian values, whereas those who question unfettered police powers and seek to maintain procedural safeguards to protect the rights of the accused demonstrate antiauthoritarian values.
同年,包装商公布了他的犯罪控制理论和适当的过程模型,弗吉尼亚·博姆斯发表了法律态度调查问卷(LAQ)。规模措施三个构建:威权主义,反义务主义和级别。该30项刻度被分组为10组三合会,每个三组包含反映每个构造的语句。与会者与每个三合会内的陈述排序订购的协议。授权商品表示毫无疑问地支持对被告权的权限和限制(例如,“如果这些证据是获得信念的唯一途径,应在法庭中非法获得的证据。”)。反授权项目反映了挑战权威的信念,并表示需要程序保障,以保护被告(例如,“窃听任何人,因为任何原因都应该是完全非法的。”)。均等声明既不反映专制名义也不反映出反授权,而是反映了这些极端内部的某处(例如,“公民需要保护免于过度警察和反对罪犯的信念。”)。
研究人员后来制定了修订后的法律态度问卷(RLAQ),以提高规模的心理学特性。10个三联社中的一项评为协议被遗弃支持所有30件物品的李克特评分。这导致了不正确的项目减少。它还揭示了规模的有效性的一些限制。对于RLAQ而言,授权和均等的分量表出现了显着的负相关,而抵抗授权副船只未能与其他人相关联。此外,虽然授权亚阶层与传统的威权主义衡量标准显着相关 - 平衡F规模 - 它在均等的副阶段上得分,而不是与威权主义的这种衡量措施负相关的反授权次数。这一发现建议,规模上的均等项目更好地概念化为反授权,反之亦然。
1983年,扫罗卡司和拉里克莱士曼发布了陪审员偏见量表(JBS)。目标是创造一个“广义审前偏见”的衡量标准。他们指出,陪审团决策的典型模型认为判决反映了两项判断 - 被告致力于犯罪的可能性,或委员会(PC)的概率,以及判定所必需的门槛或合理怀疑(RD)的判断。作者煽动了陪审员可能沿着理论上独立的两种尺寸(即PC和RD)不同。The scale contains 9 PC items (e.g., “Generally, the police make an arrest only when they are sure about who committed the crime.”) and 8 RD items (e.g., “If a majority of the evidence—but not all of it—suggests that the defendant committed the crime, the jury should vote not guilty”). Here again, these same elements of authoritarian beliefs (e.g., trust in authority) as well as antiauthoritarian beliefs (e.g., need for safeguards to protect the rights of citizens) emerge.
研究人员,在制定最近的陪审员态度衡量标准 - 审前陪审员态度调查问卷(PJAQ) - 他的项目生成的双重方法。在这里,除了使用现有尺度中存在的项目之外,项目源自参与者的样本。基于单独的示例的共识,将初始物品储蓄减少到可管理的大小,即物品反映了在案件中可能偏离陪审员判断的态度以及因子分析方法。For the final 29-item scale, the separate constructs of cynicism and confidence reemerged, along with additional constructs labeled social justice (e.g., “Rich individuals are almost never convicted of their crimes.”), racial bias (e.g., “Minority suspects are likely to be guilty more often than not.”), and innate criminality (e.g., “Once a criminal, always a criminal.”). Therefore, we see that even when relying on empirical means to generate items, constructs emerge that reflect these authoritarian and antiauthoritarian beliefs.
法律威权主义措施作为刑事案件中个人判决的预测因素
有多项研究评估了法律威权主义措施的预测有效性。荟萃分析显示,法律威权主义措施证明了r = .16的平均效应大小。然而,这种相关性通过包含使用强奸试验方案的研究有所减少。法律威权主义的措施似乎是强奸审判中判决的可怜预测因素,尽管研究人员提出了一些解释,但迄今为止,它尚未调查。此外,许多研究分析使用大学生和/或书面成绩单和审判摘要进行了分析。然而,一般模式是,作为研究的生态有效性(在使用的样本和呈现介质的样本方面)增加,威权主义与判决之间的关系也是如此。
在最近的一项研究中比较JB的预测有效性,缩短版本的修订后的法律态度调查问卷(RLAQ-23)和PJAQ,研究人员发现,JBS和RLAQ-23组合能够占约4%内疚判断的差异。相比之下,PJAQ本身占有罪判断的约7%的差异。因此,当我们谈到这些尺度的价值作为预测因素判断时,关系仍然是相对谦虚的。此外,这种关系进一步削弱,因为对被告人的证据变得较低的概要。换句话说,一个人进行审判的态度可以影响最终判断,但证据仍然提供了关于我们如何决定案件的解释。
当然,审查信仰陪审员对法律制度有关的问题及其最终判决的问题忽视了这些信念可能间接影响判决的无数方式。That is, the attitudes jurors hold concerning trust in law enforcement, for example, can influence the weight they assign to evidence brought to trial from these sources (e.g., police searches, confessions), or their ability to recall certain facts, or the sources of evidence at a later time when deliberating over the case. Researchers are just beginning to grapple with these issues, but it highlights the potential for the study of pretrial attitudes in general, and specifically measures of legal authoritarianism, to aid our understanding of how jurors decide cases. Because it is well accepted that jurors are not immune to the biasing role that these attitudes likely play in their decisions, no model of juror decision making can be complete without accounting for these attitudes and the role they play in the decision-making process. While researchers are probably correct in warning that these measures of legal authoritarianism can only have limited applied impact, as judges tend to place strict limits on the use of questionnaires submitted to members of the venire, their greatest impact may likely lie in their potential for researchers to better understand the decision-making process of jurors.
参考:
- Kassin,S. M.,&Wrightsman,L. S.(1983)。陪审员偏见规模的构建与验证。人格研究杂志,17,423-142。
- Kravitz,D. A.,Cutler,B.L.L.,&Brock,P。(1993)。原始和修订的法律态度问卷的可靠性和有效性。法律和人类行为,17,661-667。
- Myers,B.,Lecci,L.(1998)。修订陪审员偏置量表的因子结构:一种理论构建实证验证的方法。法律和人类行为,22,239-256。
- Narby,D. J.,Cutler,B.L.L.,&Moran,G.(1993)。威权主义与陪审员对被告人罪魁祸首的关联的荟萃分析。[ApplicalseChology,78,34-12。
- Packer,H. L.(1968)。刑事制裁的限制。斯坦福大学:斯坦福大学出版社。