潜在的客户和心理学的学生经常会问一个很好的问题:“哪种治疗效果最好,或者至少有一种比其他治疗效果更好?”不幸的是,至少根据一个著名的元分析(Smith等人,1977,1980),答案可能是所有的治疗方法都同样有效(或者无效,取决于一个人如何解释数据)。这是由于被称为治疗的非特异性效应的各种因素所致——非特异性是因为它们发生在所有治疗环境中,而不是针对特定类型。
尽管所有的疗法都有拥护者声称他们的疗法显然是更好的产品,但史密斯的比较没有产生赢家。此外,治疗的类型、背景(个人或团体)、治疗师的培训水平和经验在识别治疗的相对有效性方面都同样无用。然而,需要注意的是,该分析是基于将接受治疗的患者与未接受治疗的对照组进行比较的研究。因此,得出的真正结论是,接受治疗通常比不接受治疗更有可能有所帮助。
这些非特异性效应涉及所有治疗环境中常见的因素。其中包括但不限于:
- 对改善的希望——仅仅寻求治疗就表明了对改善是可能的期望,所以寻求治疗的人是被希望所激励的,而不寻求治疗的人显然不是。换句话说,他们期望变得更好,他们也确实变得更好了。
- 与有爱心的人建立信任关系。在寻求治疗时,病人正在与另一个相信改善可以发生,并致力于帮助病人的人建立信任关系。仅仅是有人关注客户这一事实就可能产生改善。
- 大多数疾病,无论是精神上还是身体上,都是自我限制的——当一个人感冒并得到适当的治疗,这个人可能会在一周内感觉好多了。然而,另一个不寻求治疗的人可能需要长达7天的时间来改善。大多数身体疾病都会自行痊愈。然而,对史密斯和他的同事们的发现进行的许多讨论中没有提到的是,在那些对不同疗法进行的研究中,大多数未接受治疗的人也随着时间的推移而病情有所好转。
正因为这些效果是众所周知的,所以治疗效果的研究必须设计成这样一种方式,以区分真正的治疗效果和非特异性的效果。
实现这一目标的方法之一是使用安慰剂。安慰剂只是一种虚假的治疗。在医学研究中,安慰剂通常是一片只含有一种惰性物质(通常是糖)的药丸,而不是任何具有医学活性的成分。在这种情况下,接受实际药物的人可以与经历了除药物之外的所有治疗的人相比较。在心理治疗研究中,经常使用安慰剂治疗,即安慰剂控制组接受与接受实验治疗的组相同的治疗,除了他们没有接受预期会产生实际改善的治疗元素。这方面的一个例子就是最近一项关于眼球运动脱敏和再加工(EMDR)的研究。对照组接受的治疗没有眼球运动,这就是该疗法的名称。此类研究的一个常见发现是,接受安慰剂治疗的参与者几乎总是比未接受安慰剂治疗的对照组参与者表现出明显更大的改善。这种记录良好的结果模式被称为安慰剂效应,显然主要是由于非特异性效应。
引用:
- 心理治疗中的非特异性、无意识和偶然效应。职业心理学:研究与实践,32(3)(2001):283-289;
- Smith, M. L.和Glass, G. V.《心理治疗结果研究的元分析》。美国心理学家,32(9)(1977):752-760;
- 史密斯,M. L.,格拉斯,G. V.和米勒,R. L.心理治疗的好处。巴尔的摩:约翰·霍普金斯大学,1980年。