大约在1964年3月13日,在纽约市,三十八人从他们的公寓里看,因为一个名叫的Kitty Genovese的年轻女子被刺死了外面。他们没有人搬到帮助她,尽管她的谋杀是一种慢的人,但她实际逃脱并至少两次被重新夺回。对警方的第一个呼吁在上午3:50举行,此时受害者已经死了。
事件引发了很多愤怒和公平的流行心理媒体炒作。没有人确信为什么她的邻居没有任何作用,但解释不受秘密持有的敌对冲动,这是由城市生活中的沮丧造成的简单冷漠。
两位社会心理学家,John Darley和BibbLatané只是简单地责备旁观者,而不是简单地责备旁观者,决定通过实验检查这些情况的社会因素。在一系列实验中,他们模拟了各种情况的紧急情况,并观察到发生的事情。例如,在一项研究中,参与者可以单独或三组丢失问卷。当他们工作时,白烟通过通风口泵入房间。独自一人,大多数参与者迅速向实验者报告了烟雾。然而,在群体中,大多数人都没有寻求帮助,即使烟雾变得如此厚,参与者摩擦他们的眼睛并在工作时从脸上挥舞着烟雾。在这方面的变化中,参与者坐在隔间上并与其他大学生相互作用,而是通过对讲机(为了确认,他们被告知)。有些人被分配到两人讨论,而其他人则被置于较大的群体,但是所有人都坐在那里,只与对讲机相传沟通。在讨论的早期,实验者的同罪随便提到他有癫痫发作障碍。当轮到他又发言时,他前往假癫痫发作,包括窒息的声音和口吃短语“我会死。” The results were similar to those found in the white smoke study. Virtually all participants who believed they were in a two-person discussion left the room immediately to seek help, whereas in the larger groups, participants were far less likely to intervene, and those who did take action waited substantially longer before doing so. In these and many follow-up studies, a clear pattern emerged: the more bystanders there are, the less likely any individual is to offer help. In other words, the mere presence of other people inhibits helping behavior. This pattern of results became known as the bystander effect.
Darley和Latané描述了旁观者提供帮助的条件如下:
- 他们必须注意到这个活动
- 他们必须将事件解释为紧急情况c。他们必须负责帮助
- 他们必须决定干预
- 他们必须对该决定采取行动
别人的存在可以采取干扰这些条件中的任何一个,但别人的整体效果是责任的扩散 - 以群体为个人旁观者承担别人会帮助的趋势。当旁观者是单独的,因此对遇到麻烦的人的福利感到难以造成任何责任,但行动更有可能。在一组中,随着组的规模增加,每个成员的自我认识责任稳步下降。
参考:
- Latané,B.和Darley,J. M.没有反应拜访者:为什么他不帮助?纽约:Appleton-Century-Crofts,1970。