发育迟滞和死刑已成为几十年的争议课题。美国最高法院在阿特金斯诉弗吉尼亚州(2002年)中发现,这种处决是违宪的;该决定部分基于社区不断发展的十足标准。法律制度要求精神卫生专业人员确定囚犯是否被智力延迟,这是一种困难和争议的任务。
1989年,林夫诉最高法院吕豪曾决定不应保护智力迟钝,作为一个阶级,不应受到保护接受死刑。相反,被告的精神状况应根据具体情况进行考虑,具体取决于每个被告是否有资格获得死刑。法院发现,智力迟滞的个人在其能力和责任的能力下变化很大;因此,毯子排除不合适。在佩瑞的决定之后,许多国家颁布了新法规或改编了他们现有的死刑法规,以免除智障。
2002年,最高法院在阿特金斯诉弗吉尼亚州扭转了自己。法院确定智障囚犯的执行是违反第八修正案禁止残忍和不寻常的惩罚。他们严重依赖于证据表明大多数国家的章程禁止执行智力迟钝。即使那些仍然允许这种处决的国家也没有在前几年实施令人沮丧的囚犯。
此外,阿特金斯法院发现,智障人员的执行是由专业组织反对的重要组织,包括美国心理协会和美国精神发育协会(AAMR)。AAMR的Amicus简介介绍了27民意调查的结果;这些民意调查的结果各种各样,但透露,56%至84%的受访者表示,智障人士的处决表明了弱点。无论问题是如何措辞的,没有民意调查发现超过32%的执行支持。这种数据的积累表明,智障囚犯的执行违反了世界上所阐述的社区的“不断变化的十字标准”,如杜勒斯(1958年)。
由于Atkins决定,州法院一直在努力定义精神发育迟滞,并确定需要哪种证据负担(例如,清晰和令人信服的证据),以证明被告被授权迟钝。法院也不同意证明精神迟滞的负担是否应落在被告或国家。
心理学家和研究人员有两个主要角色与执行智力迟钝相关联。首先,社会科学研究人员对智障囚犯的执行进行了舆论民意调查。其次,心理健康专业人士定期进行评估,以确定被告的精神迟滞水平。
舆论研究
阿特金斯法院发现,舆论反对执行智障迟钝。心理学家在决心违宪的惩罚之前和之后确认了这一结论。在长期决定许多民意调查后的几年中,最多发现,在智力迟缓执行的支持水平在20%至30%的范围内。最近,2003年和2004年出版的调查发现,智力迟缓的执行的支持率分别为12.5%和29%。总的来说,这些民意调查证实法院发现,这些处决违反了社区的“不断发展的标准”。
心理健康专业人士的作用
阿特金斯法院确定智力迟钝的患有影响其冲动控制的认知,行为和意志障碍。因此,死刑不太可能是威慑力量。此外,智障障碍的个体较小,因此不值得苛刻的治疗。法院依赖于识别三个标准的临床定义,确定了确定心理延迟存在的三个标准:亚富摄影智商,适应性差,症状差,18岁以前的症状。
法律制度要求精神卫生专业人员进行评估,以确定被告的减值水平和精神发育迟滞。这不是一项简单的任务,因为难以识别智力延迟。心理健康专业人员通常衡量智商,加工能力,决策能力,脉冲控制和自适应功能。批评者质疑这种测试是否应该用于使生命或死亡决定产生生命或死亡决策。例如,智商测试的被告的得分被认为是确定他是否被智障的主要因素。然而,“智能”是一个主观的多方面构建体,没有标准测试。相反,审查员为每个被告构建了独特的测试。因此,两位审查员可能会产生两种不同的测试,可以产生两个不同的分数。由于许多原因,智商测试受到批评,包括缺乏测试保持性的可靠性。由于精神发育迟滞是如此难以捉摸的构建,因此一些试验成为专家的战斗,以确定一个人是否被智力延迟。
为了进一步复杂化,没有统一的精神迟滞的法律定义。每个州都可以确定自己的标准,这可能是主观努力。例如,州的IQ分数不同,表示精神迟滞。一些批评者注意到,由于标准不同,符合一个国家精神迟滞标准的被告不会在另一个州这样做。
总而言之,最高法院发现,公众的十足标准禁止执行弱智囚犯,这是一项大量研究支持的断言。尽管法院裁决,但智障人士的评估涉及争议。
参考:
- 阿特金斯诉弗吉尼亚州,122秒。2242(2002)。
- 靴子,D.P.,Cochran,J.K.,&Heide,K.M.(2003)。特殊罪犯群体的资本惩罚偏好。刑事司法杂志,31,553-565。
- 靴子,D.P.,海德,K.M.,&Cochran,J.K。(2004)。对合法定罪杀人犯的特殊罪犯人口的死刑支持:少年,智力迟钝和精神上的无能为力。行为科学与法律,22,223-238。
- Caplan,P. J.(2004)。死刑案件诊断心理迟缓的偏差和主体性。在P. J.Caplan&L. Cosgrove(EDS。),精神病诊断偏见(第55-59页)。Lanham,MD:Jason Aronson。
- Penfer v。Lynaugh,109 S.CT.2934(1989)。
- Trop v。杜勒斯,356 U.S.86(1958)。