研究表明,在许多类型的案件中,陪审员经常无法理解他们收到的陪审团指示。但是,这种未能理解的对资本或死刑案件具有特殊影响。与其他案件一样,陪审员对死刑案件中指示的理解非常低,并且在死刑背景中使用的某些术语和概念的困难加剧了他们的困惑。但是,这种误解在资本案件中带来了一系列后果。Not only will jurors who misunderstand a judge’s instructions in a death penalty case have difficulty in applying the law accurately, but these jurors may also be more easily influenced by bias or prejudice in their decision-making process and may be more likely to vote for a sentence of death.
指导性酌处权
In 1972, in Furman v. Georgia, when the Supreme Court held that the death penalty was unconstitutional, it based its decision in part on the fact that the jury’s decision-making processes in capital cases at the time seemed “arbitrary” and “capricious.” When the Supreme Court approved new death penalty laws 4 years later, in Gregg v. Georgia and several other cases, it was because the Court felt that the new laws provided jurors with a framework intended to guide their decision-making process, guaranteeing that the jury’s discretion was controlled or channeled. Because this sort of guided discretion (communicated to the jury through jury instructions) was central to the
法院决定撤回美国的死刑,重要的是,在资本案件中,陪审员实际上要了解旨在提供该指导的陪审团指示。
死刑案件的几个组成部分使陪审员,审判和这些审判中的陪审团指示与众不同。例如,在陪审团的选择过程中,死亡资格程序从服务中消除了那些对死刑有如此强烈看法的潜在陪审员,以至于这些观点可能会影响他们在个人案件中做出公正决定的能力。此外,大规模审判经常分为两个阶段:“有罪阶段”,要求陪审员决定被告是否有罪,然后在“罚款阶段”,如果被告在此期间被判有罪第一阶段。在惩罚阶段,要求同一位陪审员决定是否应在没有假释或死亡的情况下被告判处无期徒刑。
惩罚阶段说明
大量研究集中在资本审判的罚款阶段所使用的陪审团指示上。这项研究集中在几个概念上,这些概念是罚款阶段和最高法院批准的结构。首先,在死刑案件中使用加重情况来描述证据表明被告应接受死刑。该证据通常由检方提供。加重证据包括有关犯罪的那些方面或被告,如果是真的,应鼓励陪审员投票赞成死刑。加重因素通常仅限于州法规中列出的因素,并且可能包括先前的重罪定罪或有关犯罪的情况。另一方面,缓解情况的一词描述了有利于无期徒刑的陪审员所考虑的证据。缓解证据是有关犯罪,被告或他或她的终身情况的信息,即如果是真的,则应鼓励无期徒刑。有时,陪审团的指示(例如,被告或社会历史的年龄或精神能力)包括在内的具体缓解措施的例子,但是缓解证据不受法律的限制。最高法院表示,死刑案件中的陪审员应能够考虑任何缓解情况。 As a result, death penalty statues frequently include a “catch all” category to let jurors know that mitigating evidence can include anything they believe should weigh in favor of a life sentence.
在资本审判的罚款阶段,提出了加重证据和缓解证据,以告知陪审团的生与死决定。尽管大多数陪审团的指示是指这些条款,但许多说明并未提供陪审员条款的定义。同样,某些州提供了可以在罚款阶段考虑的“因素”列表,但并未表明应将单个因素视为加重或缓解。在大多数司法管辖区,陪审员被指示“称重”加重和缓解证据,以决定适当的惩罚。但是,没有针对此权量过程的具体公式或有关其应如何进行的信息提供给陪审员。
陪审员混乱
模拟陪审团研究,案例研究以及与死刑案件中实际陪审员的访谈的证据表明,陪审员在理解这些条款并运用概念方面有很多麻烦。在一些研究中,陪审员不到他们听到的指示的一半。这种混乱超出了无法理解所使用的单词的范围。它还影响陪审员确定是否应使用特定类型的证据来使用无期徒刑或死刑的能力,以及他们以合法适当的方式权衡证据的能力。例如,研究表明,许多陪审员认为他们必须在某些情况下判处死刑,而实际上法律从未要求死刑。
对这种混乱的许多可能的解释已经提出。例如,某些解释集中在说明中的混乱,被动语言和过度使用行话。其他人建议陪审员可能会感到困惑,因为他们在审判时对犯罪和惩罚的假设有不正确的假设,这些假设使他们无法理解条款和指示的准确法律含义。
值得注意的是,除了普遍缺乏对资本案件的罚款阶段中指令的理解之外,混乱似乎并没有均匀分布,也不会产生中立的影响。尽管陪审员在所有这些概念上都遇到麻烦,但他们似乎在理解缓解概念的概念(应该用于支持无期徒刑的证据)上比加重环境更有麻烦。这种混乱有几种可能的解释。例如,如果未定义术语,则陪审员可以依靠他们对术语的个人知识。因为加重是我们使用的术语,而不是在日常生活中减轻缓解,所以陪审员可能更熟悉。不管是什么原因,这种混乱意味着有时陪审员可能不会承认缓解证据与他们的决定有关。在其他时候,陪审员可能会误认为缓解证据是加重的,并将其用于对被告(投票为死亡)而不是他或她的宠爱(通过挽救被告的生命)。这种错误是陪审员混乱的直接结果,可能会对决策过程的准确性和被告的未来产生重大影响。
陪审团决策
缺乏理解会以直接和间接方式影响资本案件的陪审团决策过程。例如,如上所述,研究表明,混乱的倾斜性质可能会使陪审员偏向死亡,而不是生命,尽管陪审员理解对判决选择的具体影响目前尚不清楚。还担心这种偏见对陪审团指示中嵌入的死刑的偏见结合了资本判刑结构的其他几个方面(包括使用两个具有相同陪审团的阶段和死亡资格的过程)使死亡判决更有可能。
In addition to the direct impacts of juror confusion on verdict choice, research shows that jurors who are confused by the instructions will rely instead on the things they know and understand—if jurors do not understand the judge’s instructions, they are more likely to make their decisions based on their personal schemas and stereotypes. While a juror with a good understanding of the instructions is likely to base his or her decision on the relevant evidence and adhere to the weighing process in a legally appropriate way, the confused juror’s reliance on stereotypes allows for bias and prejudice to enter the decision-making process. Research has shown, for example, that mock jurors with lower comprehension levels are more likely to sentence a Black defendant to death than those with higher comprehension levels. In addition, mock jurors with lower comprehension levels find mitigating evidence to be more persuasive in the case of a White defendant than in the case of a Black defendant. Mock jurors with high comprehension levels do not exhibit the same discriminatory behaviors.
最后,除了低理解对陪审员判决的影响之外,很明显,陪审员(被要求从日常生活中召唤并要求做出非常艰难的决定)的陪审员体验了指示本身的挫败感,许多人都感到在决策过程中感到困惑和沮丧。
提高理解
尽管今天使用的资本判刑指令有局限性,但一些研究表明,使用各种技术可以提高理解水平。例如,几项使用旨在简化和阐明惩罚阶段指令中语言的心理语言改进的研究表明,陪审员的理解水平提高了。同样,研究人员已经尝试了惩罚阶段指令,这些指令纳入了特定案例的细节,包括加重和缓解术语的定义,旨在改善陪审员的宣言性和程序知识的增强功能,以及所有这些创新,所有这些都是successful in improving jurors’ comprehension of penalty phase instructions to some degree.
尽管有大量的社会科学证据记录了陪审员在资本案件中的局限性,并提供改善的技术和建议,但陪审员对资本罚款阶段指令的理解仍然代表了心理学与法律之间的紧张局势。最高法院一直维持被告的死刑判决,挑战其审判中使用的指示,认为陪审团既使用又可以理解任何情况下提供的指示。
参考:
- Diamond,S。(1993)。指导死亡:心理学家,陪审团和法官。美国心理学家,48(4),423-134。
- Furman诉Georgia,408 U.S. 238(1972)。
- Gregg诉Georgia,428 U.S. 153(1976)。
- Haney,C.,Sontag,L。,&Costanzo,S。(1994)。决定夺取生命:资本陪审团,量刑指示和死亡法学。社会问题杂志,50(2),149-176。
- Luginbuhl,J。(1992)。理解法官在资本审判的罚款阶段的指示:重点放松情况。法律与人类行为,16(2),203-218。
- Lynch,M。和Haney,C。(2000)。歧视和教学理解:指导酌处权,种族偏见和死刑。法律与人类行为,24(3),337-358。
- Ogloff,J。和Chopra,S。(2004)。卡在黑暗时代:最高法院的决策和法律发展。心理学,公共政策与法律,第10卷,第379-416页。
- Wiener,R。L.,Rogers,M.,Winter,R.,Hurt,L.,Hackney,A.,Kadela,K。,等。(2004)。指导陪审团在死刑案件中的判断力:声明性和程序知识的作用。心理学,公共政策和法律,10,516-576。