加重因素是指既使被告人有资格被判处死刑,又使被告人更有可能被判处死刑的犯罪或前科因素。减刑因素是指使被告不太可能被判处死刑的犯罪或被告的性格和背景因素。美国各地的法规列出了许多可以在审判中提出的加重和减轻的因素。现有的心理学和法学研究表明,陪审员对某些因素敏感,但对其他因素不敏感。实验研究比较了各种加重和减轻因素存在或不存在的假设性案件。其他研究,特别是“死刑陪审团项目”(Capital Jury Project),调查或采访了曾参与过死刑案件的陪审员,了解他们在做出决定时认为哪些因素是重要的。
加重因素
陪审员更有可能判刑,被犯下令人发指,残酷或残酷或残酷的谋杀罪。这些罪行包括涉及单一受害者的罪行,他在死亡前遭受了很多痛苦,也是多个受害者的犯罪。谋杀罪的残酷触发了陪审员对报应的渴望,或惩罚某人为他或她造成的伤害。几条研究表明,陪审员在一般分配惩罚时更加严厉地对待更严重的罪行,而不仅仅是在死刑案件中。陪审员可能不明白令人发指或恶劣的意思,或者他们可能相信所有谋杀都是令人发生的。因此,法院必须指示陪审员认为这种加剧因素以某种方式有限,因此他们应该仅在涉及酷刑,非常严重的身体虐待或极端堕落的情况下应用它。然而,即使没有这种极端的事实,如果犯罪更严重并且造成更多伤害,陪审员也会判刑。通常,在死刑试验中,将一个单独的上市因子包含在有多个受害者的谋杀案中,因为令人毛骨是一个具体的法律术语,衡量受害者死亡前发生了多少痛苦。
陪审员还会考虑被告未来的危险性——他或她是否有可能犯下另一项严重罪行。在一些州,陪审员被特别要求决定被告是否有可能再次犯罪,但即使没有被问及,陪审员也经常在审议过程中提出这个问题。陪审员越担心被告可能再次犯罪,甚至获得假释,他们就越有可能判被告死刑。同样地,如果被告有包括暴力犯罪在内的前科,他或她将被视为更危险的人,与没有前科的被告相比,陪审员更有可能判处被告死刑。
陪审员也会受到受害者特征和受害者影响陈述的影响。如果受害者是公众人物或警察,陪审员更有可能判处被告死刑。谋杀这样一个人会对社会造成更大的伤害,应该受到更严厉的惩罚。此外,陪审员可以考虑受害者是否特别脆弱——例如,因为年轻、年老或残疾。一些研究支持儿童受害者案件中死亡判决的增加,但关于受害者脆弱性的其他方面的研究很少。陪审员还可以考虑谋杀对受害者幸存的家人、朋友和社区的影响。几项研究发现,当受害者的家庭和社区遭受大量痛苦时,陪审员更有可能判处死刑。法院和研究人员争论这些影响是由于陪审员对所造成的伤害增加的敏感性,还是由于他们对证词的情绪反应。
即使没有受害者影响陈述,受害者特征也很重要。一些法律学者和社会科学家担心,陪审员可能不恰当地考虑受害者的“价值”,或区分好受害者和坏受害者,而法律规定他们不应该这样做。然而,对陪审员的采访表明,陪审员的判决不同并不一定是因为好的受害者和坏的受害者之间的区别,而是因为受害者和他们自己之间的相似性。陪审员更能认同或同情随机选择的普通受害者,而不是参与犯罪或陷入危险境地的受害者。事实上,被害人是被告的共犯或其他犯罪行为的一部分往往是减轻罪责的因素。总的来说,陪审员对受害者的特征很看重。
死刑案件中存在许多其他恶化因素,例如犯下谋杀财务收益,在另一个重罪过程中或大量规划之后。但是,研究尚未解决这些加重因素对陪审员决定的影响。
减轻因素
尽管陪审员难以理解减刑因素的法律定义,但仍有一些因素影响着他们的决定。一般来说,影响最大的因素是那些不受被告控制的因素,这些因素更加严重,从而减轻了被告的谋杀责任。
精神疾病是最强大的缓解因素,即使不足以使被告人合法疯狂。认识到这一巨大效果,美国酒吧协会最近呼吁将严重的精神病患者排除在死刑的资格中。陪审员同样认为精神障碍可以使被告对他或她的犯罪负责。但是,所有精神障碍都不一样。严重和典型的疾病,如精神分裂症和妄想障碍,将减少死刑判决的可能性。大多数研究还表明,低智商和“边界”的精神发育迟滞也减少了死亡判决,在法律智障的被告人根本没有资格获得死刑。抑郁症,反双相性障碍或双相情感障碍等疾病对陪审员的影响较小,如果有的话。没有多少研究已经解决了这些类型的精神疾病。
研究人员和法院认识到某些精神障碍可能会加剧因素。被告有反社会人格障碍或低智商可能导致陪审员认为被告是危险的,因此陪审员可能更有可能征收死刑。可能影响陪审员的特殊症状是被告无法控制暴力冲动或从错误中吸取教训。目前还没有足够的研究,以澄清这些疾病将被视为加重以及当他们将被视为减轻时。
药物或酒精成瘾和中毒是精神障碍的形式,因为药物使用损害了被告的决策能力,并可诱发其他障碍。在许多州,自愿醉酒不能作为犯罪的法律辩护,但仍然可以作为减轻犯罪的因素。有两项研究表明,犯罪时醉酒可降低被判处死刑的可能性。
被虐待或患儿童或患有困难的童年和背景也是通常作为缓解因素呈现,但同样,这一因素可以产生陪审员的混合反应。非常严重的身体和言语滥用减少了死刑判决的可能性,但滥用严重滥用或陷入困境的童年可能不会影响判决。一些法院,法律学者和社会科学家声称,如果被告的背景包括暴力行为或以前的逮捕,那么陷入困境的童年也可能被视为加重因素。这再次表明,陪审员更关注被告的危险性而不是被告的减轻证据。
因为陪审员担心被告的危险和可能性是暴力的,证据证明被告已成为或将是一个表现良好的和模型囚犯,也可以减少死亡判决的可能性。只有一个(尚未发布的)研究发现了这一结果,但这可能是一个非常重要的缓解因素。同样,缺乏先前的犯罪记录减少了陪审员对危险性的看法,因此,也减少了陪审员对被告死亡的可能性。
对患有判决死刑判决的陪审员的访谈表明,如果被告为他或她的犯罪表达悔恨,陪审员将减少死刑。然而,没有实验研究发现了悔恨在死刑试验中的效果。被告的沉默,甚至是他或她并不悔恨的声明,可能会产生加重影响,产生更多的死刑判决。被告人的悔恨通常与宗教辩词一起呈现,或者被告在监狱中变得更加宗教的证词,并要求宽恕。至少一项研究表明,被告对宗教的转变可以影响陪审员并使他们敏感到其他缓解因素。
小型研究已经解决了被告的“良好性格”的影响,例如为社区服务,去教堂或以前的好行为。如果存在严重恶化因素,陪审员可能很困难。研究表明,在他们的审议期间,陪审员的犯罪率远远高于被告的性格。陪审员还倾向于关注形成被告性格而不是以前好的行为的例子的情况。
在Roper诉2005年的辛蒙斯,最高法院禁止在18岁之前禁止执行犯罪的被告。在该决定之前进行的研究发现陪审员对少年罪犯的频率较少给予死刑。研究还表明,一名18岁或19岁的被告将不得不减少死亡,但是成为青年被告人的缓解效果迅速超过20岁。
与死刑陪审员的访谈也发现,如果在大多数情况下,如果在大多数情况下,陪审员就会减少死刑,如果有任何对被告的内疚有任何挥之不去或残余怀疑,则没有这种疑问。这种类型的证据可以限制在死刑的判决听证会中,但陪审员可能会从审判的内疚阶段进行这些疑问。
参考:
- Durham,A.M.,Elrod,H.P.,&Kinkade,P.T.(1996)。公共支持死刑:超越盖子。司法季度,13,705-736。
- Garvey,S. P.(1998)。资本案件的恶化和缓解:陪审员认为什么?哥伦比亚法律评论,98,1538-1575。
- 罗珀诉西蒙斯案,《美国判例汇编》第543卷第551期(2005年)。
- Sundby, s.e.(2003)。死刑陪审团和同理心:受害者的价值和不价值的问题。康奈尔法律评论,88,343-381。
回到概述判死刑在法医心理学。