罗杰斯刑事责任评估尺度(R-CRAs)是一种结构化决定模型,用于量化具有突出的思想的相关心理变量。R-CRAS被验证,以特别是美国法学院(ALI)精神错乱标准,需要在被指控犯罪时评估被告的认知和无与伦比的减值。除了ALI标准之外,R-CRAS还提供与M'Naghten疯狂标准相关的临床数据和基于密歇根州的内疚(GBMI)标准。
R-CRAS决策过程结合了对一般诊断类别的评估和对犯罪时认知和行为(即意志)能力的评估。三种合理构建的量表评价诊断问题:(1)患者的可靠性,包括捏造或非自愿干扰准确回忆;(2)有机性,解决可能的影响脑损伤或智力迟钝;(3)精神障碍,它检查了关键的轴心I症状的影响。两种量表都涉及到法律相关的损害:(1)认知控制,它评估语言能力、犯罪行为意识和规划能力的损害;(2)行为控制,考虑犯罪活动的程度和重点,以及被告人控制犯罪行为和从事负责任行为的能力。最后,GBMI项目涉及损害的一般领域,而不是特定于犯罪行为。
描述和开发
R-CRA是由五个经验丰富的法医心理学家和精神科医生开发的,他们达成了与疯狂相关的核心心理和情境变量的同意协议。ALI标准的这一运营要求法医专家根据锚定评级制定一系列专业判断。这些评级提供了对通常从“无”和“轻微”来到“中等”的每个级别的损伤的描述“严重”,“严重”,有时是“极端的”。
主要标准化样品是从两种完善的门诊法医中心汲取的:芝加哥的ISAAC射线中心和托莱多的宫廷诊断和治疗中心。使用八个法医心理学家和八个法医精神病学家,R-CRAS数据总共收集了157个疯狂评估,并在76例上进行了测试 - 保持可靠性。从两个住院患者和两个门诊法医设施中收集103个疯狂转诊的二次样品。
可靠性
鉴于精神障碍评估的回顾性性质,R-CRAS的可靠性很难建立。作为对其可靠性的严格测试,R-CRAS由独立的评估者在不同的场合进行,平均间隔2.7周。对于单个变量,平均信度系数为0.58,考虑到回顾性检验设计的严密性,这是非常可以接受的。
一个关键问题是ALI决策模型的可靠性,该模型能够证明独立专家在不同时间对R-CRAS决策变量的再现性。专家间的平均符合率很高,为85% ~ 100% (M = 91%)。Kappa系数普遍较好,平均为0.81。由于kappa受到低基础率的影响,尽管有较高的一致性(85%),但假病的kappa是适中的(0.48)。关于精神错乱的最终决定,独立专家之间的协议几乎是完美的(97%;k =总收入)。
有效性
R-CRAS采用Loevinger的construct validation模型,该模型从实质性效度、结构效度和外部效度三个方面进行了概念化。R-CRAS的发展解决了在选择和运作与精神错乱相关的关键变量方面的实质性有效性。结构效度使用了一种精神错乱的表述,可以用一系列假设来检验。与神志清醒的被告相比,临床评估为精神失常的被告表现为(a)相对没有装病,(b)更大的心理损害(即器官和精神障碍),和(c)更大的损害(即认知和意志)。在预测方向上观察到显著差异。例如,幻觉(Cohen’s d = 1.80)和妄想(Cohen’s d = 3.15)在犯罪行为中的作用被发现具有非常大的效应量。判别分析也被用来证明在校准和交叉验证样本上理智和精神错乱被告之间的区分模式。作为外部效度的证据,R-CRAS决定与法律结果进行了比较。初级样本的一致性很高,几乎相同——艾萨克·雷中心的一致性为88.5%,法院诊断和治疗中心的一致性为88.1%。
法医应用
R-CRA是评估刑事责任的唯一验证的决策模型。其模型需要法医心理学家和精神科医生来量化与轴上症状的严重程度相关的关键变量和犯罪行为的元素。该模型似乎普遍适用于具有不同社会的被告(例如,性别,种族,年龄和教育),犯罪(例如,先前的逮捕和犯罪),以及临床(例如,先前诊断和住院)变量。
法医心理学家可能更喜欢使用R-CRAS作为精神评估的结构化指南,而不是正式的测试。这种使用似乎是有根据的,特别是在不使用ALI精神错乱标准的司法管辖区。在GBMI的咨询中,许多司法管辖区使用了密歇根的R-CRAS标准。然而,法医临床医生应仔细检查其与特定管辖权的相关性。最后,专家们可能会就是否对精神错乱案件给出结论意见产生分歧。法医心理学家在避免得出结论时,应该把最终的判断点作为一个简单的建议,而不是把它记录在他们的法医报告中。
参考:
- Grisso, t(2003)。评估能力:法医评估和工具。纽约:提供参考。
- 罗杰斯,r。(1984)。罗杰斯刑事责任评估尺度(R-CRAS)和试验手册。敖德萨,FL:心理评估资源。
- 罗杰斯,R.,&SEWELL,K. W.(1999)。R-CRAs和疯狂评估:重新检查构建有效性。行为科学与法律,17,181-194。
- 罗杰斯和舒曼(2000)。进行精神错乱评估(第二版)。纽约:吉尔福德出版社。
还给刑事责任评估概述。