虽然疯狂防御数值无关紧要,仍然是极其重要的刑事司法系统的焦点争论法律责任之间的关系,自由意志,精神疾病,和惩罚。精神错乱辩护大大存活了下来,尽管持续的哲学和政治批评。它的历史反映了平衡和之间的矛盾态度的变化发展精神病学和心理学和刑事司法的态度改变,无能力,惩罚的欲望。可能没有其他地区的刑法和过程反映了法学,由神话的精神错乱辩护。然而只有少数美国司法管辖区立法废除它。
精神错乱辩护问题有关法院和立法机构数百年来的(可能是成千上万的)。随着各种测试已经开发出米'Naghten,不可抗拒的冲动;达勒姆,测试在美国法律研究所提出的模型刑法典(ALI-MPC);联邦疯狂国防改革法案,减少没有满复合运转的努力限制的范围和使用防御,通过使用“有罪但精神病”判决或完全废除,很明显,精神错乱辩护的符号值必须仔细考虑。没有区域的法律体系产生更强烈的辩论比精神错乱辩护的刑事司法的作用过程。一方面,这一难题被视为反映了刑法的基本道德原则,在对人类理性的信仰,deterrability(即。的惩罚,无论一个人深刻的精神疾病导致他犯下原本是一个犯罪行为作为一种威慑其他人),和自由意志,保障法律的系泊的道德谴责失败。另一方面,它是由前司法部长斥责美国恢复的主要绊脚石“联邦执法的有效性”和倾斜的力量之间的“平衡法律和无法无天的力量。”疯狂的百分比防御承认小最多(1%),这些成功的比例较小(1%)的1/4,和那些成功的在有争议的情况下是微不足道的比例(1%)的1/4的1/10。
尽管国防的相对数值无意义,它touches-philosophically,文化,和对我们的最终社会价值观和信念;它植根于道德原则的借口接受普通的人际互动和刑法;它继续作为代理解决刑事司法中最深刻的问题。尽管国防明显缩小了在许多地方在过去25年的判决条件加剧约翰·欣克利的情况(这涉及到试图刺杀里根总统)以及其他一些不受欢迎或“错误”案件的陪审团裁决轰动性罪行或公众人物受害者称它的消亡,在很大程度上被夸大,尽管公众的愤怒,教义在大多数地区仍活着。
精神错乱辩护一直是英美普通法的主要成分为超过700年。植根于犹太教法典的,希腊和罗马历史,实际上它的前身可以追溯到3000多年。查士丁尼的安葬地。代码明确承认,他们疯狂的不负责行为并铰接的早期根临时精神错乱和减少能力学说。九世纪,“阿尔弗雷德注定”(阿尔弗雷德大帝)编制的代码的法律承认一个受损的个人- - -谁会不承认或承认他的罪行中,12个人赔钱。pre-Norman英格兰,法律同样赔偿责任转移的事件,”他的感官或智慧,…和杀人。”
国防的“现代”根源可以追溯到至少早在1505年,第一个记录癫狂的陪审团裁决,但很明显,即使在这种情况下,陪审团认为“无罪释放适当的结果”在某些精神错乱辩护案件。此外,威廉Lambard 16世纪晚期文本的刑事责任(Eirenarcha)表明,精神错乱辩护已经定居在英格兰,和爱德华爵士可口可乐的1628篇论文,研究院的英国法律,法律的熟悉的格言“疯子只是惩罚他的疯狂”。
早期的发展
在18世纪早期,英国法官开始试图定义条件对陪审团的过程思想的借口,作为一个法律问题,否则犯罪行为。在雷克斯诉阿诺德(1724),第一个具有历史意义的精神错乱辩护的审判,法官特雷西起诉陪审团在以下方式:
这是个问题,这个人是否有使用他的理由和意义?如果他…不能区分善与恶,,不知道他所做的…他不可能犯有任何法律…任何罪行。另一方面…它不是每一种疯狂的幽默或者不负责任的行为,在一个人的,他是这样一个疯子是免除处罚:必须一个人,完全剥夺了他的理解和记忆,却不知道他在做什么,不超过一个婴儿,畜生,或野兽,这样的人永远不会惩罚的对象。
法律刑事责任的进一步发展1800年,詹姆斯·哈德菲尔德的设想精神错乱在以下方式:
,一个人可以知道对错,可以理解他采取行动的性质提交,可以体现一个清晰的设计和远见和狡猾的计划和执行,但是如果他精神状态生产或犯罪行为的原因他不应该承担法律责任。
这种趋势更加自由的防御持续的Regina诉牛津(1840),维多利亚女王的暗杀未遂,在陪审团指控结合部分后来被称为“不可抗拒的冲动”测试和“产品”测试。
M 'Naghten案例
历史上最重要的情况下英国精神错乱辩护(也许在普通法司法管辖区)出现的射击的Daniel M 'Naghten爱德华·德拉蒙德的秘书为他预定的受害者,他误以为总理罗伯特·皮尔(与所有其他案件已经讨论过的,受害人是一个重要的政治人物)。激怒了陪审团的精神错乱的裁决,维多利亚女王质疑为什么法律无效,因为“每个人都是道德确信[的]坏人…[是]完全意识和意识到他所做的,”,要求立法机关“躺下的规则”,以保护公众“忿怒的疯子他们担心现在可以杀死而不受惩罚。”
在女王的需求,上议院让最高法院司法回答五个问题关于精神错乱;法官的答案两个五成为M 'Naghten测试(1843):
陪审员应该告诉在所有情况下,每个人都是认为是理智的,并有充分的理由为他的罪行负责,相反,直到被证明是他们的满足感;地上,建立国防精神错乱,它必须清楚地证明,当时提交的法案,民主党指责是劳动在这种缺陷的原因,从精神疾病,不知道他在做行为的性质和质量;或者,如果他知道了,他不知道他做错了什么。
这个公式有三个主要特点:第一,它是基于证明被告患有“缺陷的原因,从心灵的疾病。“从M 'Naghten直到今天的一些发现“精神疾病或缺陷”一直是一个必要的谓词精神错乱辩护。第二,一旦这种“疾病”显示,调查重点是被告能够“知道什么。”也就是说,法律的兴趣在这个测试在被告的”知道“某些事情。正是因为这一原因,调查有时被称为一个“认知”的公式。第三,M 'Naghten测试关注两件事被告必须能够“知道”是有罪的犯罪。一个是“性质和质量”的行为。另一个是该法案”是错误的。”在这两种情况下,问题是被告是否“有能力”知道这些东西,精神疾病是否剥夺了被告的能力知道“正常”的人能够知道他们的行为。这个想法,总之,是人无法知道他们的行为的性质或无法知道他们的行为是错误的不适当的刑事处罚。就常识而言,这样的人不应该被视为道德上对他们的行为负责。
这个测试已经被严重批评为刚性和呆板,人类心灵的基于过时的观点,精神生活的真理的关系,反映出陈旧和陈腐的医疗和道德的概念。此外,语言的使用,如“知道”和“错误”被批评为“模糊,模糊的,莫名其妙的,太窄。“唐纳德·赫尔曼和同事认为,举个例子,人的个性的认知方面不能被视为唯一的行列式的后续行为的基础(和一个最终的刑事罪行),因为灵魂是一个集成的实体。
批评人士还认为,狭窄的范围所需的专家证词M 'Naghten测试剥夺了陪审团的一个完整的心理被告的测试忽略了问题的影响和控制。
然而,美国法院欣然采用M 'Naghten配方和将它作为标准的测试,”小修改,“在所有司法管辖区,直到20世纪中叶。
不可抗拒的冲动
部分回应批评的M 'Naghten测试,一些法院出了一种替代的测试,后来被称为“不可抗拒的冲动”测试,改编自一个测试在1883年首次制定主斯蒂芬:
如果不是,它应该是英格兰的法律,没有行动的人是一种犯罪,如果它是当时…阻止通过缺陷的心智能力或任何疾病影响了他的思想从控制他自己的行为,除非没有控制的力量产生了自己的违约。
这个规则允许被告无罪释放的如果他精神疾病使他经历一个“不可抗拒的和无法控制的冲动提交进攻,即使他仍然能够理解犯罪的性质和它的不法性。“这是基础,用亚伯拉罕•戈尔茨坦的一个重要的法律学者的历史精神错乱辩护,在四个假设:
第一,有精神疾病,削弱意志或自我控制,即使在认知仍然相对未受损伤的;其次,单独使用M 'Naghten结果发现人患有这种疾病不是疯了;第三,法律应该提供精神错乱辩护的人无法控制自己的行为,就像它对那些符合M 'Naghten;第四,无论多么广泛M 'Naghten是解释,仍将有严重障碍的领域它不会到达。(67页)
高水位线,这个测试已经采用18个辖区,但是今天,更少的国家遵循它的教义。
产品测试
19世纪中期查尔斯•能源部新罕布什尔州州最高法院法官,首先制定众所周知的产品测试:“如果(犯罪)的后代或产品在被告精神疾病,精神失常的原因他是无罪”(国家诉派克,1870)。这个测试在1954年第一次进入了公众的法律意识,当采用美国哥伦比亚特区在达勒姆诉,拒绝M 'Naghten和不可抗拒的冲动测试基于“一个完全过时和误导性的概念的本质精神错乱,”一个忽略的现实”的科学精神病学现在认识到,一个人是一个集成的个性和这个原因,只有一个元素,个性,不是他的行为的唯一决定因素”(p . 871),一个更为广泛的测试将是适当的。
杜伦大学举行,指责不会负刑事责任如果他“违法行为是精神疾病或精神缺陷的产品”(页874 - 875)。这个测试将提供最广泛的精神病专家证词,“不受狭窄或心理上不合适的法律问题”(维纳,1985年,p . 710)。是第一个现代而言,主要从M 'Naghten方法,创建了一个知识和法律发酵的感觉。然而,它采用少于少数辖区内的主题,成为相当严格的批评,据称它未能向陪审团提供有用的指导方针,并在其核心价值“nonrule”,向陪审团提供没有标准来判断证据;它把道德问题的责任的科学问题诊断和因果关系;太严重依赖经验,导致陪审团的篡夺决策由精神科医生。杜伦大学决定在几年后,法院开始修改和——ultimately-dismantle它,最终决定在美国诉布朗(1973),最重要的联邦案件驳回了M 'Naghten,转而采用ALI-MPC测试。
美国法律研究所的刑法测试模型
为了避免M 'Naghten的主要批评,不可抗拒的脉冲测试,达勒姆,阿里表达精神错乱辩护实质性标准的MPC语言,关注意志问题以及认知的。根据ALI-MPC标准,被告不负责他的犯罪行为,如果由于精神疾病或缺陷,他“缺乏实质性的能力去欣赏他的犯罪行为或他的行为符合法律的要求”(§4.01 (1))。在这种配方,专门术语精神疾病或缺陷排除“异常表现只有重复犯罪或反社会行为”(§4.01 (2))。
虽然ALI-MPC测试是根植于M 'Naghten标准,有几个重要的差异。首先,它使用这个词的实质是为了应对判例法的发展,需要显示总损伤的辩解的刑事责任。第二,欣赏这个词代替这个词知道显示一个理智的罪犯必须在情感上和智力上意识到他或她的行为的意义,仅仅是知识的意识行为时错误与人民币升值或理解的道德或法律进口的行为可以几乎没有意义。第三,通过使用一个更广泛的语言心理障碍比M 'Naghten,测试了两个精神受损的认知和情感方面的理解。第四,其替换在最后提出官方草案犯罪的不法性这个词反映了精神错乱辩护的立场处理受损道德感而非损害的法律错误。
虽然有一些直接的批评ALI-MPC测试,主要是由于试图禁止“精神病患者”或“反”成功地使用防御,测试通常被鼓掌鼓励审判基于现实和精神科医生的实践经验认识到意志和个人的认知过程可能受损。测试随后采用一半以上的州,以某种形式,但联邦电路之一。也许最明显的是,哥伦比亚特区上诉法院,在否决其“产品”测试的达勒姆诉美国美国诉布朗案中,采用了ALI-MPC测试。
精神错乱国防改革法案
略高于十年后肌肉,约翰·欣克利的失败后刺杀美国总统罗纳德·里根,国会颁布了《联邦疯狂国防改革法案。本法的联邦司法管辖区的精神错乱辩护回到原状1843:M 'Naghten年。该法案改变了联邦法律在几个材料方面:
- 被告的举证责任转移,量子的清晰和令人信服的证据。
- 铰接,第一次,一个实质性的疯狂测试,采用更为严格的版本M 'Naghten,因此丢弃ALI-MPC测试之前在所有联邦电路。
- 它建立了严格的程序发现被告无罪的住院和释放精神失常。
- 它严重限制了专家的证词,在精神错乱的情况下的范围。
能力下降
最困难的概念实质精神错乱辩护配方是减少产能,减少心理的学说,认为证据能力倾向于显示没有任何精神状态必不可少的涉嫌犯罪应该接受审判法庭,一个精神错乱的请求是否进入(人诉威尔斯,1949,页63 - 70)。似乎没什么问题,减少能力学说是用于开发的谋杀案件减轻潜在的残酷死刑的问题通过提高被告能否充分欣赏他或她的行为的性质,以维持一个一级谋杀定罪。此外,使用原则已经被证明是一种手段改善司法的缺陷的精神错乱辩护实质性测试标准和作为一种允许陪审团做出更准确的个性化责任的判断。
这一原则,然而,经常批评为应用程序的难度和任意性,导致不平衡和不公平的结果,虽然在近25辖区支持以某种形式,它未能捕获主要支持,甚至失去了支持它。
“有罪但精神疾病”
实质性的精神错乱辩护配方中也许最重要的发展在过去的20年中一直在采用十多个司法管辖区的混合“有罪但精神疾病”(GBMI)裁决。收到最初的动力在密歇根,反映了立法的不满和公众在州最高法院决定,禁止自动的精神错乱acquittees的承诺。,立法颁布,规定GBMI判决是另一种无罪的精神失常(NGRI)特里尔verdict-if以下被发现的事实在排除合理怀疑的前提:
- 进攻的,被告是有罪的
- 被告当时精神疾病委员会的进攻
- 被告不合法时疯狂进攻的委员会
通过GBMI立法的基本原理是,实施这样的判决将会减少因精神错乱的人无罪释放,确保治疗那些GBMI矫正内设置。怀孕,一旦GBMI被告被发现,他或她将评估进入监狱系统并提供适当的精神卫生服务在住院的基础上作为一个明确的有期徒刑,或在特定的情况下,作为一个假释犯缓刑或作为一个元素。这个模型是跟随大参与的大部分其他国家采用GBMI测试。
大多数学术分析更为重要,拒绝它作为概念上的缺陷和程序上的问题不仅是多余的,而且危险。举个例子,在实践中,GBMI被告并不保证治疗除此之外其他罪犯。因此,克里斯托弗Slobogin(目前领先的学者在这一领域的法律)表示,这是“不仅误导而且危险的[GBMI]裁决作为人道提前治疗精神病罪犯或更有效的方法来识别罪犯需要治疗的。“GBMI判决,他总结说,“一个名义上的判决”(515页)。
精神错乱辩护的神话
实证研究发现,至少有半打神话精神错乱辩护已经提出来了,经常延续但都证明了事实。研究表明,精神错乱辩护nonculpability只打开一个小窗口,被告发现NGRI并不“击败了说唱”,也许最重要的是,这些错误的信仰的韧性面对相反的数据是深远的。
神话1:精神错乱辩护是滥用。都是一致的:所有的实证分析,法律职业,显著,具体地说,立法者和严重高估的频率和成功率精神错乱辩护。这个错误无疑助长了媒体呈现信息的扭曲与精神疾病人指控犯罪。
神话2:精神错乱辩护的使用是有限的谋杀案件。在一个司法辖区的数据一直在密切研究,略低于三分之一的成功疯狂请求进入一个8年时间内达到在案件受害者的死亡。此外,个体精神错乱辩护在谋杀案没有比人更成功被发现NGRI指控其他罪行。
神话3被告恳求道:没有风险精神错乱。被告在审判以精神错乱辩护理由,最终被判有罪的指控大大延长句子比被告尝试但没有类似的指控,声称精神错乱辩护。相同的比率时发现专门杀人案件。
神话4:NGRI acquittees正迅速释放。所有的个人发现NGRI超过一个司法辖区的8年时间内,只有15%被释放所有限制,35%留在机构保管,47%受到部分法院约束条件后释放。
神话5:NGRI acquittees花更少的时间比被告被判拘留的犯罪。这个神话相反,NGRI acquittees实际上花两倍的时间类似指控的被告被判在监狱设置和经常面临postrelease司法监督的一生。
神话6:刑事被告辩护疯狂通常伪装。精神错乱辩护这也许是最古老的神话,是19世纪中叶以来一直困扰着美国法学。141个人发现NGRI管辖权的8年时间内,没有争议,115年是精神分裂症(包括38个46的案件受害者的死亡),只有三个情况下的诊断医生无法指定病人的精神疾病的本质。
废除和限制的建议
在过去的二十年,州立法机关在爱达荷、蒙大拿、堪萨斯、精神错乱辩护和犹他州已经废除了,在那些地区,州最高法院后来认为,废除防御并没有违反正当程序。亚利桑那州几乎没有达到废除精神错乱辩护通过创建一个“认罪”除了疯狂的判决,消除了“法”的性质和质量方面的M 'Naghten测试。在一个实例(内华达州),这样的废除为违宪的手指诉内华达州(2001),与大多数的尖锐对立的法院发现法律精神错乱是“基本原则”享有正当程序的保护。法院的理由如下:
犯意是刑法的一个基本方面。因此,法律精神错乱的概念,一个人并不是犯罪行为负有责任,因为他或她不能形成必要的犯罪意图,也是一个基本原则。(80页)
美国最高法院最近提出的问题解决在亚利桑那州的精神错乱辩护:
是否正当程序禁止亚利桑那州的一个精神错乱的测试表示完全的能力判断指控为犯罪行为是对还是错;和亚利桑那州是否违反正当程序限制考虑国防精神疾病的证据和无能的轴承在索赔精神错乱,从而消除其意义直接在精神元素的犯罪指控的问题(在法律速记犯意,还是有罪)。(克拉克诉亚利桑那州,2006)
在这两种情况下,法院没有违反正当程序。
引用:
- 美国法律研究所。(1962)。刑法的模型。费城:作者。
- 克拉克诉亚利桑那州548美国_126 Ct。2709 (2006)。
- 达勒姆诉美国,214 F.2d 862(特区法院,1954年)(471年否决了美国诉布朗案中,2 d 969(特区法院,1972)。
- 手指诉内华达州,27 P.3d 66(内华达州。2001)。
- 戈尔茨坦,a s (1967)。精神错乱辩护。康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社。
- 低,p W。杰弗里斯,j . C。和邦妮,r . j . (2000)。约翰·w·欣克利的审判Jr .):一个案例研究在精神错乱辩护(第二版)。纽约:基金会出版社。
- 莫里斯:(1984)。疯狂和刑法。芝加哥:芝加哥大学出版社。
- 人诉威尔斯,202 p . 2 d 63 (Cal。1949)。
- Perlin, m . l . (1989/1990)。拆包的神话:精神错乱辩护法学的象征意义的神话。凯斯西储法律评论》,599 - 731。
- Perlin, m . l . (1994)。精神错乱的法理学防御。达勒姆数控:卡学术出版社。
- Perlin, m . l . (1997)。“分隔你我的边缘”:精神错乱辩护,专制精神,假装的恐惧,文化的惩罚。爱荷华州法律评论》,82年,1375 - 1426。
- Perlin, m . l . (2002)。精神残疾法:民事和刑事(第二版,卷。4)。纽瓦克、新泽西:马修·本德。
- Regina诉牛津173 Eng。众议员941 (1840)。
- 雷克斯诉阿诺德,16。圣Tr。695 (1724)。
- Slobogin, c (1985)。有罪,但精神病的结论:一个想法的时候不应该。乔治·华盛顿法律评论,53岁,494 - 527。
- 州诉派克,49新罕布什尔州399,442 (1870)。
- 美国诉布朗,471 F.2d 969 (1973)。
- 维纳,b . a (1985)。精神残疾和刑法。在s . j . Brakel j .帕里& b·a·维纳(Eds)智障和法律(第三版。第773 - 693页)。芝加哥:美国律师协会。
回到刑事责任评估概述。