1984年由国会通过的疯狂国防改革法案(IDRA)强加了统一的法律疯狂标准,适用于辩护的所有联邦试验;在这种情况下也建立了证据的负担。
虽然刑法主要是个人国家省,联邦政府有独立的管辖权,以起诉涉及联邦政府的犯罪活动。1984年,所有国家和联邦刑法都有一些版本的疯狂防御,但联邦刑法不包含一个疯狂的辩护。相反,11个联邦司法电路中的每一个上诉法院司法司法通过了在该赛道中申请的疯狂防御。
11个巡回上诉法院中的十个采用了美国法学院的模型刑法(MPC)疯狂辩护,这是由于疯狂的原因允许释放
在[犯罪]由于精神疾病或缺陷[被告]缺乏大量的能力,却欣赏他行为的犯罪(错误)或符合法律要求的行为。(MPC,SEC。4.01(1))
一个巡回法庭仍然使用传统的M 'Naghten测试,如果被告由于精神失常而不知道他或她的行为的性质和性质,或不知道自己的行为是错误的,则允许无罪释放。
1982年,约翰·w·欣克利(John W. Hinckley Jr.)试图暗杀罗纳德·里根(Ronald Reagan)总统。里根幸存了下来,而欣克利则被指控企图谋杀总统。欣克利为法律上的精神错乱辩护。该案是在哥伦比亚特区的联邦地区法院审理的,该法院采用了上面引用的MPC测试,该测试要求控方承担举证责任,以排除合理怀疑,证明被告在法律上没有精神失常。陪审团以精神错乱为由认定欣克利无罪。
这一不受欢迎的判决在国会和许多州的立法机构引发了对精神错乱辩护的广泛批评,特别是对MPC测试的“失控”的批评。有很多提议废除精神错乱辩护,包括来自里根的司法部。五个州的立法机构废除了精神错乱辩护,尽管在其中一个州,最高法院认为废除精神错乱辩护违宪。美国医学协会赞成废除死刑,但美国律师协会和美国精神病学协会反对废除死刑,理由是这样做会导致不公平的结果,而且没有必要保护公众。
许多对精神错乱辩护的批评都是毫无根据的。例如,辩方没有让大量被告“逃脱罪责”。事实上,很少有被告在精神错乱的辩护上成功,如果那些成功的被告没有真正的刑事责任,那么指责和惩罚他们是不公正的。此外,认为所有在犯罪时患有严重精神障碍的刑事被告负有刑事责任的论点在道德上和逻辑上都没有说服力。
司法部放弃了废除死刑的呼吁,国会决定保留精神错乱的辩护。IDRA创建了一个统一的精神错乱测试,适用于所有联邦刑事审判中提出辩护。试验如下:
对任何联邦法规的起诉是一个肯定的辩护,在委员会委员会构成犯罪的行为时,被告因严重的精神疾病或缺陷而无法理解自然和质量或他的行为的违法行为。精神疾病或缺陷并未构成防御。
IDRA还将被告的证据负担放在明确和令人信服的证据中,以证明他或她在法律上疯狂的证据。
创建的法律精神错乱测试与传统的M 'Naghten测试相似,因此比MPC测试更窄,MPC测试被认为是欣克利无罪释放的“原因”。对“失控测试”的批评使立法者相信,他们是不明智的,这样的测试没有包括在内。此外,联邦测试使用了“无法欣赏”一词,这表明这是一个明确的、要么全部要么全部的问题,而更为宽容的MPC测试则指向“缺乏实质能力”。这种措辞上的差异是否会在实践中产生影响尚不清楚。
与M'Naghten一样,联邦测试侧重于被告对行为自然和质量的理解或其违法行为。然而,测试显然比M'naghten更广泛,因为它利用被告缺乏“欣赏”而不是缺乏“知识”作为操作标准,并且许多人认为升值包括一种情感以及认知组件。此标准是否在实践中更广泛是一个开放的问题。该测试也明显比M'naghten更窄,因为它明确要求只有严重的精神疾病或缺陷将支持成功的疯狂防御。
同样,这一限制是否在实践中缩小了测试范围仍是一个悬而未决的问题,因为很少有患有较轻精神障碍的被告先前因精神错乱而被判无罪。
也许IDRA最重要的部分是将被告的证据负担放在被告人上,这使被告成功地使被告更加困难。放置被告的证据负担是宪法的,因为法律疯狂是肯定的防守,而不是刑事犯罪的定义标准的一部分,最高法院召开起诉必须只证明定义标准超出合理怀疑的定义标准。因此,司法管辖区可以自由地征收被告对被告肯定的抗辩的责任。
后来的经验研究证实,将证据上的证据负担更加成功,更加成功,而不是缩小法律疯狂本身的标准。这种创新往往被批评为不公平,因为它创造了太多的风险,被被判犯有真正的法律上疯狂的被告人的风险,但它是宪法的,并且国会没有倾向于改变这条规则。
上面引用的联邦测试的最后一句话通常被下级联邦法院解释为,在联邦刑事审判中,精神障碍的证据也可以用来否定大多数犯罪(mens rea)定义所要求的精神状态。利用精神异常证据否定犯罪意图并不被认为是一种肯定的辩护,因此这种解释与立法并不矛盾。最高法院在Clark v. Arizona(2006)中认为,司法管辖权没有宪法义务允许被告使用精神障碍的证据来否定犯罪意图,但大多数联邦法院确实允许这作为对IDRA的法定解释的结果。
引用:
- Clark v。亚利桑那州,548 U.S._126 S. CT。2709(2006)。
- Morse,S. J.(1985)。疯狂的疯狂:重新考虑的疯狂防御。南加州法律评论,58,777-836。
- Steadman,H. J.,Mcgreevy,M. A.,Morrissey,J.,Callahan,L. A.,Robbins,P. C.,Cirincione,C。(1993)。在Hinckley之前和之后:评估疯狂防御改革。纽约:桂福德出版社。
回到刑事责任评估概述。