上诉的重罪定罪是一项宪法权利。的有效性或任何其他宪法权利的让渡取决于是否故意弃权,智能,自愿。有两种截然不同的地方遇到上诉豁免:辩诉交易在刑事案件和死刑判决犯人“自愿”执行。虽然豁免的上诉审查辩诉交易在法律上是复杂的,他们不是哲学,道德,或定位问题。这主要是因为被告进行了选举,从主观和外部视角,在他的利益。死刑判决犯人放弃上诉审查,然而,充满了哲学和伦理困境,以及法医评估模棱两可。这种情况更为严重,因为美国最高法院没有清晰明确的标准或程序能力评价死刑判决犯人放弃上诉审查。因此,法医评估这一问题的心理健康专业人士在最好的综合和高度的描述性。
放弃上诉请求便宜货
根据管辖豁免的权利被告的上诉审查可能需要作为辩诉交易条件。放弃在这种情况下可以看作类似于被告进入一个合同被认为是最有益的(或至少繁重)被告,以及导致一个更有效的司法。然而,批评人士指出,放弃上诉,作为一个先决条件获得辩诉交易本质上是强制性的。等放弃总是未知的,此外,在放弃的时候,被告可能尚未被判刑,也可能不认识的局限性在顾问的有效性,判刑超过法定最高,基于种族的量刑,等等。
虽然这些对立因素导致一个复杂的法律分析,豁免上诉辩诉交易不是法医,哲学、伦理问题。法医评估的能力作出这样的豁免通常包含在更广泛的考虑能力受审。没有哲学张力,作为被告使这次选举通常是代理在rational self-interest-that,确保不太严重的句子。此外,这个辩诉交易和相关豁免的上诉通常的建议来完成,参与和帮助的辩护律师的作用促进最有利的结果的被告是伦理上简单。
放弃上诉死刑判决犯人的复杂性
豁免的上诉审查死刑判决犯人是明显不同于那些经常遇到在辩诉交易。而被告在辩诉交易可以很理性地放弃上诉的一部分获得更有利的句子,这种豁免的死刑判决犯人表示一个加速度更繁重的处罚执行。这个志愿活动,因为,死亡削减对自我保护的基本预期,因此,立即引发了问题的合理性和动机的决心。同样问题,志愿者死刑判决犯人与上诉律师在话不投机,他可能会认为他们是道德一定会延迟或寻求救济的死刑。不罕见,死刑判决的欲望志愿者加速执行不是由他或她的家庭共享,力争站在干预作为一个“下一个朋友”,继续上诉审查。
决定放弃上诉的死刑判决犯人功能加速执行创建重要的竞争权利和责任之间的紧张关系。一方面,行为能力的成人(包括死刑判决犯人)给予一些关于他们自己的民族自决死亡率。例如,一个人可以选择放弃或中止遵医嘱治疗,即使死亡可预测的结果,但禁止自杀或寻求医助死亡。有一个类似的难题,确定一个合理的决心,单独监禁等待不可避免的死亡比死亡更加繁重停止和开始协助自杀。
平衡死刑判决犯人之间的自决权,大法官约翰·马歇尔表示在他的反对意见在惠特莫尔诉阿肯色州(1990),社会有兴趣保护刑事司法体系的完整性和维护死刑的应用的可靠性。有意义的上诉审查了死刑的可靠的管理中心在格雷格诉佐治亚州(1976)。死刑是如何作为一个合法的处分保留死刑判决的犯人,他是无辜的或者被判在本质上有缺陷的试验中被允许“志愿者”为了逃避监禁的痛苦吗?
最后,还有之间的紧张关系的复杂性上诉审查和有限的知识和法律的多数资本犯罪者。直接上诉和定罪后评估都是扩展,复杂,折磨的过程。资本罪犯可能难以完全理解相关的法律问题或现实地评估他们取得成功的潜力,呈现“知道和智能”虚幻的条件。同样的,具体的和僵化的思维与有限的智力或神经缺陷的可能干扰有效解决问题和现实评估可用的选项,即使“逻辑”参数。
“自愿”因素也是一个复杂的考虑在死刑判决的囚犯寻求放弃上诉。这种复杂性是一个函数的内部和外部经验。历史的家庭功能障碍、药物依赖和神经心理学的侮辱和发现以及有限的智力和知识赤字是常见的死刑判决犯人。这样的背景会降低韧性。不足为奇的是,抑郁症和其他心理障碍在死刑判决犯人是相对较高的。此外,长期的压力下的死亡并不是无关紧要的句子。这些心理体验离开逻辑完整但显著影响死刑判决犯人的“自由意志”。
这些内部的反应可能会加重的艰苦条件限制死囚。很简单,很多死刑判决的囚犯试图结束他们上诉条件这样做,因为他们发现死囚是无法忍受的。这不是一个令人惊讶的反应。在大多数地区在美国,死刑判决犯人被单独监禁在狭窄的细胞,在death-segregated单位,严重限制活动或与他人互动。这些条件已经被确认为psycho-logically不稳定和内在的强制性。的强制影响死刑上诉监禁在豁免获得额外突出坎宁安和他的同事的研究表明死刑判决的囚犯在密苏里州的主流化的修正与non-death-sentenced囚犯没有暴力的不成比例的来源。发病前的心理脆弱的联合效应,抑郁症、慢性压力,和极其严格的约束已经被国际法庭(例如,索尔诉英国,1989),导致“死刑综合症,”法律,而不是心理分类旨在反映了强制性的整体情况下侵犯死刑判决的囚犯。
最高法院的指导能力免除死刑上诉
美国最高法院没有提供一个明确的标准,决定放弃上诉死刑判决犯人的能力。在里斯诉佩顿(1966),法院认为,调查应该指向他是否有能力去欣赏他的立场和对理性选择继续或放弃进一步的诉讼或另一方面他是否患有精神疾病,疾病,或缺陷可能会大大影响他能力的前提。
不幸的是,法庭没有定义“理性选择”或指定下级法院的程序应该使用来确定这个标准被满足。随后,在犹他州Gilmore诉(1976),法庭没有引用里斯决定,而不是简单地认为加里·吉尔摩已经知道和聪明的豁免。虽然知道有牵连的一个固有的自主决策和智能因素考虑,一个明确的“自愿”因素成立由最高法院于1990年在阿肯色州惠特莫尔诉。可以从Rumbaugh诉Procunier一些额外的指导,1985年美国第五巡回上诉法院决定,美国最高法院驳回该请求让站复审令。Rumbaugh寻求结构Rees标准有以下问题:
- 这个人患有精神疾病或缺陷?
- 如果这个人是患有精神疾病或缺陷,这疾病或缺陷阻止他理解他的法律地位和选择他吗?
- 如果这个人是患有精神疾病或缺陷这并不阻止他理解他的法律地位和选择,这疾病或缺陷,然而,阻止他做出理性选择在他的选择吗?
尽管这些问题有助于提供一个决策树,他们不定义关键术语。此外,他们不应该用来指定程序引起这些问题的答案。
评估能力的死刑判决犯人放弃上诉
与大多数法医评估一样,评估心理健康专家的能力放弃上诉死刑判决的“志愿者”主要是描述性的,而不是conclusionary。这是特别重要的缺乏清晰定义的许多关键元素的能力。无能的一个描述性的方法也承认,决定由法院有显著变化的性质和严重程度合格的心理障碍,以及障碍,理性决策之间的关系。这样一个高度描述性叙述应该提供一个动机的仔细分析放弃上诉。背后的动机这一豁免可能更复杂和更少的明显的志愿者比规定的理由。因此,重要的是不仅吸引资本囚犯讨论可用的选项也收集信息在任何当前或历史心理障碍。抑郁症状和相关的自杀意念是一个特别重要的焦点,任何妄想。许多考虑competency-for-execution评估的探索也放弃相关评估,这些说明资本囚犯的理解他或她自己的即将到来的死亡。具体要注意各自的死刑的约束条件和如何将这些影响心情,未来的角度来看,和放弃决策。在这个广泛采访志愿者囚犯,小心的注意应该指向理性、逻辑、洞察力和思想的连贯性。
面试也应该与上诉律师,以及监狱的工作人员,家庭成员和其他相关第三方。心理测试,包括人格和认知评估,可能是有用的在某些情况下,评估方面的囚犯的功能,有助于他或她理解和动机的豁免。
引用:
- 空白,美国(2006年)。消磨时间:放弃上诉的过程在迈克尔·罗斯死刑案件。法律和政策期刊,14。
- 坎宁安,m D。& Vigen m p (2002)。死刑犯人特征、调整和约束:一个关键文献之回顾。行为科学与法律,191 - 210。
- Gilmore诉犹他州,429年美国1012 (1976)。
- 格雷格诉格鲁吉亚,428年美国153 (1976)。
- 里昂,a D。&坎宁安,医学博士(2006)。理由不需要:缺乏令人信服的国家利益维护一个单独的死刑违法吗?33岁的美国刑法杂志》中。
- 诺曼,m . t . (1998)。标准和程序确定被告是否有能力做出终极choice-death;俄亥俄州的新的死刑“志愿者的先例。《法律和健康,13日
- 里斯诉佩顿,384年美国312 (1966)。
- Rumbaugh诉Procunier, 753 f . 395 (2 d 5 Cir。1985)。
- 索尔v联合王国,11 E.H.R.R. 439 (1989)。
- 惠特莫尔诉阿肯色州,495年美国149 (1990)。
回到刑事责任评估概述。