心理学科学在许多方面与法律制度的紧张状态存在(Ogloff&Finkelman,1999)。从根本上,科学调查的目标和进程大大不同地从法律调查中差异。首先,科学就是归纳。研究人员研究了许多实地研究,相关研究和实验的数据,并绘制了暂定性的概率的结论。法律希望答案,至少在刑法之外,超出了合理的怀疑。
其次,科学结论仍然临时和开放,伪造,结论鉴于新数据,新方法和新范式的光明。法院决定设定了仍然有抵抗的先例,而不从州或联邦最高法院审议。换句话说,科学不能为未来提供结论的确定性,但法律展望过去的法律先例来确定真理和直接的未来政策。
第三,心理学科学是指药而不是意识形态。研究人员试图描述,预测和解释在概率 - 研究人员在概率方面的各种背景下的生物体的行为无法预测任何特定个人的行为以100%的准确性。相比之下,法官和陪审团必须评估每个涉及特定案件所涉及的每个人的行为,意图,准确性和其他特征。For example, researchers may predict that a population of highly confident eyewitnesses (i.e., those who are 95 percent certain of their memories) will make errors in approximately 15 to 30 percent of their claims (Wells, Memon, & Penrod, 2006), but researchers cannot determine whether a particular statement by a particular eyewitness is correct. The law, however, must evaluate the truthfulness of each statement by each eyewitness.
第四,法庭汇集了两个对立的方面,争论真理的竞争意见。一个科学家社区进行了各种各样的研究努力,然后试图形成一个心理主题的一般观点。虽然研究人员可能会报告相互矛盾的调查结果,但可能会挑战彼此的方法,结果或研究的解释,科学寻求改善一般知识体系。然而,科学并没有通过两个对手互相挑战(Ogloff&Finkelman,1999)来确定真理。
方法
心理学和法律的方法与现场本身一样广泛。一些研究人员在实际法庭案件中遵守自然设置或搜索档案数据的行为。例如,在民间陪审团研究中,Chin和Peterson(1985)发现了深口袋假设的证据,富裕的公司或政府被告更有可能被发现有责任和支付更大的损害的概念,而不是富有的个人被告,但是财富和企业标识仍然在档案数据中仍然混淆。
这些方法产生生态有效数据,但它们缺乏实验控制。其他研究人员使用相关数据来评估策略或其他现象,即使这种方法不允许它们产生因果推论。例如,学者使用相关方法来研究目击者对目镜精度的预测有效性(Wells等,2006)。其他研究人员可能会运行受控的法律事件实验模拟。
这些心理学家可能会要求参与者扮演策划事件的目击者、犯罪录像或犯罪描述,或者他们可能会要求参与者扮演陪审员、审问者甚至嫌疑人的角色(例如,Kassin & Fong, 1999)。有时,研究方向会趋同,就像在虚假供词文献中所做的那样,在某些情况下,不同的方法会产生不同的结果。例如,MacCoun(1996)对“有钱假说”进行了严格控制的实验调查,结果显示,在民事诉讼中,企业身份比财富更重要。在档案数据中,财富和公司地位混淆了,但当MacCoun(1996)实验分离这些变量时,参与陪审员更有可能发现公司被告比个人被告负有不同收入水平的责任。研究领域的多样性和研究目标的多样性导致了研究人员可以选择的多种方法。
返回概述心理学和法律。