作为一项科学事业,心理学遵循科学的方法,这意味着它使用数据来产生可验证的假设,并构建理论来解释这些测试的结果。研究工作主要致力于试图描述人,但也试图构建解释。理论是一个基于观察的解释框架。它还提出了一些可测试的问题,也就是所谓的假设,这些问题需要进一步的研究来验证。理论总是有进一步完善的空间,但首先要被广泛接受,它们必须以可复制的证据为基础。然而,在大众的想象中,“理论”和“假设”经常相互混淆,理论被认为是猜测而不予理会。人们经常听到宗教原教旨主义者以这种方式否定进化论,“这只是一个理论!”
实际上,它是一系列理论,因为生物学家在自然选择工作中的过程究竟有很多分歧。然而,他们不同意的是它是否发生的问题。数据山脉支持它,综合理论框架是所有现代生物学的基础。考虑到物理问题:重力只是一个理论,毕竟。纽托尼亚物理学的操作实际上有一些非常不同的解释,纽托安物理有利于将事物作为其群众的函数吸引对象的力量,而艾因斯坦理论有利于大物体实际扭曲空间的想法,导致对象向他们移动(可能是读取的任何物理学家:是的,我认识到这是一个非常简单的解释)。然而,无论哪种方式,有一种证据表明如果我丢弃一个物体,它会落下。我们可能对其落下的原因不同的理论,但它是否不再是一个问题。
心理学是一位年轻的科学 - 人们已经观察到了有选择性育种和落下物体的重力数千年,而且潜意识到的刺激的反应时间仅测量了几十年。理论并不是如此建立,他们仍在寻找支持性的证据。
心理学家用几种方法寻找证据,但确定因果关系的理想方法是实验方法。在一个实验中,一个变量(变量是任何东西,可以有多个值,可以measured-favorites心理学包括性别、年龄、和智慧,和其他很多)是由实验者操纵的,和另一个变量的变化寻找操纵的结果。例如,如果实验者想知道莫扎特效应是否真的有效,他或她可能会对一组人进行数学测试。在数学测试之后,实验者会让他们听一些莫扎特的音乐,然后再给他们做一次数学测试。如果他们在数学测试中的表现有所提高,我们很可能会相信莫扎特,但这还不是一个真正的实验。实验者怎么知道即使没有莫扎特,他们也不会在第二次测试中做得更好呢?找到答案的唯一方法是找第二组人(控制组),让他们和第一组人(实验组)同时参加两项测试,但不让他们听莫扎特。如果两组人的表现各不相同,那么就可以假设莫扎特是原因,因为这个变量受到了控制。在任何实验中,实验者控制和不同的条件(在本例中,受试者是否听莫扎特)被称为独立变量,变量是用来确定是否操作产生影响(在这种情况下,数学考试)是因变量。
然而,要想让这个实验成为对听莫扎特音乐能提高数学能力这一假设的决定性检验,还必须考虑其他一些变量,因为它们可能会影响结果。比如音乐品味呢?一些学生可能是莫扎特的铁杆粉丝,但另一些学生可能讨厌除乡村音乐或瑞典死亡金属以外的所有音乐。这些不属于实验设计的变量,但可能为数据提供其他解释的变量被称为混杂变量。处理这类事情的一个快速有效的方法是随机分配实验条件。假设不同的音乐品味在参与者中是随机分布的,随机选择谁进入实验组,谁进入控制组是让瑞典死亡金属乐迷在两组中均匀分布的好方法,从而确保他们不会对其中一个群体产生不成比例的影响。
有时,即使研究问题是重要的,有时候也无法使用随机分配来使用随机分配。考虑可卡因暴露对产前发育的影响问题。调查这个问题的理想方式是进行实验,其中孕妇样本的一半是随机分配给怀孕期间烟雾裂缝。。。这个例子中的道德和法律问题很清楚。由于世界上的人已经执行了这种类型的行为,因此可以通过简单地招募已经使用可卡因的女性样本来研究效果,甚至使用相同的依赖变量,并将其与仔细匹配的控制进行比较group of women who aren’t. Since the independent variable (cocaine use) wasn’t manipulated by the experimenter, this isn’t a true experiment. This kind of design is a quasi-experiment. It doesn’t allow the same degree of causal inference as an experiment, because of the lack of manipulation, but it allows us to study problems that can’t be looked at experimentally.
比实验或准实验研究较少严格是相关的研究,其中测量了多个变量,而无需任何实验操纵,测量变量之间的关系程度。大多数调查研究都是这种类型的。从调查问卷中,一个人可以获得,例如,驾驶大型SUV的男性更有可能拥有篮球比推动紧凑的气体/电动杂种的男性。原因和效应结论无法从这种数据中绘制。两个变量如何与数据辨别不可能。这种研究非常有利于建议可能与因果的变量之间的关系,但是可以在实验研究中更密切地检查。在实验研究(动物研究主要)在吸烟和肺癌之间表现出一种因果关系之前,已知两者是相关的,但是只能在进行实验(受相关数据的启发)之后吸取的因果推断。
心理学家感兴趣的一些问题涉及非常罕见的情况:例如,父母被恐怖分子杀害对孩子适应学校的影响。在这些情况下,传统的群体研究,无论是实验性的,准实验性的,还是相关性的,都不合适。如果只有一个人有这个问题在研究中,或者只有少数人,最好是深入观察这个人,看看能发现什么。
这种对单个人的深入研究是一种个案研究,虽然对发现结果的一般化可能存在问题(毕竟,一个人不能代表整个人口),但这种研究在发现更多关于罕见临床症状方面是无价的。
引用:
- Mook,D。G.心理研究:方法背后的想法。纽约:W. W. Norton,2001年。