职业优柔寡断是近50年来职业心理学研究的一个重要领域。大量的研究调查了职业优柔寡断的本质,导致职业优柔寡断的因素(有时被称为障碍),职业优柔寡断的后果,以及对职业优柔寡断干预的有效性。这些研究大多集中在大学生身上。这项工作导致并因制订衡量职业优柔寡断各方面的工具而得到加强。
职业因素库存(CFI)是由Judy M. Chartrand,Steven B. Robbins和Weston H. Morrill开发的21项仪器,以衡量有助于职业犹豫不决的四种因素。CFI在两个认知因素(即,需要职业信息和自我知识的需要)和两个情绪因素(即,职业选择焦虑和广义的犹豫不决)的分数。前三个尺度评估受访者的现状(即,状态),了解改变的因素。广义的犹豫不决规模评估了受访者在理论上更具抵抗力的特质的地位。这些分数被分为两类标记的信息需求和决策需求。作者推荐用于帮助客户的库存确定他们准备就准备参与职业决策过程。在这个狭隘的焦点之外的职业相关问题不会被CFI解决。
职业因素量表描述
受访者使用5分制对CFI项目进行评分。其中有10个项目使用李克特量表,备选答案为1(非常不同意)和5(非常同意)。这些项目都始于“在选择或进入一个特定的职业领域之前,我需要。”每一项都用陈述来总结一项特定的任务(例如,“与从事一种或多种职业的人交谈”和“尝试回答,‘我是谁?’”)。这些项的得分越高,表明职业上的优柔寡断程度越高。
其余11项使用语义差异格式。这些项目由一个短语和与之相反的形容词组成,这些形容词固定在评分表上,如下面的例子所示:
当我真正决定我想要什么样的职业时,我觉得:
冷1 2 3 4 5热
在CFI中使用的另外两个短语是,“对我来说,做决定似乎是,”和“做大多数决定时,我是。”这些短语后面分别有六个、三个和两个极性形容词。
构成CFI量表的条目数和可能得分范围分别为:职业信息需要(Need for Career Information)和职业选择焦虑(Career Choice Anxiety)(各6个条目;范围= 6-30)、广泛性优柔寡断(5题;范围= 5-25)和Need for Self-Knowledge(4个项目;= 4)范围。
职业因素库存管理
CFI被设计成自我管理,自我评分和自我解释;管理和评分的专业监督应该是不必要的。尽管如此,作者建议心理学家帮助被试理解调查表的目的和它测量的四个构念。合格的实践要求心理学家确保客户理解他们完成心理测量工具的目的。然而,在完成仪器之前解释量表的含义可能会影响结果。
CFI方向简单,库存具有八级读数。它可以管理到个人或一组,它适用于13岁及以上的人。CFI不是定时的,但大多数考生应该能够在5-10分钟内完成它。
职业因素库存解释
职业信息需求量表测量了客户在做出职业承诺之前获取职业信息和经验的需求。自我认识需求量表测量了客户对增加自我了解的需求。职业选择焦虑量表测量了客户对职业决策过程的焦虑程度。一般优柔寡断量表测量客户的感知无能作出决定,即使必要的条件为决策已经满足。作者声称,在咨询中讨论这些分数可以帮助客户理解阻碍他们职业决策的障碍,并引导他们找到克服这些障碍的有效方法。
CFI假定分数呈正态分布,并为这些量表上的分数提供任意的统计边界。作者没有提供这个方法的理论或经验的理由,也没有任何经验证据证明基于这些断线的解释的有效性。这些界限是根据在两所大学上心理学课的大学生的方便样本构成的规范得出的。因此,对大学生以外的客户的CFI结果的解释是不合理的,并且由于不充分的规范,对大学生结果的解释是推测性的。
作者建议绘制四种规模分数并加入它们以获取个人资料,但他们没有为此程序提供理由或实证理由。配置文件上的尺度的顺序是任意的,因此配置文件的形状缺乏合理或经验含义。然而,作者确实提供了咨询心理学家可以咨询指导的案例研究。
10项CFI李克特条款的措辞在解释CFI时提出了另一个问题。这些项目是这样开始的:“在选择或进入一个特定的职业领域之前,我需要。”作者将这些项目解释为测量被调查者的感知缺陷。同样可行的解释是,这些项目评估的受访者的信念,这些陈述描述了一个合理的,常知性的方法,职业决策。考虑这个项目,“在选择或进入一个特定的职业领域之前,我需要利用我的空闲时间或学校课程来帮助确定我可能喜欢并擅长哪种类型的职业。”已经这样做的客户可能会回答,强烈同意,表明他们相信该声明描述了一个合理的职业决策方法。因此,很可能对CFI的一些反应表明了一种感知的需求,而其他反应则表明了对所描述的行动的评价。这一项的措辞可能会混淆CFI评分的解释,降低工具的有效性。
职业因素量表
测试 - 重度可靠性表示特定时间段(在CFI的情况下2周的测试得分的稳定性。CFI的测试 - 重保持的可靠性范围为.76(需要自我知识)到.94(广义犹豫不决)。在短时间内,测量状态的CFI尺度上的分数比期望的稳定性较小。正如预期的那样,特征尺度的分数更稳定。这些值表明最近的CFI结果可以谨慎解释。
内部一致性信度是指量表上的条目提供一致信息的程度。值低于。75表明量表项目有些不一致。高于0.90的值表明,该量表测量的是一个不太可能有实际用途的狭窄结构,或者该量表使用了过多的条目以达到足够的精度。
本文报告了初高中学生、社区大学生、四年制大学生、成人和女性罪犯的CFI内部一致性信度系数。四个分量表的内部一致性信度为0.73至0.91,总清单的内部一致性信度为0.73至0.92。职业信息需求量表的信度最低,该量表的一些内部一致性信度系数低于可接受范围。其他量表的可靠性系数均在可接受范围内。一般优柔寡断量表的信度最高。
职业因素量表效度
阶乘的有效性
一些研究采用主成分分析和验证性因子分析,对CFI的因子结构进行了研究。虽然结果普遍支持CFI的四因素结构,但职业信息需要和自我认识需要量表(r = .80)与职业选择焦虑和广义犹豫不决量表(r = .69)之间存在高度相关。这种模式支持了作者的主张,即CFI测量认知和情感因素。将CFI项目合并成两个量表可以获得更高的测量效率,但会丢失部分信息。四标度和两标度解释CFI的相对优势尚不清楚。
收敛效度和判别效度
当比例上的分数具有相同的结构的其他测量值,指示收敛有效性。判别有效性是指规模上得分的原则不应与不同构造的措施显着不相关。表明,表明CFI的会聚和判别有效性是通过与职业结晶措施,职业决定,职业发展,职业犹豫不决,职业专业化,目标不稳定,自尊,特质焦虑和职业认同的相关性提供的。然而,大多数预期相关性在低.30s中,几个低于.30,其中一些甚至在预期的方向上。总体而言,证据提供了弱势支持CFI的收敛和判别有效性疲软。
标准相关的有效性
实际上没有证据证明CFI的标准相关有效性。一个值得注意的尝试是比较咨询干预前后的CFI得分。分数的变化与干预有效的解释是一致的,但两个设计缺陷削弱了这种解释的可信度。没有证据证明干预的有效性,也没有报告有统计学意义的检验。因此,有可能观察到的变化并不显著。
职业因素量表评价
CFI是一个简单的21项工具,可以用来评估客户的准备参与职业决策过程。它评估了影响职业决策的诸多因素中的四个。在这个狭隘的焦点之外的职业相关问题不会被CFI解决。
CFI评分的稳定性较差,其量表具有边缘性到适度的内部一致性。CFI的阶乘效度已经得到了一些研究的支持,但重叠量表的模式表明,它主要衡量的是职业决策的认知和情感障碍。CFI的收敛效度和判别效度从弱到中等,缺乏有意义的标准相关效度。
CFI Likert项目的含糊措辞造成了解释问题,它可能在一定程度上解释了弱效度。缺乏足够的规范和使用任意的统计界限来解释分数进一步加剧了解释问题。对非大学生的CFI结果的解释是不合理的,而对大学生结果的解释充其量是推测性的。
最后,自我评分仪器的准确性始终是一个问题。当客户获得自己的测试结果时,有时会发生错误。最小化这些错误和记录其频率的步骤是必不可少的。鉴于CFI具有如此狭窄的应用范围,自我评分的理由并不明显。
参考:
- Chartrand, j.m, & Nutter, K. J.(1996)。职业因素量表:理论与应用。职业生涯评估杂志,4,205-218。
- 黄志明(1990)。职业因素量表的开发与验证。咨询心理学杂志,37,491 -501。
- Chartrand, J. M., Rose, M. L., Elliott, T. R., Marmarosh, C., & Caldwell, S.(1993)。剥开洋葱:性格、问题解决和职业决策风格与职业优柔寡断有关。职业生涯评估杂志,1,66-82。
- Lewis, D. M. & Savickas, M. L.(1995)。职业因素量表的效度。职业生涯评估,3(1),44-56。
- Simon,M. A.,&Tovar,E。(2004)。社区大学样本职业因素库存的确认因素分析。职业评估杂志,12,255-269。