心理学和法律领域之间存在许多积极互动的机会;但是,这两个学科的婚姻并没有没有一些固有的冲突。法官和律师训练,以便以与心理学家的角度不同的方式来看待人类行为。这是这种差异,在田地之间的合作造成了独特的挑战,尽管有了了解这些差异,有希望具有积极和适当的伙伴关系。
法律的原因是经验主义的心理学
将心理学应用于法律领域的困难之一是两条学科使用的决策方法的差异。更具体地说,心理学家和法律球员都争取相同的目标:确定真相,但“真理”的定义和用于揭示真理的方法不同。心理学依赖于依赖于通过遵守科学方法的确认的原则和命题 - 即通过适当的方法和适当的观察来测试假设。心理学家一般寻求一个客观的真理,寻求随着时间的推移表现一致的结果,并依靠直觉,或“肠道情绪”,更依赖于科学的事实和概率(Carson,2003)。另一方面,法律严重依赖于使用这些决定作为目前案件的指南的法律先例,或裁决。同样,法律制度是基于对抗的系统,这依赖于真相从法庭中的反对派的冲突中出现的概念。换句话说,尽管每个领域都可以寻求回答相同的问题,心理学和法律利用单独的方法来确定什么是“真实”以及如何确定真相。
有罪的?是,不,或者也许!?
两个领域之间的另一个差异是每个学科的最终结果的性质。法律领域争取绝对 - 被告是有罪的,有责任的,或者精神病患者。另一方面,一位心理学家对更相关的位置感到舒适 - 即“这取决于”。心理学家涉及可能性和统计概率。一个问题经常出现:“心理学家在帮助澄清这些差异方面的角色援助法律制度,还是进一步泥泞的水域?”毕竟,心理学家最明确的声明是,一项关系是“统计上的重要”,这直接指的是概率,而不是绝对的。
例如,法医心理学家可以证明,根据经验测试,40%的目击者证据是不准确的。如果特定的证人的证词归类为落在40%不准确的40%内,或者在准确的60%内?此外,在所有条件下,这是否都是真实和准确的?围绕情况的条件和情况(Clifford,2003)?心理学家以最佳和最合适的方式提出了研究的调查结果,但答案肯定不是绝对的。因此,当法律参与者呼吁心理学家来帮助确定绝对(即,这是在她的证词中准确的话来说,出现自然冲突?),特别是当心理学家答案到可能性,或“梅尔布”。律师和其他法律专业人士难以满足这种灰色的答案,因为法律案件一般需要黑白决定。
法律与心理学的直接冲突:专家见证
其中一个角色可能被要求发挥法证心理学家可能与法律进行直接冲突,是专家见证人(Ogloff,1999)。在这种情况下,讨论了作为专家所需的知识水平的问题,以及该专家意见可能导致偏见的程度。但是,在通知心理学家可以作为专家作证之前,如果专家的证词符合持有的法律标准,则必须决定它必须决定。在Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc。在许多方面,法官根据科学标准征得一个决定专家证词的守门人。
根据Daubert的说法,有几个因素必须考虑评估专家证词的有效性和可否受理。首先,根据四个标准,证据必须相关和可靠:(a)是可测试的理论或技术,并已测试过吗?(b)是否有理论或技术经过同行评审或出版物?(c)科技技术的可靠性和错误率是多少?(d)是科学界普遍接受的理论吗?简而言之,专家证词的参数明确表示,只有与案件相关的信息以及事实的特点是必要的,将被法官视为审议。专家证人的工作是为了确保这种科学证词以准确,诚实,明确的法院表示。有时,当它不一定是一个相对的侧面的最佳兴趣时,必须发生这种情况。
返回概述临床法医心理学。