风险评估定义
“风险评估”一词是指评估未来事件的机会。类似的术语包括风险评估,风险感知,感知的可能性和对脆弱性的感知。一个人可能会评估发生全球重要事件的风险(例如恐怖主义,自然灾害)以及个人相关的风险(例如,失去儿童,患上疾病)。人们对风险的信念会影响许多生命领域,包括职业,人际关系和健康在内的许多决策和行为。例如,大学生选择职业的可能性相对较小,在这种职业中,获得工作的机会很低,如果女性不受乳腺癌的危险,女性就不太可能获得乳房X线摄影。如果风险评估不正确,则可能导致决策和适得其反的行为有问题,因此需要制定纠正这些评估的策略。外行人对风险的评估与专家的评估差异很大,并且这种差异可能具有公共政策的影响。
风险评估测量
评估对风险看法的一种常见方法是询问个人是否会发生事件,或者让他们估计它将以百分比(0%-100%)量表的机会发生的机会。后一种方法的一个问题是,人们通常很难以数值术语来思考风险,并且对概率的思考与专家的思考不同。例如,当人们估计事件发生50%的机会发生时,他们真正的意思是它可能发生或不可能发生并且不确定。其他几项数值措施试图最大程度地减少此问题,例如放大镜量表,其中一个百分比的下端(在0%至1%之间)分为较小的单位,以鼓励受访者将此部分用于稀有事件。另一种方法是让个人做出相对判断,例如,一个事件的风险与另一个事件的风险(例如,患有癌症与患有心脏病)或一个人的风险与另一个人或他人的风险相比。另一个是使用语言量表(例如,从“非常不可能”到“非常可能”)。这些措施中的任何一个都可以设计为有条件的某种行为(例如,“如果您继续吸烟,您有什么机会患肺癌?”)。情感风险评估,例如忧虑或感觉会发生的感觉也可以评估。
措施的选择可以极大地影响给定研究的发现。例如,人们的口头风险评估对新信息的敏感性比其数值风险评估更为敏感,并且人们可能会对他们的绝对风险却对他们的风险相对于同龄人的风险有偏见。对脆弱性的情感看法(例如,“处于危险中”)有时比对脆弱性的认知感知更能预测诸如疫苗接种之类的行为。
风险评估错误
人们在评估风险时通常会犯错误。他们倾向于高估了小小的风险并低估了大风险,并且认为积极的事件比负面事件更有可能发生。一个不成比例的个人认为自己的个人风险水平低于同龄人,这是一种称为不现实乐观的偏见。人们还倾向于高估结果的风险,而结果的可能性较低,但会导致重大后果(例如,核反应堆爆炸,飞机事故)。这些事件通常以恐惧感,缺乏控制和极端负面结果的潜力为标志。确实,人们通常认为,高风险计划的利益较低,而专家则完全认为相反(如核能而言)。
人们可能能够估计发生单个事件的可能性(例如,找到工作),但是他们通常很难估计复合事件的可能性(例如,找到工作并晋升)。他们也很难理解风险积累的速度。例如,吸烟者没有意识到,相对于非吸烟者的肺癌风险在继续吸烟的年份越多。人们在做出一个结果的风险增加而另一种结果的风险下降的风险(就像许多健康疗法的情况下)时遇到麻烦,并且考虑到评估可能性时所有可能的结果,他们很难做到。例如,当询问吸烟者样本中有100名吸烟者死于肺癌时,平均反应为42,但是当被问及同样的问题较长的疾病列表时,对肺癌的平均反应很大。降低。人们的风险感知通常是根据这些风险感知的衡量方式以及当时的信息可用的信息来构建的。这可以解释为什么风险评估通常不像人们期望的那样预测行为。
影响风险评估
许多污染人们的风险评估的错误都可以通过一组基本的心理现象来解释。Amos Tversky和Daniel Kahneman发现,在评估事件的可能性时,人们依靠各种启发式方法或经验法则。这样的启发式启发式启发式启发式的一个例子是,人们可以根据考虑该事件的实例的容易性来估计事件发生的可能性。人们倾向于记住相对于没有发生的事件发生的事件(并因此高估了)事件,而这些事件可能比平凡的事件更容易记住生动的事件。例如,人们可能会高估披露对日期的个人信息的次数,但会抑制许多次记忆,而记忆却没有。尽管数千人死于较少的汽车事故中,但飞机撞车等高度宣传的事件(例如飞机崩溃)提高了航空旅行的风险评估。人们还从事自我中心主义,这意味着对自我的想法比对他人的思想更为突出。结果,当将自己的风险与他人的风险进行比较时,人们依靠他们对自己的丰富信息,导致错误的乐观情绪等错误。
人们对频率的看法与比例不同。例如,在听到10个人(100人)感染了一种传染病后,人们比听到该组中有10%的人被感染了,尽管统计数据相当于统计数据。人们似乎只专注于可能被感染的10个人。人们在评估自己(或他人的)风险时也未能承认事件的实际机会。例如,在确定年轻女性是否具有厌食症时,人们可能会将自己的形成和症状与其他厌食症妇女的症状进行比较,并且很少关注厌食症的实际患病率(低于其他患有类似症状的健康问题)。这样的偏见是由一种称为代表性启发式的启发式词,用于做出相似性的判断。
人们倾向于在悲伤时判断风险更高,并在生气或快乐时降低风险。他们相信好事会发生在他们身上的动机,而坏事通常不会在自我增强的方向上改变他们的风险感知。结果,他们可能对旨在增加风险感知的信息具有抵抗力,这解释了为什么许多健康促进运动失败。自尊心,外向性,性格乐观或寻求感觉的人往往会估计自己的个人风险相对较低,而那些沮丧的人往往更加悲观(尽管一些证据表明,沮丧的人对他们的风险更现实比不抑郁的人)。与普遍的看法相反,成年人和青少年在对各种活动的风险的评估中并没有很大差异,即使是老年人,也发现他们对他们相对于同龄人的负面事件的机会是不切实际的乐观的。
改善风险评估
鉴于人们评估风险的方式有许多错误,并且考虑到风险评估与重要决策和行为的关联,因此设计方法来提高风险评估的准确性很重要。在这方面,计算机辅助工具和互联网的使用越来越有用。几个网站向个人提供了个性化的风险信息,以了解他们患疾病的机会,而在做出重要的医疗决策时,需要评估竞争选择风险(例如,注意等待与手术)的患者可以使用决策AIDS。这些决策AIDS收集有关患者价值观的信息(例如,生活多年比生活质量更重要),以帮助他们了解自己的风险并做出明智的决定。证据还表明,在社会科学,尤其是心理学的培训,提高了推理和做出概率判断的能力,这是准确评估风险所必需的。如果可以向更广泛的受众群体使用,类似的培训可能会减少更广泛的风险评估错误。
参考:
- Slovic,P。(1987)。对风险的感知。科学,236,280-285。
- Tversky,A。和Kahneman,D。(1974)。不确定性下的判断:启发式和偏见。科学,185,1124-1131。
- Weinstein,N。D.(2003)。探索风险感知与预防健康行为之间的联系。在J. Suls&K。A. Wallston(编辑)中,《健康与疾病的社会心理基础》(第22-53页)。马萨诸塞州马尔登:布莱克韦尔。