演员观察者的不对称定义
当某人对他人的看法,思考或做出判断时,社会心理学家谈到了观察者的观点,当某人对自己的思考或做出判断时,他们谈到了演员的观点。因此,如果贾里德(Jared)冲出了门,伊芙琳(Evelyn)想知道他为什么这样做,那么伊芙琳(Evelyn)从观察者的角度来看,而贾里德(Jared)则是演员的观点。当演员和观察者做出不同的判断时,我们面临着演员观察者的不对称性。
演员观察者不对称的重要性
为什么演员观察者的不对称性很有趣?演员和观察者是社会认知的两个基本观点:人们对自我或他人做出判断;没有三分之一。因此,要了解社会认知的本质,科学家必须了解这两种观点的本质,尤其是它们不同的条件。那是因为社会生活的一些最大挑战涉及演员和观察者观点之间的差异。例如,人们通常知道他们为什么按照自己的方式行事,但是他们常常对别人的行为以自己的方式行事感到困惑。同样,要与他人相处,不足以了解我们自己的目标和态度;我们还需要了解别人的目标和态度,尤其是当他们可能与我们自己不同时。演员观察者的不对称性在人们对社会世界的理解中造成了差距,而对演员观察者不对称的科学研究试图识别这些差距,并可能使人们的工具缩小了差距,例如解释,观点抓取和谈判。
演员观察者不对称的经典假设
主要的演员观察者不对称社会心理学家已经研究了因果归因的不对称性 - 在演员和观察者如何解释社会行为或社会成果中。假设学生在统计考试中接受了D;他或她为什么要获得这个成绩?作为观察者,我们可能认为学生没有学习或只是擅长统计。但是,如果要求学生解释D,学生可能会说考试非常困难,或者老师一定对考试进行了严格的评分。This difference in explanations is typically described as one between observers citing person causes—causes that reside in the actor (the student didn’t study or lacks ability)—and the actor citing situation causes—causes that lie outside the actor (the exam was hard or the teacher graded harshly). This is in fact what social psychologists Edward E. Jones and Richard Nisbett formulated in 1972 as the now classic actor-observer hypothesis: Actors tend to explain their own behavior with situation causes, whereas observers tend to explain the actor’s behavior with person causes. Virtually all textbooks in social psychology and general psychology mention this hypothesis and describe it as a well-established truth. But a hypothesis is only as good as the research evidence that supports it, so what does the research say?
演员观察者不对称的经验测试
最近,Bertram Malle回顾了100多种研究文章,这些文章已经测试了经典的演员观察者假设。当所有这些文章的结果平均时,几乎没有证据表明该假设是正确的。几乎没有证据?研究人员可以通过确定它使他们预测事件比盲目的猜测来衡量假设的强度。如果研究人员试图预测演员是否会引用某人的原因或情况原因,他们可以猜测(例如,翻转硬币),并且在50%的案件中偶然地是正确的,或者他们可以使用演员观察者假设。如果他们依靠这一假设,则在53%的案件中将是正确的。因此,经典的演员观察者假设几乎比盲目的猜测要好。
但是,在某些情况下,经典的演员观察者假设做得更好。如果研究人员想预测参与者和观察者如何解释负面事件,以及他们遵循了演员将提供情况原因的假设,那么他们将在约57%的案件中正确。不幸的是,当他们想预测演员和观察者如何解释积极事件时,就会发生相反的情况。如果他们再次押注演员给出更多情况原因,那么在56%的案件中,他们将是错误的。这意味着相反的假设实际上是正确的:对于积极的事件,演员给出了更多的人原因,观察者给出了更多的情况原因。如果经典的演员观察者假设对于负面事件是合理正确的,但是相反的假设对于积极事件而言是正确的,则意味着平均而言(跨事件),可能没有参与者观察者的不对称性。
但是这一发现与直觉相矛盾。演员确实对自己的目标和感受以及自己的历史(例如,过去的考试成绩,过去的行动)了解更多。这不应该导致演员与观察者之间的不对称性如何解释行为和结果(甚至是积极的)?答案是肯定的 - 但是如果解释为“人原因”和“情况原因”之间的简单决定,则无法看到相关差异。
演员观察者不对称的新假设
人们对行为和结果的解释比人性化二分法提出的更为复杂。首先,人们在意外事件和故意事件之间做出了锐利的区别。无意的事件(例如,绊倒,悲伤)由原因解释,如果需要的话,这些原因可以分类为位于人或情况中的原因。但是,当涉及到有意的行动时,人们采取了更复杂的方法。They recognize that one can explain a person’s action by mentioning the reasons the person had for acting—in light of the goal and beliefs held by the person pursuing the action (e.g., “I studied all week because… I knew the test counted for 60% of my grade, and I really want to do well in this class”). Such reason explanations are the most common explanations people give for intentional actions. In addition, people sometimes explain intentional actions by referring to background factors, such as the person’s personality, culture, childhood experiences, unconscious forces—all things that can influence intentional actions but are not the reasons for which the agent chose them (e.g., “She studied all week, never went out because… she is from a hardworking family, she’s very dedicated”). These explanations are called causal history of reason explanations. When Ann says, “I voted for him because I wanted to see a more open-minded social policy,” she is giving a reason explanation; when Blake says, “Ann voted for him because she grew up in a liberal family,” Blake is giving a causal history of reason explanation. Blake’s explanation implies that Ann had some reason, but he may not know the specific reason and therefore offers a background factor that he does know about.
研究表明,与观察家相比,参与者给出了更多的理由解释(相对于原因解释的因果历史)。在预测参与者和观察者的解释时,了解这种不对称性使我们能够在67%的案件中(在33%的情况下)正确。因此,这是一种强大的不对称性,它认为解释的动作是负面还是正面。
还有其他解释的特征,这些特征显示出演员观察者的不对称性。人们给出解释行动的原因之一是指代理商的思想或信念(称为信仰原因),以及一些指代理商的目标或欲望(称为欲望原因)。欲望原因集中在代理人想要的(也没有)的原因上,而信念的原因则突出了代理人对世界的思想和理性的考虑。Research has found a strong actor-observer asymmetry here: Actors offer more belief reasons (relative to desire reasons) than observers do, and knowing about this asymmetry allows researchers to be right in 62% of the cases when predicting actors’ and observers’ explanations.
在文献中更详细地描述了其他一些有趣的不对称性,但这很明确:演员和观察者给出不同解释的直觉毕竟是正确的。但是要捕获这些差异,谈论人和处境原因还不够。研究人员必须考虑人们如何实际解释行为:有原因,原因,信念原因等。
研究人员还开始探讨为什么这些不对称存在并确定了两个主要过程。一种是认知:解释者对行为或结果的了解多少。给出理性的解释,尤其是信念原因,需要观察者有时缺乏的特定知识,这就是为什么演员提供更多(信念)原因的部分原因。第二个过程是激励性的:解释者是否专门试图以积极的眼光描绘代理(自我或其他)。在这里,原因,尤其是信念的原因使代理人看起来更加理性和“控制”,因此参与者更喜欢提供这种解释。
对原始演员观察者不对称的研究对其他不对称的研究产生了强烈的影响,社会心理学家发现了其中的许多。例如,在社交互动中,演员更多地将注意力集中在自己的经历上,而观察者则更多地关注对方的行为。同样,大多数人认为自己的个性比其他人的个性更为复杂,更固定。
社会心理学家从这项研究中学到的是,人们在社会生活中面临着一个根本的挑战:对人的感知,理解和推理与他们与另一个人有关。必须满足这一挑战,如果要成功的社交互动,演员与观察者之间的差距都必须克服。
参考:
- Alicke,M。D.,Dunning,D。&Krueger,J。I.(编辑)。(2005)。社会感知的自我。纽约:心理学出版社。
- Jones,E。E.和Nisbett,R。E.(1972)。演员和观察者:对行为原因的不同感知。在E. E. Jones,D。Kanouse,H。H。Kelley,R。E。Nisbett,S。Valins和B. Weiner(编辑)中,归因:感知行为原因(第79-94页)。新泽西州莫里斯敦:通用学习出版社。
- Malle,B。F.(2006)。因果归因中的参与者观察者的不对称性:(令人惊讶的)荟萃分析。心理公告,132,895-919。取自http:// darkwing.uoregon.edu/~bfmalle/