帮助定义的决策模型
Bibb Latane和John Darley在无反应的旁观者中引入的帮助的决策模型概述了一个五个步骤的过程,这些过程将决定旁观者是否会在帮助情况下采取行动。该模型还旨在对这样的主张提供反驳,即人们在紧急情况下仅仅因为冷漠而没有帮助。正如拉坦(Latane)和达利(Darley)所建议的那样,在紧急情况下,个人对紧急情况的解释可能比个人的一般动机更具影响力。帮助概述帮助行为的五个步骤的决策模型。首先,旁观者必须认识到一个问题。如果被视为问题,第二步需要将问题解释为紧急情况。如果被视为紧急情况,则第三步要求旁观者感到采取行动的个人义务。如果旁观者感到有责任提供帮助,则第四步要求旁观者决定采取行动(援助形式)。最后,旁观者必须决定如何实施援助形式。因此,帮助的决策模型解释了从对问题的感知到实际帮助行为的帮助行为过程。
帮助行为的五个步骤
该模型有五个不同的连续步骤。首先,必须认识到一个问题。其次,必须将问题解释为紧急情况。第三,旁观者必须感觉到采取行动的个人义务。第四,旁观者必须决定采取行动(援助形式)。最后,旁观者必须决定如何实施援助。
步骤1:认识到问题
旁观者必须首先认识到发生的任何事情都是不正常的,通常的或常见的。这是一个问题。Darley和Latane进行的著名实验是第一步。实验参与者正在候诊室中完成问卷调查,然后采访突然出现烟雾。这些参与者要么独自一人在候诊室,要么与其他两名参与者在一起,他们实际上是假装在等待他们的面试的同盟国。结果表明,仅在候诊室中的15%的参与者向实验者报告了烟雾,而当与另外两个同盟国的候诊室中,只有10%的参与者这样做。达利(Darley)和拉坦(Latane)使用该实验来说明人们必须首先认识到问题。独自一人的参与者认为,当他们看到烟雾中的烟雾中出现了问题。由于通常不会发生这种情况,因此参与者认识到这可能是一个问题,因此将其报告给实验者。但是,在另一种情况下,参与者看到烟雾逃脱了通风口,但随后看着同盟国的平静表达,他们继续填写问卷,并推断出烟雾可能不是问题。 After all, if it were a problem, the confederates would have appeared to be alarmed. Hence, the implication is that the same event, a smoky vent, can be interpreted as a problem when the participant is alone but not when the participant is in the presence of calm peers.
步骤2:将问题解释为紧急情况
如果旁观者得出结论,步骤1中存在问题,则步骤2如下 - 将问题解释为紧急情况。拉坦(Latane)和达利(Darley)预见了干预和不干预的大量材料和物理成本,并指出与帮助相关的奖励通常不高或有利可图。因此,将问题视为紧急情况会受到合理化的影响,例如打折问题的程度确实是紧急情况。在涉及儿童之间的战斗的实验中说明了旁观者避免将问题视为紧急情况的趋势。参与者被安置在另一个与另一个(录音带)的孩子相邻的房间里,当时发生战斗或打架的声音时,他被称为播放。
以前,参与者被告知孩子们要么“受到监督”或“无监督”。结果表明,有88%的参与者被告知孩子们受到监督(个人责任)认为这场战斗是真实的,而只有25%的参与者被告知孩子们没有监督(个人责任)。换句话说,对孩子承担更多个人责任的参与者比那些没有责任的人更有可能将战斗合理化为比赛。因此,这意味着在一种情况下可以将同样的问题视为紧急情况,而不是另一种情况。一个人的决定是否植根于将问题解释为紧急情况。
步骤3:决定是否有责任采取行动
如果人们意识到问题(步骤1)并将其解释为紧急情况(步骤2),那么旁观者被迫决定是否有责任采取行动。一个旁观者在紧急情况下承担着所有责任。但是,一个人认为可以扩散的个人责任水平,以至于其他旁观者也存在并意识到需要帮助。例如,考虑一下著名的凯蒂·热诺维斯(Kitty Genovese)的案子,尽管她寻求帮助,但她在纽约市被谋杀。事实证明,附近的许多人完全理解需要帮助,但没有人认为个人有责任帮助,因为他们认为附近的其他人已经采取了行动(即报警)。但是,旁观者在将个人参与度更大或与受害者或旁观者的心理联系时,有更大的责任感有责任感。例如,当实验参与者伴随着朋友陪同时,完成决策模型的步骤1和2的参与者的百分比不仅有显着增加,而且还确定了采取行动的责任。实际上,在朋友陪同时,参与者承担责任采取行动的比率类似于参与者与受害者独自一人时这样做的比率。
步骤4和5:决定如何协助以及如何采取行动
假设符合步骤1、2和3,则步骤4和第5步。Latane和Darley模型的步骤4涉及确定提供哪种形式的援助。此步骤中有许多变量,包括在特定情况下旁观者的能力和信心(例如,熟悉CPR的旁观者可能会在给予CPR之前犹豫,与医生的旁观者相比)。此步骤紧随其后的是帮助的实际行为 - 步骤5.拉坦和达利一起讨论步骤4和5,并注意到,一旦一个人达到步骤4,他或她很有可能继续执行第5步。,一旦一个人决定如何提供帮助,他或她很可能会实施这种帮助。为了解释这些最后的两个步骤及其互连,实验愿意帮助据称经历癫痫发作的人的意愿与参与者和同盟国的组成不同。参与者是女性或男性,男性或男性同盟,无论是否是医学专家。不管特征是什么,拉坦和达利得出的结论是,对于第4步,干预的形式至关重要,可以直接直接,例如介入以打破一场战斗或报告,其中需要向他人报告帮助的需求。因此,在决定提供什么样的帮助以及如何提供它时,受试者必须在直接行动和报告措施之间进行划定。
参考:
- Latane,B。和Darley,J。M.(1970)。无反应的旁观者:他为什么不提供帮助?纽约:Appleton-Century-Crofts。
- Penner,L。A.,Dovidio,J。F.,Piliavin,J。A.和Schroeder,D。A.(2005)。亲社会行为:多层次观点。心理学年度评论,56,365-392。