潜在的心理学家和学生通常会问一个很好的问题:“哪种疗法最有效,或者至少一个人比其他疗法更好?”不幸的是,这个答案至少根据著名的荟萃分析(Smith等,1977,1980),可能是所有治疗方法都同样有效(或无效,具体取决于人们如何解释数据)。这是由于多种因素被称为治疗的非专业效应 - 非专业,因为它们发生在所有治疗环境中,而不是特定类型的特定类型。
尽管所有疗法都有倡导者声称他们的产品显然是出色的产品,但史密斯的比较没有赢得胜利者。此外,治疗的类型,背景(个人或组)以及治疗师的培训水平和经验水平在辨别疗法的相对有效性方面同样毫无用处。但是,请注意,该分析是基于研究,其中将治疗的客户与未接受治疗的对照组进行了比较。因此,得出的真正结论是,接受治疗通常比不接受治疗更有帮助。
这些非专业效应涉及所有治疗环境共有的元素。这些包括但不限于以下内容:
- 改进的希望 - 简单地寻求治疗表明人们期望改善是可能的,因此寻求治疗的人是由希望激励的,以一种没有清楚地寻找治疗的人并非如此。换句话说,他们期望变得更好,所以他们这样做了。
- 与一个有爱心的人建立信任关系 - 在寻求治疗时,客户正在与另一个人认为可以改善的人建立信任关系,并致力于帮助客户。仅有人关注客户的事实可能会产生改善。
- 大多数精神和身体上的疾病都是自限制的 - 当一个人感冒并得到适当的医疗治疗时,该人在一周内可能会好得多。但是,另一个不寻求治疗的人可能需要长达7天的时间才能改善。大多数身体疾病独自消失。然而,从史密斯及其同事发现的许多讨论中缺少的是,随着时间的推移,大多数未经治疗的人中的大多数未经治疗的人也变得更好。
这是因为这些作用是众所周知的,必须以将实际治疗作用与非专业效应区分开来设计治疗效率的研究。
实现这一目标的一种方法是通过使用安慰剂。安慰剂只是一种假疗法。在医学研究中,安慰剂经常是只包含惰性物质(通常是糖)而不是任何医学活性成分的药丸。这样,可以将接受实际药物的人与经历过治疗的所有方面的人进行比较。在心理治疗研究中,经常使用安慰剂治疗,其中安慰剂对照组的治疗方式与接受实验治疗的组相同,只是他们没有收到预期实际上会改善的治疗元素。一个例子是最近对眼运动脱敏和后处理(EMDR)的研究。对照组接受治疗而没有眼动,可以给予该疗法的名称。在此类研究中,一个常见的发现是,接受安慰剂的参与者几乎总是比未经治疗的对照受试者表现出更大的进步。这种有据可查的结果模式称为安慰剂效应,显然主要是由于非专业效应。
参考:
- 佩尔曼(L. M.专业心理学:研究与实践,32(3)(2001):283–289;
- Smith,M。L.和Glass,G。V.“心理治疗结果研究的荟萃分析”。美国心理学家,32(9)(1977):752–760;
- Smith,M。L.,Glass,G。V.和Miller,R。L.心理治疗的好处。巴尔的摩:约翰·霍普金斯(Johns Hopkins),1980年。