旨在衡量完整性,诚实,可靠性和相关结构的纸笔测试至少至少在1950年代以来就已经存在,并且长期以来一直在零售,银行业和食品服务行业中使用。遵循1988年《员工测谎保护法》,一项限制使用测谎仪的联邦法律(即所谓的谎言探测器),诚信测试大大增长并扩散到更广泛的行业和应用程序中。
尽管单个测试在许多细节方面有所不同,但几乎所有完整性测试都有许多功能。特别是,完整性测试通常包括指涉及以下一个或多个领域的项目:(a)直接接受非法或可疑活动,(b)关于非法或可疑行为的观点,(c)一般人格特征和思维模式思想。与不诚实有关(例如,不断考虑非法活动的趋势),以及(d)对假设情况的反应,这些情况可能会或可能不会以不诚实的行为为特征。
公开与基于个性的测试
通常在直接询问诚信,要求过去盗窃的录取或询问考生批准不诚实行为(通常标记为公开测试)的程度的测试中有区别对显然与正直相关的问题的回答(通常标记为基于人格的测试。但是,公开和基于个性的测试之间的区别并不总是一个简单的测试。许多公开测试包括项目,秤等,而不是显然与诚实有关,许多基于个性的测试都包含可能提醒受访者测试真正目的的项目。
公开测试通常包括直接或间接的与诚实相关规范的看法。这种类型的措施的理由是,相信不诚实,盗窃等的个人很普遍并且被广泛接受的人更有可能自行参与这些行为。即使是要求接受不当行为的问题,也最好理解为衡量感知规范的衡量标准。承认盗窃,不诚实和规则违反诚信测试时的个人通常认为他们承认的行为实际上是广泛的,至少被隐含地接受。
基于人格的测试通常测量诸如寻求刺激,社会化和对权威的抵抗之类的结构。最近的测试已结合了与盗窃和适得其反的行为相关的人格的广泛维度,尤其是尽职尽责,同意和情绪稳定。
完整性测试(公开和基于人格的)似乎可以衡量一系列构建体,并且在假设一般诚实或正直因素是这些测试基础的假设上存在分歧。各种测试使用独特的评分系统,并且假设测试是可以互换的,这是不明智的。
完整性测试的有效性
对完整性测试有效性的早期审查引起了结论,但是自1980年代后期以来,叙事评论和元素的元数据均具有完整性测试有效性的有效性,这表明完整性测试对各种目的都是有用的。
在讨论有效性证据时,重要的是确定不同研究中使用的特定标准。一些研究已经验证了针对适得其反行为的衡量标准的完整性测试,而另一些研究则根据一般工作绩效验证了这些测试。例如,完整性测试的分数显示出.21和.33的平均相关性与工作绩效和适得其反的度量分别(纠正不可靠性和各种统计文物,估计的人口相关性分别为.34和.47)。这两个标准显然不是独立的。从事各种适得其小色行为的员工不太可能表现出色。然而,这两个标准之间存在重要差异,更重要的是,在预测两者的完整性测试的与标准相关的有效性方面存在差异。
构造有效性
评估完整性测试的结构有效性方面存在一些挑战。定义诚实,完整性或这些测试旨在测量的任何属性非常困难。不同的测试似乎集中在截然不同的态度,信念或行为上。例如,有许多对员工盗窃的定义。研究人员通常会区分微不足道的盗窃案。关于盗窃程度的结论在很大程度上取决于是否将其价值(例如铅笔,纸,用品)的物品(例如,盗窃的定义)包括在内。金砖,长时间休息时间,利用公司时间进行个人业务以及类似的活动有时被标记为时间盗窃。
近一个世纪以来,一个相关的问题一直是争议的根源,即诚实是否是一个独特的特征的问题。大多数研究人员认为,场景因素对从事诚实与不诚实行为的趋势具有很大的影响,并且将一个人标记为诚实或不诚实是一个严重的过度简化。
知情同意是完整性测试中的潜在严重问题。诚信测试出版商通常建议不要告知考生他们的考试成绩。这意味着,如果一个人在完整性测试中的分数基础上被拒绝就业,则他或她不应受到任何了解。教育和心理测试的标准以及心理学家的道德原则清楚地表明,参与诚信测试的心理学家有义务向考生告知考试的风险和后果,以及使用测试分数的方式。
最后,人们对对完整性测试的评分以及报告得分的方式存在严重的关注。在完整性测试中使用某种二分法评分(例如,传递)是常见的。更复杂的测试有时会根据少数区域报告测试得分:高危险,中度危险,平均危险或盗窃,药物滥用等危险。以传递方式报告的测试分数本质上是可疑的,因为它们模糊了两个类别中每个个体之间的潜在有意义的差异(例如,所有失败的人都不太可能出现相同的风险)。
完整性测试的总体评估
诚信测试是1980年代后期的大量争议和辩论的重点,当时这些测试首先出现在主流中。美国心理协会任命了一个工作组来检查诚信测试;他们的一般结论为评估完整性测试提供了有用的框架。他们在1991年的报告中指出,完整性测试分享了其他心理测试的许多优势和劣势,并且发达的测试表现出可接受的可靠性和有效性证据以证明其使用合理。在评估完整性时,仍然存在有关使用不良测试和不明智的测试实践的有效担忧,但是这些问题与在使用大多数心理测试的上下文中可以提出的关注点并没有明显不同。完整性测试并未被广泛接受为潜在有用的评估工具。
完整性测试曾经被视为尊敬性边缘的领域。完整性测试发布者被认为是秘密的,并且(具有讽刺意味的)不可靠。在过去的20年中,完整性测试和有兴趣了解工作场所诚信的原因和后果的研究人员之间的互换方面取得了很大进展。现在似乎很明显,关于1980年代和1990年代的完整性测试的争议已被证明对两者都改进了产品和开发和研究测试的过程以及综合测试的使用者,以及越来越多的测试的过程,他们都有利于测试开发人员。访问经验验证的措施,提供有关工作申请人可靠性的信息。
参考:
- APA工作队。(1991)。在就业前选择决策中预测可信度的问卷:APA工作队报告。华盛顿特区:美国心理学会。
- Murphy,K。(1993)。在工作场所的诚实。加利福尼亚州蒙特雷:布鲁克斯/科尔。
- Ones,D.S.,Viswesvaran,C。和Schmidt,F.L。(1993)。完整性测试有效性的综合荟萃分析:对人员选择和工作绩效理论的发现和影响。应用心理学杂志,78,679-703。
- Schmidt,F。L.和Hunter,J。E.(1998)。人事心理学中选择方法的有效性和实用性:85年研究结果的实用和理论意义。心理公告,124,262-274。
- Wanek,J。E.,Sackett,P。R.和Ones,D。S.(2003)。旨在理解完整性测试的相似性和差异:对七个测试的项目级分析。人事心理学,56,873-894。