跨理论模型(TTM),也非正式地称为变化阶段模型,在健康心理学领域具有影响力。TTM最常用于戒烟,但也应用于许多其他与健康相关的行为。TTM的核心是变化阶段构造,这是一组五个分类。前三个阶段描述了目前从事问题行为的人,例如吸烟。预先任务阶段包括最少准备改变问题行为的人,沉思阶段代表了变革准备的中间水平,而准备阶段则代表了最高的变革准备水平。还有两个阶段定义已经改变了问题行为的人。动作阶段定义为换次后的头6个月,维护定义为超过6个月的持续变化。最好将变化阶段理解为长期行为改变过程中的中间结果。阶段进步被概念化为行为改变的进展,最终是对行为改变的长期维护。
变化阶段和TTM
变化阶段构造只是TTM的一个组成部分。与TTM相关的其他变量已被假设为阶段进行的介体。这些变量被称为变化的过程以及吸烟的利弊。许多研究集中在变化阶段和这些过程变量之间的关系上。
TTM的上诉
TTM的直观吸引力与舞台模型的吸引力相似。为了说明,请考虑戒烟的例子。如果可以将吸烟者安排为导致停止的有序类别,那么可以为每个类别设计干预措施,以促进渐进式舞台运动,最终导致停止和持续的戒酒。换句话说,干预措施可以与阶段相匹配。
测量阶段
变化阶段的测量几乎没有一致性。缺乏标准化的一部分是定义不同问题行为阶段的必然结果。但是,即使在特定行为(例如戒烟)中,也采用了许多不同的分期方案。尽管分期方法具有异质性,但仍可以进行一些概括。基本上有两类用于测量阶段的方法。最常见的方法是分期算法。分期算法在很大程度上依赖于问卷项目,这些调查表需要对有关在固定时间范围内改变行为的问题的答案。例如,最新的戒烟算法将预先发生阶段的吸烟者定义为那些表明他们不打算在未来6个月内戒烟的人。根据同样的算法,沉思者打算在接下来的6个月内退出,并且没有认真考虑在接下来的30天内戒烟,在去年或两者兼而有之至少有24小时的戒烟尝试。准备阶段吸烟者正在认真考虑在接下来的30天内退出,并且在去年至少有24小时的尝试。
测量阶段的第二种方法涉及连续尺度。基于此方法,每个人都会为模型中的每个阶段收到一个“阶段分数”。因此,基于这种方法,一个人可以同时具有多个阶段的高阶段得分。
TTM的经验评估
TTM是具有大量研究文献的多面模型。温斯坦等人。(1998)提出了四个原则,可以评估包括TTM在内的所有阶段模型。接下来,对这四个原则中的每一个都评估了TTM。
原理1.阶段应包括定性不同和相互排斥的类别。在概念层面上,变化阶段包括一系列定性不同的类别。从理论上讲,尚未考虑停止。从理论上讲,沉思者正在考虑戒烟,从理论上讲,准备者正在准备戒烟。但是,理论和测量不能分开。大量证据表明,变化阶段的算法不会将吸烟者分类为质量不同的类别。一组指出这一结论的研究是由研究阶段的研究算法和在同一吸烟者样本中退出的替代措施的研究组成的。例如,几项研究表明,实际上,将大部分的吸烟者分类为预先成熟者,实际上是在考虑退出尝试。在沉思和准备阶段也观察到了差异。此外,研究人员注意到动作和维护阶段之间的任意区别。
每个阶段的连续尺度显然不符合原理1。这种方法允许个人同时具有相对较高的分数。这种方法与阶段是相互排斥类别的想法相矛盾。
原理2.应该有阶段类别的顺序。Weinstein等人提出的第二个原理。是阶段应遵循有序序列。在戒烟的背景下,这意味着阶段应遵循渐进的系列,导致停止并保持戒酒。变化算法阶段满足了这一要求。但是,应该指出的是,阶段不是不变的序列。个人可以跳过阶段,并退回到更早的阶段。一些作者认为,跳过和退化阶段与真实的舞台理论不一致,而另一些作者则不认为这是舞台原则的重要矛盾。
原则3.他应该在每个阶段内对个人更改的障碍。如果舞台成员在质量上相似,那么小组成员也应面临类似的障碍,以进行渐进式运动。这是阶段匹配干预措施的思想的基本原理。关于原理3的评估TTM有两种方法:(1)阶段过渡和(2)阶段匹配的干预研究的前瞻性研究。
阶段过渡的前瞻性研究
首先,应确定特定阶段过渡的可靠预测指标。解决这个问题的研究很少。使事情复杂化,有几项研究似乎可以评估渐进阶段运动的预测,但实际上没有。Prochaska等人的第一个吸烟研究是使用变化和利弊作为阶段运动的预测变量的研究。(1985)。这项研究的结果不一致,单个过程的结果约为一半,指向假设的方向,一半指向相反的方向。令人惊讶的是,自1985年以来,只有一项吸烟研究测试了变革和利弊的过程以预测阶段过渡的能力。Herzog等人的这项研究。(1999年),发现变革和利弊的过程是阶段运动的无效预测指标。
阶段匹配的干预研究
基于TTM的干预措施的记录很小。例如,Prochaska等人的一项突出的戒烟研究。(1993年),比较了四种干预措施:仅基于舞台的手册,美国肺部协会(ALA)手册,基于舞台的手册以及咨询,基于舞台的手册以及个性化的计算机反馈。毫不奇怪,多组分干预措施的表现优于仅手册条件。两种仅手动条件(ALA与阶段)产生了可比的结果,但面向动作的ALA手册比基于阶段的手册产生的基线预启用器的戒烟率更高。该结果与TTM理论化背道而驰,这使该模型的主要优势在于它认识到预先构造者的特定需求,据说这是由标准的面向动作的干预措施服务不佳的。
Quinlan和McCaul(2000)撰写的另一项研究比较了阶段匹配和阶段不匹配的干预措施,以预先发生阶段的吸烟者样本。结果表明,阶段匹配的干预措施没有任何优势,此外,还显示出一种不重要的趋势,有利于阶段不匹配的状况。Aveyard等人的另一项著名吸烟研究。(2001年),对英国的青少年采用了基于舞台的干预。与对照条件相比,结果对基于阶段的干预没有任何优势。
TTM已用于设计各种健康行为(例如饮食,运动和酗酒)的干预措施。几位学者已经对基于TTM的各种行为进行了审查。这些评论得出了相同的一般结论:支持基于TTM的干预措施的证据充其量是混合的。
原则4.在不同阶段,人们应该在阶段过渡时期有不同的障碍:如果阶段在质量上不同,那么在一个阶段的吸烟者应与其他阶段的吸烟者有所不同。原理4还将要求不同的预测因子对于不同的阶段过渡很重要。但是,没有任何变量可靠地预测了从任何阶段的渐进运动。同样,阶段匹配的干预措施的适度记录进一步表明原理4不满足。
结论
TTM影响了许多研究人员和临床医生关于成瘾和其他健康行为的思考。在概念和启发式层面上,该模型已经成功。然而,在科学层面上,TTM的成功率较小。
参考:
- Aveyard,P.,Sherratt,E.,Almond,J.,Lawrence,T,Lancashire,R.,Griffin,C。,等。(2001)。阶段和更新的吸烟状况是由英国青少年中的跨理论模型的群集预防和戒烟的集群的试验导致的。预防医学,33,313-324。
- Bandura,A。(1997)。社论:变化阶段的解剖结构。美国健康促进杂志,第12期,第8-10期。Davidson R.,1998年。跨理论模型:关键概述。在W. R.中
- Miller&N。Heather(编辑),对待成瘾行为{pp。22-45)。纽约:全体会议。
- Farkas,A.J.,Pierce,J.P.,Gilpin,E.A.,Zhu,S.H.,Rosbrook,B.,Berry,C。等。(1996)。变化的阶段是否是戒烟可能性的有用度量?Annals OJ行为医学,18,79-86。
- Herzog,T。A.,Abrams,D。B.,Emmons,K。A.,&Linnan,L。(2000)。预测准备戒烟的准备增加;使用沉思梯子的前瞻性分析。心理与健康,15,369-381。
- Herzog,T。A.,Abrams,D.B.,Emmons,K.A.,Linnan,L。,&Shadel,W。G.(1999)。变革过程是否可以预测吸烟阶段的运动?跨理论模型的前瞻性分析。健康心理学,18,369-375。
- Prochaska,J。O.,Diclemente,C。C.和Norcross,J。C.(1992)。寻找人们的改变:对成瘾行为的应用。美国心理学家,47,1102-1114。
- Prochaska,J。O.,Diclemente,C。C.,Velicer,W。E,Ginpil,S。E.,&Norcross,J。C.(1985)。预测自我改变者的吸烟状况的变化。成瘾行为,10,396-406。
- Prochaska,J。O.,Diclemente,C。C.,Velicer,W。E,&Rosi,J。S.(1993)。标准化,个性化,互动和个性化的自助程序,以戒烟。希思心理学,12,399-405。
- Quinlan,K。B.和McCaul,K。D.(2000)。与年轻吸烟者的匹配和不匹配的干预措施:测试阶段理论。健康心理学,19,165-171。
- Sutton,S。R.(2001)。回到绘图板?对跨理论模型对物质使用的应用的综述。成瘾,96,175-186。
- Weinstein,N。D.,Rothman,A。J.,&Sutton,S。R.(1998)。健康行为的阶段理论:概念和方法论问题。健康心理学,17,290-299。
回到健康心理学。