法医心理学家必须定期处理有原则实践的两个相关方面,这些方面需要进一步阐述。其中的第一个涉及从业人员阻止其个人价值观影响其专业行为的义务。第二个方面涉及法医心理学家的专业责任,以抵制律师的期望或要求,尽管律师属于法律,但仍与心理学的道德原则和标准背道而驰。
值
《道德法》呼吁心理学家认识到其价值观以及其局限性如何影响他们的工作(APA,2002,正义原则和第3.01节)。法医从业者不仅必须在介绍其观点的事实基础和对他们的推论的确定性水平上都必须尽职尽责,而且还必须通过对他们的个人需求和信念对数据解释的可能影响敏感。这种基于价值的影响的性质和程度可能并不总是显而易见的,但是在每种情况下,对这种可能的正直威胁而保持警惕对于法医心理学家来说同样重要,而不是足够有效地应对案件的实质。
这并不是说专家将完全摆脱其价值观的偏见。但是,心理学家接受涉及他们有意见但仍在努力在此案的工作中保持客观和中立的问题的案件是一回事。为了促进某些原因或推进某些社会政治议程,心理学家寻求法医机会是其他事情,在这种情况下,他们的中立性和客观性肯定会令人怀疑。正如赫斯(Hess,1998)所建议的那样,专家应该在承诺参与其价值观可能蒙蔽判断的情况之前问自己几个问题:他们会使用专家角色提供客观的专业知识或行使道德倡导吗?他们是否有资格通过知识,技能,教育,经验或培训来提供对案件中事实发现者有帮助的信息?他们参与该案件是否具有证明性(真正的信息)或偏见(单方面争论)?法律体系的对抗性在多大程度上会扭曲其提供的任何证据的含义?
因此,道德问题不是在专家角色中担任的心理学家是否具有价值观,而是这些价值观是否构成了损害他们在某些情况下对评估和证词的客观性和中立性的专用目的。例如,假设男性心理学家失去了对自己的孩子的监护权,随后确定没有其他父亲应该失去对孩子的监护权。为了追求这项任务,他开始相信,在每个儿童监护案中,父亲都应被授予监护权,他的报告总是得出结论,父亲是更合适的父母。个人信念对专业行为的这种明显侵犯将侵蚀心理学家的正直,损害了考生,并破坏了法律程序。
法医心理学家有权享有其个人信仰,包括信念应该始终授予父亲的监护权。但是,促进此类原因的适当平台可能包括向立法机构进行演示或参与社会政治行动小组,但它们不包括作为专家证人作证。当期望客观的意见和中立性时,他们追求个人议程或道德原因的法医从业者需要违反道德标准并邀请渎职索赔。法医心理学家应将其专家证人的参与限制为他们没有难以停用动机来强加自己的价值观的案件,并且他们既不应寻求或不接受专业机会在法庭上占领党派立场。
责任
法医实践者有时必须负责抵制反映司法系统对抗性方面并属于法律界限的律师期望和要求,但与实践原则上的法医心理学不一致。在每种情况下,尝试案件的律师习惯于与赢家和失败者相互反对,并且他们有义务在程序和证据规则中竭尽所能,以代表客户赢得案件。这种对抗性的立场可能会定义一些律师如何看待他们的专家和客户,在这种情况下,法医心理学家必须注意避免出现不适当的机构,多重关系,地理入侵和滥用专业知识等问题。
法医实践中的不当代理来自这样一个事实,即律师是其客户的代理商,并致力于为他们的利益而努力。作为这种对抗性姿势的一个有问题的后果,律师可能会将法医心理学家视为他们作为客户的代理人,他们将代表他们代表他们,并分享他们对赢得案件的承诺。除非将法医心理学家保留为顾问以提供有关案件管理的幕后建议,而不是作为专家证人,他们必须拒绝作为律师客户的代理商不适当地扮演。When they are retained to evaluate an attorney’s client and provide expert testimony, their client is the attorney who retained them, not the person they are evaluating, and they have no responsibility for serving this person’s best interests or advocating on his or her behalf (APA, 2012a, 4.01).
保留律师的法医心理学家也不是为律师的最大利益提供服务的责任,而不是为律师客户的最大利益服务。法医心理学家在案件中没有对当事方的专业义务,而不是进行有效的评估,并清楚,准确,准确,诚实地报告他们的发现,无论这些发现可能是什么,并且独立于获胜或输的任何动力。费舍尔(Fisher,2009)在这方面认为,在案件中确定谁应该和不应被视为法医心理学家的客户,不如清楚地了解从业人员对案件中各方的道德责任。
但是,可能会定义它,避免不适当的代理机构,因此仍然没有对抗性姿势是遵守《道德法》的重要组成部分。如果检查心理学家的发现似乎可以加强保留律师的案件,那么一切都很好;如果这些调查结果似乎可能破坏律师赢得案件的机会,则该最终性应被解释为律师的问题,而不是心理学家的问题,如以下案件。
案例11。
在人身伤害案件中,原告因涉嫌在被错误地被指控在百货商店购物而造成的肢解应力障碍而寻求损害赔偿。心理检查揭示了在应激障碍的人中常见的几种测试模式。相反,所获得的数据描绘了一位具有多种个性优势和高于平均水平的人能够应对压力大的情况而不会过分沮丧的心理足智多谋的女人的照片。心理学家告知保留律师,考试结果可能会违反其客户的案件。根据允许的对抗程序,律师拒绝书面报告,并未将心理学家确定为案件的专家证人,从而使心理学家的信息免受发现。然而,令心理学家感到惊讶的是,律师感谢他这些看似无益的结果。他怀疑客户的一部分夸张,现在有一定可靠的依据试图说服她下降或至少减少她的主张,这会使他不难代表她。
关于多种关系的潜力,律师有时可能会要求或期望从业者在与他们提到的法医评估的客户的工作中包括治疗服务。在其他时候,律师可能会询问客户的治疗师,他或她是否愿意对供法医事务中使用的人进行评估。《道德规范》和《专业指南》敦促从业人员避免这种双重角色,因为担心为同一或密切相关的个人提供法医和治疗服务可能会损害他们的客观性,并冒着对服务接受者造成伤害的风险。如果要求接受并发或顺序的法医和治疗服务,“鼓励法医从业者披露潜在的风险,并做出合理的努力将请求转交给另一个合格的提供者”(APA,2002,3.05; APA 2013; 2013年,标准4.02)。如果法律,机构政策或外部情况要求从业人员在司法或行政程序中担任多个角色,则该准则建议解释这种多元关系的潜在缺陷,并努力最大程度地减少特定情况的任何负面影响。
至于地理入侵,律师通常可以自由地将事实和专家证人从居住的任何地方带入法庭。心理学家同样可以随意进行证词。但是,如果法医咨询涉及进行评估或从事构成心理学的其他活动,则在未获得许可的州提供此类服务是一种地理入侵,可以唤起道德投诉或法律诉讼。当律师保留州外专家时,他们可能不知道或关心这种做法的限制,但是许可法可能会造成严重的障碍,以在获得许可的州外实践。法医心理学家在跨州界线练习时,负责学习并遵守当地法规,而这些法规因州而异。正如Goodstein(2012)报道的那样,11个州根本不允许在其州未获得许可的心理学家的实践;23个州允许州外心理学家进行一些练习,但只有在州许可委员会事先批准之后;大多数允许有或没有事先批准的州际练习的州限制了心理学家可以参与这种做法的允许天数。
滥用的专业知识是令人遗憾的事件转折,这是由于律师习惯于对敌对制度的律师而发生的,每个人都有权获得辩护。心理学家可能会尊重法律的这一宗旨,但他们并不是在专业上受到法律的约束,也不有义务在辩护中似乎不可避免或不适当地进行辩护。法院或其公司可能会指派律师,以建立对客户的最佳辩护,无论案件多么弱,法医心理学家通常都可以自由接受或拒绝作为专家证人的要求,因为他们认为合适。在行使这种自由的过程中,从业人员做得很好,以避免可能被滥用的专业知识来掩盖愚蠢,构思不佳或人为的辩护。当心理知识与案例中的问题几乎没有关系时,或者更糟糕的是,当心理上荒谬的国防边界可能会损害法医心理学家的声誉并对该职业反映不良的情况时,证明是专家。在以下情况下,从业人员拒绝参与他预期的两种情况,可能会损害他的声誉和法医心理学的尊重,从而表现出职业责任。
案例12。
一名心理学家接到了他被推荐为顾问的一家公司中的两名律师的单独电话。其中一位律师希望通过复制其他学生考试的答案来捍卫一名被抓住作弊的学生的帮助。律师理论上,由于天生的趋势,他的眼睛徘徊,因此作弊者无法避免扫描环境以寻求答案。他试图通过提出与他合作发展这一理论,并以“流浪的眼睛综合症”公开发挥他的参与来吸引心理学家的参与,这可能会给他们带来一定程度的名望和财富。另一位律师想追求对威胁的先天敏感性是否可以证明他的委托人殴打他的姐夫死亡是合理的,在姐夫可以殴打他死亡之前,他们没有任何证据表明被谋杀的人积极行动或以威胁性的方式对客户采取行动。心理学家强烈认为,参加流浪的眼睛综合症防御或天生的威胁敏感性将构成滥用他的专业知识,并使他在专业社区中嘲笑他。宁愿保留自己的声誉,并保留对自己的专业知识负责使用的案件的证词,他获得了参与这些案件的机会。
返回概述法医心理学伦理。